Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 ноября 2008 г. N А60-24167/2008-С6 Суд признал недействительным решение инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку представленные предпринимателем документы подтверждают факт приобретения товаров и по своему составу и содержанию соответствуют требованиям закона, что свидетельствует о наличии у налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 5 ноября 2008 г. N А60-24167/2008-С6

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 5 ноября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Чуприна Сергея Валерьевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга о признании недействительными ненормативных актов налогового органа

при участии:

от заявителя: М.Ю. Колесникова, представитель по доверенности от 31.07.2008, паспорт 65 01 984175;

от заинтересованного лица: В.Г. Коньшина, старший госналогинспектор, доверенность N 66 от 30.10.2008, М.Н. Колесникова, специалист 1 разряда, удостоверение N 373177, доверенность N 44 от 14.08.2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Чуприн Сергей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга N 1037 от 19.08.2008 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 11799 руб., обязании налоговой инспекции возместить налог на добавленную стоимость в размере 11799 руб., а также признании недействительным решения N 4097 от 19.08.2008 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 11799 руб., начисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 г. в размере 545490 руб. 38 коп. , пени в размере 23285 руб. 59 коп.

Оспаривая решения, заявитель указывает, что все основания для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные налоговым законодательством, им соблюдены, в связи с чем оснований для отказа в применении налоговых вычетов у налоговой инспекции не имелось.

Заинтересованное лицо представило отзыв, заявленные требования отклонило, ссылаясь на обоснованность и правомерность принятых им ненормативных актов, поскольку налогоплательщиком не доказан факт перечисления НДС в бюджет контрагентами, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывает сомнения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

14.03.2008 ИП Чуприн С.В. представил в налоговую инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 г., согласно которой:

- НДС с реализации составил 809902 руб.,

- вычеты по НДС составили 820981 руб.,

- сумма налога к возмещению из бюджета составила 11079 руб.

Вместе с декларацией в Инспекцию были представлены документы, подтверждающие право заявителя на возмещение налога.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, а также документов, полученных в рамках мероприятий налогового контроля.

В ходе проверки налоговой инспекцией направлены поручения об истребовании информации у контрагентов ИП Чуприна С.В.: ООО "Политехстрой", ООО "АутСорСинг", ООО "Промстроймет", ГОУ ВПО "УГТУ-УПИ" за 1 квартал 2007 г.

В налоговую инспекцию поступили документы от ООО "Промстроймет" (сумма налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам составила 489423 руб. 30 коп. ), от ГОУ ВПО "УГТУ-УПИ" (сумма налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам составила 16785 руб. 60 коп. ).

При анализе данных, полученных от ООО "Промстроймет" и данных, представленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга установлено, что товар ИП Чуприну С.В. был поставлен ООО "Промстроймет", которое работает по договору комиссии с ООО "Политехстрой". ООО "Политехстрой" также самостоятельно поставляет товар ИП Чуприну С.В. Согласно представленным счетам-фактурам и накладным, ООО "Политехстрой" передало за 1 квартал 2007 г. ООО "Промстроймет" товар на сумму 2719018 руб. 70 коп. (НДС - 489423 руб. 30 коп. ). Фактически по договору комиссии сумма НДС, уплаченная ООО "Промстроймет" в бюджет, составила 4736 руб. 29 коп.

Согласно представленным ИП Чуприным С.В. счетам-фактурам и товарным накладным в 1 квартале 2007 г. ООО "Политехстрой" отгрузило предпринимателю товар на сумму 543702 руб. 14 коп. (НДС- 97866 руб. 36 коп. ).

При анализе деклараций ООО "Политехстрой" по НДС за 1 квартал 2007 г. налоговой инспекцией установлено, что налоговая база составила 12821 руб., НДС составил 2308 руб., за 4 квартал 2006 г. налоговая база составила 31066 руб., НДС составил 5592 руб. Согласно сведениям, представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в отношении ООО "Политехстрой", данная организация отчиталась последний раз по НДС за 1 квартал 2007 г., по юридическому адресу данная организация не значится, руководитель на требования о явке в инспекцию не отвечает.

Таким образом, налоговой инспекцией сделан вывод о том, что налог на добавленную стоимость от контрагента ООО "Политехстрой" в полном объеме в бюджет не поступил, следовательно, суммы НДС, выставленные ИП Чуприну С.В. ООО "Политехстрой" и ООО "Промстроймет", и указанные предпринимателем как налоговый вычет в размере 587289 руб. 66 коп. , не приняты налоговой инспекцией. Иные основания в отказе в применении налоговых вычетов отсутствуют.

По итогам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки N 6152 от 18.07.2008, в адрес предпринимателя направлено уведомление о составлении в отношении ИП Чуприна С.В. указанного акта. Вместе с актом проверки предпринимателю направлено извещение, в котором заявитель приглашался на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки.

04.08.2008 предпринимателем представлены возражения к акту проверки.

Решением N 1037 от 19.08.2008 Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга отказала ИП Чуприну С.В. в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 11799 руб.

Решением N 4097 от 19.08.2008 Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга отказала в привлечении ИП Чуприна С.В. к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации (по результатам проверки первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 г. предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 159639 руб. 60 коп. ), а также приняла решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 11799 руб., произвела начисление сумм налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 г. в размере 545490 руб. 38 коп. и пени в размере 23285 руб. 59 коп.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга N 1037 от 19.08.2008 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 11799 руб., а также решением N 4097 от 19.08.2008 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 11799 руб., начисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 г. в размере 545490 руб. 38 коп. , пени в размере 23285 руб. 59 коп. , предприниматель обратился в суд с заявлением о признании данных решений недействительными в указанной части.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (плательщиков сборов) обязаны, в том числе представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов (п. 8 ст. 88).

Согласно порядку применения налоговых вычетов, определенному в статье 172 Кодекса, данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров (работ, услуг) на учет (абзацы первый, второй пункта 1 статьи 172 Кодекса).

Законодательство о налогах и сборах предоставляет налоговому органу право истребовать дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

К таким документам относятся истребованные инспекцией документы, касающиеся взаимоотношений общества с его поставщиком и подтверждающие право на налоговые вычеты и их размер, то есть исчисляемый к возмещению налог на добавленную стоимость.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 N 14874/05, N 14873/05.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 11799 руб. послужил тот факт, что не подтвержден факт уплаты НДС поставщиками товара, в составе вычетов предпринимателем заявлены суммы налога, которые фактически от закупки товара у ООО "Политехстрой", ООО "Промстроймет" в бюджет не поступили.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что все документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов имеются.

Положения глав 14, 21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из приведенных положений законодательства следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено наличием доказательств, подтверждающих принятие товаров (работ, услуг) на учет, представлением соответствующих первичных документов и реальности осуществления им хозяйственных операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать в применении налоговых вычетов, если сумма налоговых вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В ходе судебного заседания установлено, что ИП Чуприн С.В. приобрел товар у ООО "Политехстрой" и ООО "Промстроймет" (договоры поставки N 2711 от 10.11.2006, N 5 от 03.01.2007).

Суду первой инстанции были представлены товарно-транспортные накладные, книга покупок с приложением подтверждающих счетов-фактур, журнал учета полученных счетов-фактур, платежные поручения о перечислении денежных средств, проанализировав которые, суд установил, что представленные документы подтверждают факт приобретения товаров и по своему составу и содержанию соответствуют требованиям ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о наличии у ИП Чуприна С.В. права на налоговые вычеты, а, следовательно, на возмещение суммы налога. Данные документы были проверены налоговой инспекцией в ходе камеральной проверки. Каких-либо иных нарушений в отношении представленных документов налоговой инспекцией не установлено.

Ссылка налогового органа на то, что поставщик ООО "Политехстрой" отчиталось последний раз по НДС за 1 квартал 2007 г., по юридическому адресу данная организация не значится, руководитель на требования о явке в инспекцию не отвечает, не имеет значения для разрешения вопроса о наличии права на налоговый вычет, поскольку право налогоплательщиков на возмещение НДС не ставится в зависимость от недобросовестности действий иных лиц, и право на налоговые вычеты зависит лишь от соблюдения налогоплательщиком условий их применения.

Декларации ООО "Промстроймет" налоговой инспекцией не анализировались. Выводы о неуплате данным поставщиком НДС в бюджет основаны только на данных книги продаж за спорный период. Кроме того, действующее законодательство о налогах и сборах не обуславливает возникновение у налогоплательщика права на налоговый вычет уплатой налога в бюджет поставщиками - третьими лицами.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Однако материалы настоящего дела наличие таких обстоятельств не подтверждают. Условия представления налогового вычета, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового Кодекса Российской Федерации, ИП Чуприным С.В. были исполнены, подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, суд признает оспариваемые налогоплательщиком решение N 1037 от 19.08.2008, а также решение N 4097 от 19.08.2008 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 11799 руб., начисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 г. в размере 545490 руб. 38 коп. , пени в размере 23285 руб. 59 коп. недействительными, так как они не соответствует названным выше правовым нормам и нарушает законные интересы предпринимателя.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В виду удовлетворения заявленных требований, расходы заявителя по уплате госпошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица в сумме 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования индивидуального предпринимателя Чуприна Сергея Валерьевича удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга N 1037 от 19.08.2008 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 11799 руб.

3. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга N 4097 от 19.08.2008 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 11799 руб., начисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 г. в размере 545490 руб. 38 коп. , пени в размере 23285 руб. 59 коп.

4. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга в пользу индивидуального предпринимателя Чуприна Сергея Валерьевича 200 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.