Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 ноября 2008 г. N А60-16165/2008-С2 Суд удовлетворил требование о расторжении договора поставки, поскольку контрагентом допущены существенные нарушения условий договора о сроках поставки товара, так как покупатель в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении сделки (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 5 ноября 2008 г. N А60-16165/2008-С2

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2009 г. N Ф09-1595/09-С5 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 5 ноября 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел дело N А60-16165/2008-С2 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Квинта ЛК"; Закрытого акционерного общества "Евро-азиатская инвестиционная компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоэнергетическая компания" о расторжении договора поставки и взыскании 1976720 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Николаев Н.Г., директор, протокол N 1 от 12.03.2007 г.; Камалова Г.А., доверенность от 17.09.2008 г., Битюгин В.В., доверенность N 2 от 09.01.2008 г., Кильянова Д.Л., доверенность N 3 от 20.01.2008 г.

от ответчика: Марков А.О., доверенность от 01.09.2008 г., Макаров А.С., доверенность от 01.09.2008 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о расторжении договора поставки N 387П от 23.08.2007 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Квинта ЛК" и обществом с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоэнергетическая компания"; взыскании долга по договору N 387П от 23.08.2007 г. в размере 1151349 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Квинта ЛК" и пени в размере 825371 руб. 54 коп. за период с 16.10.2007 г. по 01.07.2008 г. в пользу Закрытого акционерного общества "Евро-азиатская инвестиционная компания".

Совместное обращение с вышеуказанным иском вызвано природой договора финансовой аренды (лизинга), а именно тем обстоятельством, что расторжение договора поставки возможно только по совместному волеизъявлению сторон (лизингодателя и лизингополучателя), при этом возмещение убытков, понесенных истцами по вине поставщика также не могут быть рассмотрены в отдельных процессах, т.к. поставку оборудования и выполненные работы может подтвердить лишь лизингополучатель. Кроме того, истцы указали, что рассмотрение требований в отдельных процессах приведет к необоснованному затягиванию процесса, т.к. в любом случае привлечению в арбитражный процесс подлежит как лизингодатель, так и лизингополучатель.

В судебном заседании, открытом 22.10.2008 г., объявлен перерыв од 29.10.2008 г. до 15 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.10.2008 г. с участием представителя ответчика Котельникова А.Н., доверенность от 01.09.2008 г. и без представителя истца Кильяновой Д.Л.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв на заявленные требования.

Ответчик признал поставку товара на сумму 2609031 руб. в рамках сложившихся фактических отношений, что занесено в протокол судебного заседания и удостоверено подписью представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

23.08.2007 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоэнергетическая компания" (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Квинта ЛК" (заказчик) подписан договор на поставку оборудования для целей лизинга N 387П, по условиям которого исполнитель обязался поставить котельное оборудование, дымовые трубы в количестве 4 (четырех) штук; изготовить, укомплектовать и поставить вспомогательное оборудование для монтажа паровых котлов N BO-500G, дымовой трубы, газовой и пароводяной обвязки паровых котлов, химводоподготовки, пуско-наладки, а также для монтажа водогрейных котлов BOV -1000G, дымовой трубы, газовой и водяной обвязки котлов, химводоподготовки, пуско-наладки, а заказчик обязался принять и оплатить (п. 1.1. договора). Спецификации дымовых труб и вспомогательного оборудования указываются в Приложении N 1 и N 2 и N 3 соответственно и являются неотъемлемыми частями договора поставки (п. 1.1.1, п. 1.1.2., п. 1.1.3 договора).

Согласно п. 1.2. договора имущество (дымовые трубы и вспомогательное оборудование) приобретается заказчиком с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора лизинга N 387/07 от 23 августа 2007 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Квинта ЛК" (лизингодатель) и закрытым акционерным обществом "Евро-азиатская инвестиционная компания" (лизингополучатель).

В отзыве ответчик указал, что договор N 387П является смешанным договором (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку договором предусматривается не только поставка изделий, но и выполнение комплекса работ, следовательно, правоотношения по указанным договорам регулируются параграфами 1, 3 главы 30, параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки не только закупаемые, но и производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из буквального толкования условий договора N 387П следует, что сторонами согласована поставка оборудования, а также изготовление, укомплектование и поставка вспомогательного оборудования.

Ни в договоре N 387П от 23.08.2007 г., ни в приложениях N 1, N 2 и N 3 (спецификациях) сторонами не согласован предмет договора подряда - выполнение определенной работы, в связи с чем суд не может признать настоящий договор смешанным договором или договором подряда.

Договор N 387П от 23.08.2007 г. является договором поставки, в котором согласованы наименование, количество и сроки поставки оборудования. Довод ответчика о незаключенности договора поставки из-за отсутствия согласованного сторонами наименования и количества товара, подлежащего поставке, судом отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Из п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455 и ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Количество и наименование подлежащего передаче товара определено в спецификациях к договору. Так, в приложении N 1 согласованы к поставке труба дымовая для парового котла в количестве 2 шт., труба дымовая для водогрейного котла в количестве 2 шт.; в приложении N 2 - теплообменник на охлаждение деарированной воды в количестве 1 шт., насос конденсатный в количестве 2 штуки, холодильник для отбора проб в количестве 2 штуки, бак конденсатный в количестве 1 шт.; в приложении N 3 - насос на систему отопления в количестве 2 шт., насос на систему вентиляции в количестве 1 шт., насос на рециркуляцию системы ГВС в количестве 1 шт., насос подпиточный в количестве 2 шт., бак мембранный расширительный на систему отопления в количестве 1 шт., бак мембранный расширительный на систему ГВС в количестве 2 шт., следовательно, в отношении указанного выше товара договор поставки N 387П от 23.08.2007 г. следует признать заключенным (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом применительно к наименованию товара положения п. 2 ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации не включают в число существенных условий договора ассортимент этого товара, предоставляя продавцу право передать покупателю товар в ассортименте, исходя из тех потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора.

Как усматривается из обстоятельств настоящего дела, в спорном договоре стороны, договариваясь о предмете поставки, в качестве товара указали дымовые трубы в количестве 4 шт., а также изготовление, комплектацию и поставку дополнительного оборудования для монтажа водогрейных и паровых котлов. Судом установлено, что ответчик в момент заключения договора поставки N 387П от 23.08.2007 г. был уведомлен о том, что указанный договор заключается с целью дальнейшей передачи по договору лизинга N 387/07 от 23.08.2007 г., а также для дальнейшей установки указанного оборудования в котельной, проект которой разрабатывался ответчиком по договору N 215П от 26.04.2007 г.

Таким образом, из существа обязательства по договору поставки N 387П от 23.08.2007 г. исполнитель передал покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, в связи с чем отклоняется довод ответчика об отсутствии индивидуализирующих признаков товара, а также наименования и количества вспомогательного оборудования, делающих невозможным исполнение договора поставки N 387П от 23.08.2007 г.

Вместе с тем, в отношении вспомогательного оборудования, которое в спецификациях указано группами товаров (вентиляция, арматура и т.п.), договор N 378П не может считаться заключенным, поскольку существенное условие о количестве товара сторонами не согласовано (п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения покупателем - обществом с ограниченной ответственностью "Квинта ЛК" принятых на себя по договору поставки N 387П от 23.08.2007 г. обязательств по оплате товара, согласованного к поставке на общую сумму 3760380 руб., подтверждается платежным поручениями N 60 от 29.08.2007 г., N 1107 от 29.08.2007 г. и N 81 от 24.09.2008 г.

Надлежащих доказательств выполнения поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоэнергетическая компания" обязательств по договору в части поставки товара на общую сумму 3760380 руб. не представлено.

Акты приемки законченного строительством объекта гозораспределительной системы от 17.03.2008 г. и 30.06.2008 г., паспорта котла N 15105, 15106, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о введении закрытым акционерным обществом "Евро-азиатская инвестиционная компания" котельной в эксплуатацию, не принимаются судом в качестве доказательств поставки товара по договору N 387П, поскольку не обладают признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 68, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не принимаются судом в качестве доказательств поставки товара по договору N 387П договоры и товарные накладные, представленные ответчиком в материалы дела, которые могут лишь подтвердить приобретение товара ответчиком у других поставщиков, что не противоречит положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что поставщик-продавец обязуется передать закупаемые или производимые им товары.

Товарные накладные N 3 от 07.02.2008 г., N 2 от 07.02.2008 г., N 10 от 28.09.2007 г., N 12 от 29.11.2007 г. не подписаны покупателем.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо документов, подписных поставщиком и покупателем в рамках договора поставки N 387П, что подтверждается сторонами, признание истцом (покупателем) в исковом заявлении и ответчиком в судебном заседании поставки товара, указанного истцом в исковом заявлении, на сумму 2609031 руб. (п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца - общества с ограниченной ответственностью "Квинта ЛК" о взыскании с ответчика 1151349 руб. подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 487 и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недоказанности ответчиком факта предоставления истцу встречного исполнения по договору N 387П и возврата денежных средств.

Требование истца о расторжении договора поставки N 387П от 23.08.2005 г. подлежит удовлетворению в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком о сроках поставки товара, поскольку покупатель в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (получение имущества для последующей передачи в лизинг) (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях нарушения сроков поставки товаров.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки N 387П от 23.08.2007 г. со стороны покупателя фактически невозможен по причине исполнения в полном объеме условий указанного договора. Кроме того, покупатель утратил интерес в исполнении договора ответчиком.

Ответчик возражений против расторжения договора поставки не высказал в связи с ранее заявленными доводами о незаключенности указанного договора.

Требование истца - закрытого акционерного общества "Евро-азиатская инвестиционная компания" в части взыскания пени в размере 825371 руб. 54 коп. за период с 16.10.2007 г. по 01.07.2008 г. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

23.08.2007 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Квинта ЛК" (лизингодатель) и закрытым акционерным обществом "Евро-азиатская инвестиционная компания" (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) N 387/07, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: дымовые трубы в количестве 4 (четырех) штук; вспомогательное оборудование для монтажа паровых котлов N BO-500G, дымовой трубы, газовой и пароводяной обвязки паровых котлов, химводоподготовки, пуско-наладки и водогрейных котлов BOV -1000G, дымовой трубы, газовой и водяной обвязки котлов, химводоподготовки, пуско-наладки (п. 1.1. договора лизинга).

На основании ст. 2, п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором лизинга.

Пунктом 2.1. договора лизинга стороны предусмотрели, что передача и прием имущества в лизинг производится в месте нахождения лизингополучателя и оформляется актом приема-передачи имущества в лизинг; права владения, пользования и распоряжения имуществом переходят к лизингополучателя с момента подписания акта приема-передачи имущества (п. 3.2. договора лизинга).

Таким образом, в договоре лизинга N 387/07 от 23.08.2007 г. сторонами были согласованы место и порядок исполнения обязательств по передаче предмета лизинга (ст. 314, 316, 668 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцами представлен документ, поименованный как акт приема-передачи оборудования и выполненных работ к договору N 387П от 23.08.2007 г. на поставку оборудования, монтажные и пусконаладочные работы от 02.09.2008 г., из содержания которого следует, что общество с ограниченной ответственностью "Квинта ЛК" приняло от общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоэнергетическая компания" определенный перечень произведенных работ по договору поставки N 387П от 23.08.20007 г.

В судебном заседании истец пояснил, что иные акты, кроме акта приема-передачи от 02.09.2008 г., что отражено в протоколе судебного заседания и удостоверено подписями уполномоченных представителей истцов.

В соответствии с п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи имущества.

Исходя из изложенного, поскольку акт приемки-передачи имущества в соответствии с условиями договора лизинга сторонами не подписан и в материалы дела не представлен, следует признать, что договор лизинга N 387/07 от 23.08.2007 г. на момент рассмотрения дела является незаключенным.

Требование истца - закрытого акционерного общества "Евро-азиатская инвестиционная компания" о взыскании пени в размере 825371 руб. 54 коп. за период с 16.10.2007 г. по 01.07.2008 г. на основании п. 4.2. договора поставки N 387П от 23.08.2007 г. в пользу Закрытого акционерного общества "Евро-азиатская инвестиционная компания" основано на статье 670 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что договор лизинга N 387/07 от 23.08.2007 г. является незаключенным, права лизингополучателя у закрытого акционерного общества "Евро-азиатская инвестиционная компания" не возникли, следовательно, общество не имеет права на предъявление требований из договора поставки N 387П от 23.08.2007 г. в порядке ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что исходя из условий договора поставки N 387П от 23.08.2007 г. определить начало периода просрочки платежа не представляется возможным, поскольку привязано к моменту ввода котельной в эксплуатацию, в связи с чем доводы истцов о расчете неустойки со дня, следующего за днем исполнения обязательств по поставке (п. 2.7 договора) не могут быть приняты во внимание.

Как указывали истцы совместное обращение с вышеуказанным иском вызвано природой договора финансовой аренды (лизинга), а именно тем обстоятельством, что расторжение договора поставки возможно только по совместному волеизъявлению сторон (лизингодателя и лизингополучателя), что однако не соответствует положениям вышеуказанных договоров, запрещающих лизингополучателю требовать расторжения договора (п. 1.3 договора поставки N 387П и п. 1.4 договора лизинга N 387/07).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца - общества с ограниченной ответственностью "Квинта ЛК" по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 19256 руб. 75 коп. Расходы истца - закрытого акционерного общества "Евро-азиатская инвестиционная компания" возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоэнергетическая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Квинта ЛК" долг в размере 1151349 руб., а также 19256 руб. 75 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Расторгнуть договор поставки N 387П от 23.08.2007 г.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.