Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2009 г. N Ф09-1595/09-С5 Судебные акты по делу о расторжении договора поставки оборудования для целей лизинга и взыскании долга по договору в части вывода судов о незаключенности договора лизинга отмене не подлежат, поскольку сторонами спорных сделок поставки и лизинга согласованы все их существенные условия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 марта 2009 г. N Ф09-1595/09-С5

Дело N А60-16165/2008-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Вербенко Т.Л., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобы общества с ограниченной ответственностью "Квинта ЛК" (далее - общество "Квинта ЛК"), закрытого акционерного общества "Евро-азиатская инвестиционная компания" (далее -общество "Евро-азиатская инвестиционная компания") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2008 по делу N А60-16165/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Евро-азиатская инвестиционная компания" - Николаев Н.Г., генеральный директор (протокол от 12.03.2007 N 1), Таров В.В. (доверенность от 26.02.2009);

общества "Квинта ЛК" - Кильянова Д.Л. (доверенность от 12.08.2008 N 80).

Общество "Квинта ЛК" и общество "Евро-азиатская инвестиционная компания" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоэнергетическая компания" (далее - общество "Свердловская теплоэнергетическая компания") о расторжении договора поставки оборудования для целей лизинга от 23.08.2007 N 387П, взыскании долга по договору от 23.08.2007 N 387П в сумме 1151349 руб., 825371 руб. 54 коп. пени, начисленной за период с 16.10.2007 по 01.07.2008.

Решением суда от 05.11.2008 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Свердловская теплоэнергетическая компания" в пользу общества "Квинта ЛК" взыскан 1151349 руб. долга. Судом расторгнут договор поставки от 23.08.2007 N 387П. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 (судьи Булкина А.Н., Жукова Т.М., Казаковцева Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, истцы просят отменить принятые по делу судебные акты в части вывода судов о незаключенности договора лизинга, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Свердловская теплоэнергетическая компания" (исполнитель) и обществом "Квинта ЛК" (заказчик) заключен договор на поставку оборудования для целей лизинга от 23.08.2007 N 387П, согласно условиям которого исполнитель обязался поставить дымовые трубы в количестве 4 штук (приложение N 1); изготовить, укомплектовать и поставить вспомогательное оборудование для монтажа паровых котлов NBO - 500G, дымовой трубы, газовой и пароводяной обвязки паровых котлов, химводоподготовки (приложение N 2); изготовить, укомплектовать и поставить вспомогательное оборудование для монтажа водогрейных котлов BOV - 1000G, дымовой трубы, газовой и водяной обвязки котлов, химводоподготовки, пуско-наладки (приложение N 3), а заказчик обязался принять и оплатить данный товар.

Согласно п. 1.2 названного договора имущество (дымовые трубы и вспомогательное оборудование) приобретается заказчиком с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора лизинга от 23.08.2007 N 387/07, заключенного между обществом "Квинта ЛК" (лизингодатель) и обществом "Евро-азиатская инвестиционная компания" (лизингополучатель).

Стоимость подлежащих поставке изделий, согласованная сторонами в п. 2.1, 2.2, 2.3 договора от 23.08.2007 N 387П, составляет соответственно 1250000 руб., 1782 000 руб., 1146200 руб., общая стоимость - 4178200 руб. (п. 2.4 названного договора).

Пунктами 2.5, 2.6, 2.7 договора от 23.08.2007 N 387П предусмотрен следующий порядок оплаты: после подписания договора, в течение 5 дней заказчик производит предварительную оплату в размере 60% от общей стоимости договора (2506920 руб.); 30% (1253460 руб.) - до 15.09.2007; 10% (417820 руб.) - до 15.10.2007.

Сроки и место поставки изготовленного и скомплектованного оборудования согласованы сторонами в разд. 3 названного договора.

Между обществом "Квинта ЛК" (лизингодатель) и обществом "Евроазиатская инвестиционная компания" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 23.08.2007 N 387/07, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю имущество, поименованное в п. 1.1 указанного договора (приложения N 2- 4 к договору).

Имущество, подлежащее передаче в лизинг, приобретается лизингодателем у продавца - общества "Свердловская теплоэнергетическая компания" (п. 1.2 договора лизинга).

Пунктом 11.1.1 договора лизинга предусмотрено право лизингополучателя предъявлять претензии о несоблюдении сроков поставки имущества непосредственно продавцу.

Во исполнение условий договора поставки общество "Квинта ЛК" платежными поручениями перечислило ответчику денежные средства в сумме 3760380 руб.

Общество "Свердловская теплоэнергетическая компания" по акту приема-передачи оборудования от 02.09.2008 передало лизингополучателю оборудование на сумму 2609031 руб.

Поскольку претензия общества "Квинта ЛК" и общества "Евро-азиатская инвестиционная компания" с требованием о возврате денежных средств в размере недопоставленного оборудования оставлена ответчиком без ответа, истцами в адрес последнего направлено уведомление о расторжении договора поставки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке оборудования, общество "Квинта ЛК" и общество "Евро-азиатская инвестиционная компания" обратились в арбитражный суд с иском о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств в размере стоимости недопоставленного оборудования, а также пени.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы долга и расторжении договора поставки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта недопоставки ответчиком предварительно оплаченного обществом "Квинта ЛК" оборудования.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по поставке товара, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 487, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования о взыскании 1151349 руб. стоимости недопоставленного оборудования и расторжении договора поставки.

В удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку поставки оборудования, начисленной истцами на основании п. 4.2 договора поставки, судом первой инстанции отказано ввиду незаключенности спорных договоров лизинга и поставки в отношении вспомогательного оборудования, а также невозможности определить начало периода просрочки, подлежащего исчислению в соответствии с условиями договора поставки с момента ввода котельной в эксплуатацию.

Рассмотрев дело по апелляционной жалобе ответчика в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены решения суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что сторонами спорных сделок поставки и лизинга согласованы все их существенные условия (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств у кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2008 по делу N А60-16165/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Квинта ЛК", закрытого акционерного общества "Евро-азиатская инвестиционная компания" - без удовлетворения.