Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2008 г. N А60-11512/2008-С7 Суд удовлетворил требование о взыскании в порядке суброгации убытков, возникших в связи с утратой транспортного средства, поскольку страховая стоимость указанного имущества выплачена истцом страхователю, ответчиком не возвращен переданный на хранение транспорт и не доказано отсутствие вины в его пропаже (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 ноября 2008 г. N А60-11512/2008-С7

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-11512/2008-С7 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест"

третьи лица: на стороне истца: Мельников Георгий Михайлович, на стороне ответчика: ГУ УВД Чкаловского района г. Екатеринбурга о взыскании 250000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Земляная О.Н., представитель по доверенности N 277 от 01.01.2008 г.

от ответчика: Литяев И.И.- директор, выписка из ЕГРЮЛ. П. 6507113702

ГУ УВД Чкаловского района г. Екатеринбурга : Лунегова В.А., представитель по доверенности от 31.12. 2007 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В судебном заседании 10.11.08 объявлен перерыв до 14.11.08 10 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

ООО "Страховая компания "Северная казна" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ГУ УВД Чкаловского района г. Екатеринбурга , третье лицо на стороне истца: Мельников Георгий Михайлович, о взыскании 250000 руб. убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в период с 10.08.2007 г. по 14.08. 2007 г. неизвестным со штрафной автостоянки, расположенной по адресу ул. Крестинского,38 в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, был похищен мотоцикл марки "Хонда CBR600F41" г/н 1234 АС, собственником которого является Мельников Г.М.

16.08.2007 г. Мельников обратился в ООО СК "Северная казна", где, согласно полису 08-08 N 536714 от 21.06.2007 года добровольного страхования средств наземного транспорта был застрахован мотоцикл Хонда CBR 600 F4I г.н. 1234 АС.

В соответствии с условиями договора, на основании Закона "Об организации страхового дела в РФ" страховое возмещение своевременно выплачено, что подтверждается платежным поручением N 16387 от 22.11.2007 г. на сумму 250000 руб. 00 коп.

Иск был заявлен к ГУ УВД Чкаловского района г. Екатеринбурга в порядке суброгации на основании ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Представитель ГУ УВД Чкаловского района г. Екатеринбурга в судебном заседании 28.07. 2008 г. устно заявил о том, что считает ГУ УВД Чкаловского района г. Екатеринбурга ненадлежащим ответчиком, сослался при этом на договор N 1/1 от 01.01.2006 г. об организации хранения задержанного транспорта, заключенный между УВД г. Екатеринбурга и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" (копия договора представлена в материалы дела).

В связи с тем, что суду надлежит оценить договор N 1/1 от 01.01. 2006 г. об организации хранения задержанного транспорта, заключенный между УВД г. Екатеринбурга и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест", последнее на основании определения суда от 28.07. 2008 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание УВД Чкаловского района г. Екатеринбурга представило отзыв, в котором выразило несогласие с исковыми требованиями истца по следующим основаниям.

При задержании транспортного средства сотрудники органов внутренних дел руководствуются Правилами задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, данные правила утверждены постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 г. N 759.

П. 1 пункта 2 данных правил гласит: задержание представляет собой временное принудительное прекращение использования средства, включающее помещение его на специализированную стоянку - специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 2 пункта 2 названных Правил

Управление внутренних дел не имеет своих специализированных стоянок, между Управлением и ООО " Стройтехинвест" был заключен договор N 1/1 от 01.01.2006 года "О хранении задержанного транспорта на территории автостоянки, расположенной по адресу г. Екатеринбург ул. Крестинского 38, принадлежащей ООО " Стройтехинвест".

10.08.2007 г. Инспектор ДПС Малофеев В.Ю. составил протокол N 707, согласно которому мотоцикл Хонда был передан на хранение сторожу Кренделеву А.Ю., факт передачи на хранение подтверждается подписью сторожа на протоколе.

П. 2.2.2 договора хранения заключенного между Управлением и ООО "Стройтехинвест" гласит: хранитель обязан осуществлять хранение переданных транспортных средств на специализированной стоянке по данному адресу.

В связи с этим в судебном заседании 27.08.08 истец, ознакомившись с материалами дела, заявил ходатайство о замене ответчика на Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест".

Данное ходатайство истца судом удовлетворено в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ответчика - ГУ УВД Чкаловского района г. Екатеринбурга , на Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест".

В связи с этим Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" исключено из состава третьих лиц, в свою очередь, ГУ УВД Чкаловского района г. Екатеринбурга привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 27.08.08 истец также представил уточнение к исковому заявлению, в котором указал следующее.

В соответствии с правилами оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 г. N 795, автостоянка - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Согласно п. 32 Правил, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Ссылаясь на ст. ст. 900, 902, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест", убытки в размере 250000 руб.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 10.11.08 ответчиком - ООО "Стройтехинвест" представлен отзыв, в котором указан, что сумма ,подлежащая возмещению, составляет 80752 руб., поскольку мотоцикл был передан на хранение в поврежденном состоянии, в силу ст. 900, 901 ГК РФ хранитель обязан возвратить вещь в том состоянии , в котором она была передана, либо возвратить стоимость утраченной вещи, таким образом хранитель должен возместить стоимость мотоцикла с учетом тех повреждений , которые были ему причинены до передачи на хранение, в связи с чем ответчик считает что возмещению подлежит сумма 80752 руб., подтвержденная отчетом о рыночной стоимости N 81/10РС.

Ознакомившись с отзывом, истец заявил ходатайство о предоставлении времени для расчета стоимости поврежденного мотоцикла и обсуждении условий мирового соглашения.

Ходатайство истца было судом удовлетворено, в судебном заседании 10.11.08 объявлен перерыв до 14.11.08 10 час. 45 мин., при этом судом в порядке ст. 9 АПК РФ разъяснено сторонам право на заявление ходатайства о проведении судебной товароведческой экспертизы с целью установления рыночной стоимости мотоцикла на момент его передачи на хранение ответчику.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дополнительных документов сторонами не представлено, возражений на отзыв истцом не представлено, ходатайств не заявлено, в связи с чем суд приступил к рассмотрению дела по имеющимся материалам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" убытки в размере 250000 руб., в связи с утратой мотоцикла, переданного на хранение ответчику, страховая стоимость которого выплачена истцом Мельникову Г.М. по договору страхования согласно полису 08-08 N 536714 от 21.06.2007.

Как следует из материалов дела 10.08.2007 г. Инспектор ДПС Малофеев В.Ю. составил протокол N 707 задержания транспортного средства, согласно которому мотоцикл Хонда г\н 1234 АС был передан на хранение сторожу автостоянки, расположенной в г. Екатеринбурге на ул. Крестинского 38.

14.08.2007 г. Мельников Г.М. обратился на автостоянку для получения мотоцикла и получил отказ в связи с отсутствием мотоцикла.

15.08.2007 г. Чкаловским РУВД было принято заявление о пропаже мотоцикла от Мельникова Г.М. и ему выдан талон-уведомление N 3514.

03.09.2007 г. следователем СУ при УВД Чкаловского района г. Екатеринбурга было возбуждено уголовное дело N 1380206 по факту хищения мотоцикла Хонда г\н 1234 АС. 03.11.2007 г. уголовное дело было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

16.08.2007 г. Мельников обратился в ООО СК "Северная казна", где, согласно полису 08-08 N 536714 от 21.06.2007 года добровольного страхования средств наземного транспорта был застрахован мотоцикл Хонда CBR600F4I г.н. 1234 АС.

В соответствии с условиями договора, на основании Закона "Об организации страхового дела в РФ" страховое возмещение выплачено, что подтверждается платежным поручением N 16387 от 22.11.2007 г. на сумму 250000 руб. 00 коп.

При этом Управление внутренних дел не имеет своих специализированных стоянок, между Управлением и ООО " Стройтехинвест" был заключен договор N 1/1 от 01.01.2006 года "О хранении задержанного транспорта на территории автостоянки, расположенной по адресу г. Екатеринбург ул. Крестинского 38, принадлежащей ООО " Стройтехинвест".

10.08.2007 г. Инспектор ДПС Малофеев В.Ю. составил протокол N 707, согласно которому мотоцикл Хонда был передан на хранение сторожу Кренделеву А.Ю., факт передачи на хранение подтверждается подписью сторожа на протоколе.

14.08.2007 г. Мельников Г.М. обратился на автостоянку для получения мотоцикла и получил отказ в связи с отсутствием мотоцикла.

Таким образом лицом, ответственным за хранение мотоцикла является ООО "Стройтехинвест" , в связи с чем истец просит ст.ст. 393, 900, 902, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ООО " Стройтехинвест" стоимость утраченного мотоцикла в сумме 250000руб.

Согласно п. 2ст. 900 Гражданского кодекса РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранении.

На момент передачи мотоцикла после аварии на хранение ответчику как следует из справки о ДТП от 10.08.07 у мотоцикла Хонда г\н 1234 АС были повреждены боковые обтекатели, зеркала заднего вида, крышка двигателя, подножки, выхлопные трубы, переднее и заднее крыло, ветровое стекло.

Следовательно, стоимость мотоцикла на момент передачи хранителю необходимо определять с учетом зафиксированных ГИБДД повреждений.

При этом истцом расчет рыночной стоимости поврежденного мотоцикла на момент передачи ответчику не произведен .

В тоже время ответчик в представленном отзыве, с учетом отчетов о рыночной стоимости транспортного средства Автоэкспертного бюро "Уральский экспертно-оценочный центр" N 81/10РС, привел расчет рыночной стоимости поврежденного спорного мотоцикла , сумма ущерба , согласно отзыву, составила 80752руб.

Истец расчет ответчика не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства о проведении судебной товароведческой экспертизы с целью установления рыночной стоимости мотоцикла на момент его передачи на хранение ответчику не заявил.

В связи с вышеизложенным, поскольку суд не обладает специальными познаниями в области товароведения , суд принимает во внимание расчет ,приведенный ответчиком.

Таким образом, поскольку переданный на хранение мотоцикл истцу ответчиком не возвращен , и ответчиком в порядке ст. 401 Гражданского кодекса РФ не доказано отсутствие вины в пропаже мотоцикла , иск подлежит удовлетворению частично в сумме 80752руб. на основании ст. 965, 1064, 900 Гражданского кодекса РФ.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" 80752 руб. ущерба, 2099 руб.50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. В остальной части в иске отказать.

4 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.