Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2008 г. N А60-14392/2008-С7 Суд удовлетворил требование о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку истец, выплатив страхователю страховое возмещение, приобрел право на возмещение спорного ущерба, при этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 ноября 2008 г. N А60-14392/2008-С7

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2008 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело N А60-14392/2008-С7 по иску Открытого акционерного общества "Московская страховая компания" филиал в г. Екатеринбурге к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрогазспецмонтаж"

третьи лица: Шикова Татьяна Петровна, Киреев Рушат Багдатович, Общество с ограниченной ответственностью "Авто Люкс Сервис", Общество с ограниченной ответственностью "Агрогазспецмонтаж" о взыскании 44762 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Нагорный А.Е., представитель по доверенности N 796 от 11.06. 2008 г.

от ответчика: не явился, извещен (ув. 18044, конв. 6477).

от третьих лиц: от ООО "НГТ-СТРОЙ" Зорина И.В., представитель по доверенности N 282 от 13.11. 2008 г., остальные третьи лица не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются доказательства.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду.

ОАО "Московская страховая компания" филиал в г. Екатеринбурге обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Агрогаз" (определением суда от 07.10. 2008 г. заменено на Общество с ограниченной ответственностью "Агрогазспецмонтаж"), третьи лица: Шикова Татьяна Петровна, Киреев Рушат Багдатович, Общество с ограниченной ответственностью "Авто Люкс Сервис", ООО "Агрогазспецмонтаж" о взыскании 44762 руб. 94 коп. в порядке суброгации убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 декабря 2006 года в г. Арамиле на улице М-Сибиряка, 3 с участием водителя экскаватора Хитачи ZX-240-3 Киреева Рушата Багдатовича и водителя Киа Спектра г/н Е 573 ВН Шиковой Татьяны Петровны.

Закрытое акционерное общество "Агрогаз" представило отзыв, в котором указало, что экскаватор Хитачи ZX-240-3 был передан им в аренду ООО "Агрогазспецмонтаж" по договору N 02/06-АТ от 01.01.2006 года.

Поскольку суду надлежало установить владельца экскаватора, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, суд счел необходимым привлечь ООО "Агрогазспецмонтаж" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ЗАО "Агрогаз" была передана в материалы дела копия договора аренды транспортных средств N 02/06-АТ от 01.01.2006 года, заключенного с ООО "Агрогазспецмонтаж" (оригинал договора передан на обозрение суду и возвращен ответчику), акт приема-передачи автотранспортной техники в аренду от 01.01. 2006 г. (оригинал акта был представлен на обозрение суда в судебном заседании 07.10. 2008 г. После обозрения оригинал акта возвращен ответчику, копия передана в материалы дела).

Более того, из поступивших в дело материалов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, из объяснений водителя Киреева Р.Б., следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия местом работы Киреева Р.Б. являлось ООО "Агрогазспецмонтаж".

В связи с этим истец заявил ходатайство о замене ответчика на ООО "Агрогазспецмонтаж".

С учетом вышеизложенного ходатайство истца на основании определения от 07.10. 2008 г. судом удовлетворено в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ответчика - ЗАО "АГРОГАЗ", на Общество с ограниченной ответственностью "Агрогазспецмонтаж".

В связи с этим Общество с ограниченной ответственностью "Агрогазспецмонтаж" было исключено из состава третьих лиц, в свою очередь, ЗАО "АГРОГАЗ" было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ЗАО "АГРОГАЗ" также заявило, что в настоящее время на основании договора купли-продажи собственником экскаватора Хитачи ZX-240-3 является Общество с ограниченной ответственностью "НГТ-СТРОЙ".

Данное обстоятельство подтверждается и поступившей в ответ на запрос суда справкой Гостехнадзора Свердловской области N 13/2-05-489 от 16.09.2008 г.

В связи с этим суд счел необходимым привлечь Общество с ограниченной ответственностью "НГТ-СТРОЙ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "НГТ-СТРОЙ" отзыв не представило, подтвердило, что в настоящее время является собственником экскаватора Хитачи ZX-240-3, в подтверждение чего представило паспорт транспортного средства и договор купли-продажи от 02.04. 2007 г. (оригиналы указанных документов были представлены на обозрение суда в судебном заседании 13.11. 2008 г., после обозрения документы возвращены ООО "НГТ-СТРОЙ", копии переданы в материалы дела).

ООО "НГТ-СТРОЙ" также представило справку N 127 от 12.11.2008г, в которой указало, что Киреев Р.Б. не является и не являлся работником ООО "НГТ-СТРОЙ".

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

В дело представлены материалы ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия.

Спор разрешен в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц (кроме ООО "НГТ-СТРОЙ"), в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по материалам, имеющимся в деле на момент его рассмотрения по существу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

20 июля 2006 года между Шиковой Татьяной Петровной и ОАО "Московская страховая компания" был заключен договор страхования средств наземного транспорта (страховой полис N 0405-6602669), по которому был застрахован автомобиль Киа Спектра г/н Е 573 ВН 96.

13 декабря 2006 года в г. Арамиле на улице Мамина-Сибиряка, 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя экскаватора Хитачи ZX-240-3 Киреева Рушата Багдатовича и водителя Киа Спектра г/н Е573ВН Шиковой Татьяны Петровны.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей подтверждается представленными в дело материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из имеющихся в деле материалов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия водителя Киреева Р.Б., который, управляя экскаватора Хитачи ZX-240-3, нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом заинтересованными лицами вина водителя Киреева Р.Б. не оспорена.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Спектра г/н Е 573 ВН 96 были причинены механические повреждения, что зафиксировано в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, акте осмотра N 2141 от 19.12. 2006 г.

Согласно экспертному заключению ООО "АвтоХолдинг" N 2141/12 от 19.12.2007 г. сумма восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектра г/н Е 573 ВН 96 с учетом износа составляет 44762 руб. 94 коп.

При этом в соответствии с документами ремонтной организации - ООО "АвтоЛюксСервис" (заказ-наряд N 000000092 от 02.06. 2007 г., акт об оказании услуг N 000000092 от 02.06. 2007 г.) стоимость фактического ремонта автомобиля Киа Спектра г/н Е573ВН 96 составила 50919 руб. 50 коп.

На основании заявления страхователя от 14.12.2006 г. страховым актом N 1350/06 от 28 июня 2007 года данное событие признано истцом страховым случаем, в связи с чем истцом оплачен ремонт транспортного средства в размере 50919 руб. 50 коп. путем перечисления денежных средств непосредственно ремонтной организации - ООО "Авто Люкс Сервис", что подтверждается платежным поручением N 1450 от 28.06.2007 г.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Как уже было указано выше, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении 44762 руб. 94 коп. - стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с экспертным заключением ООО "АвтоХолдинг" N 2141/12 от 19.12.2007 г.

Судом установлено, что повреждения автомобиля Киа Спектра г/н Е573ВН 96, оцененные экспертом, соответствуют повреждениям, зафиксированным в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 Закона "Об обязательном страховании_" и разделом IX Правил N 263.

Пунктом 60 Правил N 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В данном случае истец возместил страхователю ущерб в соответствии с документами ремонтной организации - "АвтоЛюксСервис" (заказ-наряд N 000000092 от 02.06. 2007 г., акт об оказании услуг N 000000092 от 02.06. 2007 г.) в размере 50919 руб. 50 коп. , однако просит взыскать с ответчика 44762 руб. 94 коп. - ущерба, определенного в соответствии с заключением ООО "АвтоХолдинг" N 2141/12 от 19.12.2007 г., следовательно, размер страхового возмещения рассчитан в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение ущерба.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо, владеющее им. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе, праве аренды).

Первоначально истец на основании указанных выше норм предъявил иск к собственнику экскаватора Хитачи ZX-240-3 - ЗАО "АГРОГАЗ"

Между тем ЗАО "АГРОГАЗ" указало, что экскаватор Хитачи ZX-240-3 на момент дорожно-транспортного происшествия был передан им в аренду ООО "Агрогазспецмонтаж" по договору N 02/06-АТ от 01.01.2006 года.

При этом ЗАО "Агрогаз" представило договор аренды транспортных средств N 02/06-АТ от 01.01.2006 года, заключенный с ООО "Агрогазспецмонтаж" (оригинал договора передан на обозрение суду и возвращен ответчику), акт приема-передачи автотранспортной техники в аренду от 01.01. 2006 г. (оригинал акта был представлен на обозрение суда в судебном заседании 07.10. 2008 г. После обозрения оригинал акта возвращен ответчику, копия передана в материалы дела).

В связи с этим по ходатайству истца в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ответчика - ЗАО "АГРОГАЗ", на Общество с ограниченной ответственностью "Агрогазспецмонтаж".

ООО "Агрогазспецмонтаж" каких-либо возражений на исковое заявление не представило.

Из имеющихся в деле договора N 02/06-АТ от 01.01.2006 года, акта приема-передачи автотранспортной техники в аренду от 01.01. 2006 г. судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия экскаватор Хитачи ZX-240-3 был передан в аренду ООО "Агрогазспецмонтаж".

Таким образом, исходя из вышеизложенного, а также учитывая то, что ООО "Агрогазспецмонтаж" в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств иного, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ООО "Агрогазспецмонтаж" владело экскаватором Хитачи ZX-240-3 на основании договора аренды N 02/06-АТ от 01.01.2006 года.

Данное обстоятельство находит свое подтверждение и в поступивших в дело материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия: в частности, в объяснениях водителя Киреева Р.Б., протокола 66 ОУ N 354723 от13.12. 2006 г., постановления-квитанции 66 ПК N 4237204 от 13.12. 2006 г., протокола 66 А N следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия местом работы Киреева Р.Б. являлось ООО "Агрогазспецмонтаж", которому, как уже было указано выше экскаватор Хитачи ZX-240-3 был передан в аренду.

Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия экскаватор Хитачи ZX-240-3 принадлежал ООО "Агрогазспецмонтаж" на основании договора аренды N 02/06-АТ от 01.01.2006 года, а Киреев Р.Б., признанный виновником дорожно-транспортного происшествия, являлся работником ООО "Агрогазспецмонтаж", что подтверждено самим Киреевым Р.Б.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 44762 руб. 94 коп. заявлены обоснованно к владельцу экскаватора на момент ДТП и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 387, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрогазспецмонтаж" в пользу Открытого акционерного общества "Московская страховая компания" филиал в г. Екатеринбурге" 44762 руб. 94 коп. ущерба, 1790 руб.72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru ".