Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2008 г. N А60-18600/2008-С1 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных на основании договоров подряда, поскольку заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что ответчик заказывал истцу производство спорных дополнительных работ либо в дальнейшем согласился с фактическим выполнением этих работ подрядчиком путем принятия и подписания актов выполненных работ, а также не подтвержден факт существенного возрастания стоимости материалов и оборудования при производстве работ (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 ноября 2008 г. N А60-18600/2008-С1

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2009 г. N Ф09-1693/09-С4 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 6 ноября 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело N А60-18600/2008-С1 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТС" к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" о взыскании 3 088 752 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика ООО "Управление недвижимостью": Лаптева С.В., по дов. от 29.12. 2008 г.;

от ответчика ООО "Мега-Инвест": Измоденова А.И., по дов. от 15.08. 2008 г. N 853.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в суд не явился, заявления о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие не представил.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "ИТС" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Мега-Инвест" и ООО "Управление недвижимостью" о взыскании с ответчиков солидарно 3088752 руб. 03 коп. задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных на основании договоров подряда N 1-элТ от 01.12. 2007 г. и N 1-Т/245 от 26.12. 2006 г.

Истец направил суду заявление об отказе от иска к ООО "Мега-Инвест". Отказ от иска в отношении ООО "Мега-Инвест" принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Производство по делу в отношении ООО "Мега-Инвест" подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец поддерживает исковые требования в отношении ООО "Управление недвижимостью" в сумме 3088752 рублей основного долга. Кроме того, истцом заявлено ходатайство об истребовании в Управлении ФРС по Свердловской (в Нижнетагильском отделе) области доказательств по делу, а именно: сведений о собственнике помещения N 1, расположенного в подвале здания торгового центра "Феникс" по ул. Фрунзе, 56 в г. Нижнем Тагиле.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, т.к. эти документы (свидетельство о государственной регистрации права) представлены ответчиком ООО "Управление недвижимостью" в судебное заседание.

Ответчик ООО "Управление недвижимостью" представил суду письменный отзыв, в котором исковые требования отклонил, указав, что поскольку ответчик не поручал истцу выполнение каких-либо дополнительных работ, результатов произведенных истцом работ не принимал, следовательно обязанности по оплате спорных работ у ответчика не имеется.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

28 ноября 2007 года между ООО "ИТС" (подрядчик) и ООО "Управление недвижимостью" (заказчик) заключен договор подряда N 07805-СМР. По условиям данного договора ООО "Управление недвижимостью" поручило, а ООО "ИТС" приняло на себя обязательства по выполнению отделочных, электромонтажных и вентиляционных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, торговый центр "Феникс", ул. Фрунз, 56, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ. Истец обязался выполнить работы согласно техническому заданию (Приложение N 2 к договору).

В частности, как пояснил суду представитель ответчика, указанные работы выполнялись истцом в помещении N 1, расположенном в подвале здания торгового центра "Феникс" по ул. Фрунзе, 56 в г. Нижнем Тагиле, принадлежащем ООО "Управление недвижимости" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2008 г. 66АГ348486.

Виды работ определены сторонами в Приложении N 1 к договору. Пунктом 5.1. договора подряда установлена стоимость подлежащих выполнению работ в размере 8431364 руб. 28 коп.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец полагает указанный договор незаключенным, ссылаясь на то, что сторонами в договоре не определен начальный срок выполнения работ.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 4.1 договора подряда N 07805-СМР от 28.11. 2007 г. сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: в течение двух дней после получения аванса, который в соответствии с п. 5.2.1 договора должен быть перечислен заказчиком подрядчику в течение 5-ти банковских дней со дня подписания договора. Общая продолжительность выполнения работ установленная сторонами - 45 дней.

Поскольку стороны приступили к выполнению обязательств по договору, соответственно действия, указанные в п. 4.1 договора и которыми определено начало выполнения работ, заказчиком произведены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что при производстве работ, предусмотренных договором, у сторон, в том числе у ответчика, не возникло разногласий по срокам их выполнения, суд пришел к выводу, что сроки выполнения предусмотренных договором работ фактически были определены сторонами.

Таким образом, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, которые необходимы для договора подряда, суд считает договор подряда N 07805-СМР от 28.11. 2007 г. заключенным. Следовательно, доводы истца о незаключенности указанного договора являются неправомерными и судом не принимаются.

Материалами дела, в т.ч. подписанными сторонами актом приемки выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 22.01. 2008 г. и справкой о стоимости выполненных работ (формы КС-3) N 1 от 22.01.2008 г. подтверждается факт выполнения подрядчиком обусловленных названным договором работ, сдачи их результата заказчику и принятие его последним на общую сумму 8200964 руб. 06 коп. Данные работы оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 49 от 30.11.2007 г. на сумму 2529409,22 рублей и N 17 от 27.02.2008 г. на сумму 5671554,84 рублей.

Как следует из искового заявления в период с 22 января 2008 года по 18 апреля 2008 года ООО "ИТС" (подрядчиком) были выполнены дополнительные работы общей стоимостью 3088752 руб. 03 коп. В связи с чем истец составил и подписал со своей стороны акт о приемке выполненных работ от 23.05. 2008 г. на сумму 3088752 руб. 03 коп. , которые передал ответчику для подписания. Данные документы ответчиком не подписаны.

Факт выполнения дополнительных работ, их содержание и стоимость, по мнению истца, подтверждается договорами, заключенными истцом с субподрядными организациями, в частности: договором подряда N 1-элТ от 01.12. 2007 г. между ООО "ИТС" и ООО "Электросервис" на проведение электромонтажных работ в помещении, находящемся по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, 56, ТЦ "Феникс", магазин "Эльдорадо", договором подряда N 1-Т/245 от 26.12. 2007 г. на выполнение работ по монтажу системы вентиляции на цокольном этаже в здании ТЦ "Феникс", расположенном по адресу: ул. Фрунзе, 56, а также договором подряда N 121 от 29.02. 2008 г., на проведение строительно-отделочные работы в помещении магазина "Эльдорадо", расположенного в ТЦ "Феникс" по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, 56.

Полагая, что у ответчика существует задолженность по оплате дополнительных работ, выполненных по договору подряда N 07805-СМР от 28.11. 2007 г. в сумме 3088752 руб. 03 коп. , истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как предусмотрено статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ). В данном случае в договоре подряда N 07805-СМР от 28.11. 2007 г. (пункт 5.1.) указана твердая цена работ в размере 8431364 руб. 28 коп.

Согласно пункту 5.3. договора стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон согласно расценкам, указанным в приложении N 1. Подрядчик вправе требовать увеличения цены работ, а заказчик ее уменьшения лишь в случаях, предусмотренных законом и настоящим договором (пункт 5.4.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Кодекса, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Сведений о достижении сторонами соглашения по вопросу увеличения стоимости работ в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что ответчик заказывал истцу производство данных дополнительных работ, либо в дальнейшем согласился с фактическим выполнением этих работ подрядчиком путем принятия и подписания актов выполненных работ на сумму 3088752 руб. 03 коп. , также как и сведений о существенном возрастании стоимости материалов и оборудования при производстве работ, предусмотренным договором, суду не представлено.

Ссылка истца на то обстоятельство, что дефектная ведомость (смета N 3 на дополнительные работы) на сумму 3088752,03 рублей согласована представителем ответчика Торгунаковым А.С., судом во внимание не принимается, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у данного лица полномочий на согласование от имени заказчика таких документов, направленных на значительное увеличение цены работ, определенной договором (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Кроме того, на подписанных и не оспариваемых ответчиком дефектной ведомости (приложение N 1 к договору N 07805-СМР от 28.11.2007 г.) на сумму 8431364,08 рублей, а также в акте ф. КС-2 N 1 от 22.01.2008 г. и справке ф. КС-3 от 22.01.2008 г. на эту же сумму, подписи Торгунакова А.С. как уполномоченного лица заказчика отсутствуют.

Довод ООО "ИТС" о том, что факт выполнения дополнительных работ, их содержание и стоимость подтверждается договорами, заключенными истцом с субподрядными организациями, также несостоятелен, поскольку данные документы могут свидетельствовать лишь об исполнении договорных обязательств, имеющихся между подрядчиком (истцом) и его субподрядчиками.

Таким образом, учитывая, что в п. 5.1 договора подряда N 07805-СМР от 28.11. 2007 г. сторонами согласована твердая цена работ, составляющая 8431364 руб. 28 коп. , а условия договора содержат указания на порядок и основания определения иной стоимости работ, который истцом не соблюден, данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты выполненных работ в размере большем, чем определено договором.

При отказе в удовлетворении иска расходы по уплате госпошлины относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Управление недвижимости" - отказать.

Производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" прекратить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.