Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2008 г. N А60-18826/2008-С1 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору строительного подряда, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения своей обязанности по оплате стоимости выполненных работ (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 ноября 2008 г. N А60-18826/2008-С1

Резолютивная часть решения объявлена 5 ноября 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2008 г.

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2009 г. N Ф09-6532/09-С4

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-18826/2008-С1 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пи-Машина" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СКА"

третье лицо: Смирнов А.Ю., о взыскании 498514руб.75коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шульмин О.Н. - представитель по доверенности от 16.06. 2008 г.; Аглеев Р.Р. - представитель по доверенности от 16.06. 2008 г.;

от ответчика: Тихонравов А.В. - представитель по доверенности от 10.01. 2008 г.; Родина Л.Ю., Синянский С.Э., Филатов А.А. - представители по доверенности от 28.10. 2008 г. N 01-137/2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Пи-Машина" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строительная компания "СКА" о взыскании 498514руб.75коп. , из которых 414516руб.10коп. - в счет оплаты основного долга по договору от 03.09. 2007 г. б/н, 18998руб.65коп. - проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.03. 2008 г. по 12.08. 2008 г., также просит взыскать 65000руб.00коп. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст. ст. 2, 15, 191, 309, 310, 314, 393, 395, 434, 709, 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании (02.10. 2008 г.) истец в части взыскания суммы 414516руб.10коп. уточнил, что долг просит взыскать как стоимость выполненных работ.

В судебном заседании (20.10. 2008 г.) удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований в части долга в связи с ошибкой при расчете (не включена сумма НДС), а именно: просит взыскать долг 489129руб.00коп. , общая сумма исковых требований составляет 507114руб.39коп. , кроме того, дополнил нормативное обоснование ссылкой на ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании (20.10. 2008 г.) истец пояснил, что не настаивает на взыскании расходов на оплату услуг представителя, так как доказательства несения расходов на дату судебного заседания отсутствуют.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере 507114 руб.39 коп. , с учетом принятых уточнений, в т.ч. долг 489129 руб.00 коп. и проценты в сумме 17985 руб.39 коп. за период с 13.03. 2008 г. по 08.08. 2008 г.

В порядке ст. ст. 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, а именно: платежных поручений по договору N 1924 (всего 6). Указанные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, доводы изложил в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела (13.10. 2008 г.), также представлено дополнение к отзыву, которое приобщено к материалам дела. Кроме того, ответчик в судебном заседании (20.10. 2008 г.) пояснил, что подписание актов, справок осуществлялось Смирновым А.Ю., но на основании специального приказа; уведомление о надлежащем лице, которое вправе подписывать акты о выполненных работах, осуществлялось устно; Родина Л.Ю. является сметчиком, проверяла только арифметику; накладная с документами (актами и т.д.) на подписание к ответчику не поступала. В судебном заседании ответчик также указал, что имеются штамп с подписью и печатью организации (факсимиле) в отношении двух лиц, но в отношении Смирнова А.Ю. такой штамп отсутствует.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате судебного заседания уведомлено, о чем имеется отметка в протоколе от 20.10. 2008 г. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании (20.10. 2008 г.) удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание в качестве представителей ответчика - Родину Л.Ю., Синянского С.Э. и Филатова А.А. Прибывшая в судебное заседание представитель Родина Л.Ю. пояснила, что подписывает акты и другие документы после их подписания куратором и сметчиком; представленные акты (спорные) не имеют подписей данных работников, соответственно, либо не представлены другие документы, либо произошла ошибка; при этом свою подпись не оспаривает. Представитель Филатов А.А. пояснил, что акт предъявляется куратору, который должен его подписать и вернуть подрядчику, расчет проверяет сметный отдел. Ответчик также указал, что не оспаривает факт выполнения работ по декабрь 2007 г.; также указал, что проведение экспертизы по факту выполнения работ невозможно.

Ответчиком в порядке ст. ст. 41, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации подписи Смирнова А.Ю. (на калькуляции от 11.02. 2008 г., акте от 11.02. 2008 г., справке ф.КС-3 от 22.02. 2008 г.).

Истец возражает против исключения указанных документов из числа доказательств.

Стороны предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 129, 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Ответчик заявил устное ходатайство о назначении судебной экспертизы подписи Смирнова А.Ю., проставленной на указанных документах; экспертная организация ответчиком не названа, вопросы не определены. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании 28.10. 2008 г. объявлен перерыв до 05.11. 2008 г. до 09 час.30мин. После перерыва судебное заседание продолжено, без участия представителей: Родиной Л.Ю., Синянского С.Э., Филатова А.А.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере, с учетом принятых судом уточнений.

Истцом в материалы дела представлены затребованные судом оригиналы актов о выполнении работ и справок о стоимости работ по договору N 1924, документы приобщены к материалам дела.

Истец в судебном заседании в порядке ст. ст. 41, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей Мамалимова Р.Р. и Слуцкого А.Н. Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в части вызова Мамалимова Р.Р.; в отношении Слуцкого А.Н. ходатайство отклонено в связи с тем, что явился без паспорта, соответственно, судом не могли быть установлены личные данные указанного лица.

Мамалимов Р.Р. предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, за отказ от дачи показаний.

В судебном заседании Мамалимов Р.Р. пояснил, что в настоящее время не работает; с сентября 2007 г. по март 2008 г. работал в ООО "Пи-Машина", на объекте "Гринвич" (демонтажные работы). Работы на РП 848 начаты в октябре - ноябре 2007 г., в декабре был простой в связи с отсутствием документации, (какая конкретно, пояснить не может); после праздников работы продолжились и закончились примерно в начале марта, конце февраля. Выполнены подготовительные работы: защита проводов от пыли, монтаж пола, блоков, выгрузка грунта (вручную), крепление труб, кирпичная кладка. Со стороны ответчика курировали работы Филатов (в основном), Синянский, а также Смирнов. О процессе выполнения документации пояснил, что акты в основном передавались Синянскому; которые составлялись на каждый этап (работ), проекты (актов) передавались лично им (Мамалимовым Р.Р.), но подписанных актов не видел. Работы выполнялись в соответствии с чертежами. На объект заходили только по пропускам, объект охраняется. Акты допуска оформлялись каждый месяц. Вместе с куратором замеряли объемы выполненных работ. Недостатки устранялись на месте, актов с замечаниями не видел.

Ответчик настаивает на проведении экспертизы подписи Смирнова А.Ю., представил письменное ходатайство, а также документы из экспертной организации.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено, исходя из следующего.

В силу с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Исходя из смысла положений названной статьи достоверность заявления о фальсификации может быть проверена судом путем принятия различных мер, перечень которых не является исчерпывающим (в т.ч. назначение экспертизы, истребование других доказательств и иные меры). Таким образом, назначение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки обоснованности заявления о фальсификации.

Ответчик в обоснование необходимости проведения экспертизы ссылается на то обстоятельство, что, по его мнению, подпись Смирнова А.Ю. не является оригинальной, возможно, выполнена с помощью технических средств.

На представленных в материалы дела оригиналах спорных документов проставлена печать организации ответчика, кроме того, имеется подпись Родиной Л.Ю., которая свою подпись не оспорила.

Учитывая изложенное, а также, учитывая, что в материалы дела представлены иные доказательства, ходатайство о назначении экспертизы судом рассмотрено и отклонено, поскольку в данном случае назначение экспертизы суд полагает нецелесообразным.

Ответчиком в порядке ст. ст. 21, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об отводе судьи . Определением от 05.11. 2008 г. ходатайство рассмотрено и отклонено, как необоснованное. Рассмотрение дела продолжено без участия представителя истца Шульмина О.Н.

Ответчик в порядке ст. ст. 41, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с представлением истцом новых документов, с которыми ответчик не ознакомлен. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное, поскольку в материалы дела истцом представлены затребованные судом оригиналы документов (акты о выполнении работ и справок о стоимости работ по договору N 1924), имеющихся в материалах дела в копиях.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев материалы дела, суд установил:

Истец просит взыскать с ответчика в счет оплаты основного долга сумму долга в размере 489129руб.00коп. по договору строительного подряда от 03.09. 2007 г. б/ N , который заключен в устной форме, в связи с выполнением работ на объекте - РП 848 ул.Радищева (Гринвич 3 очередь). В обоснование факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены: калькуляция от 11.02. 2008 г., акт выполненных работ от 11.02. 2008 г., и справка ф.КС-3 от 22.02. 2008 г. N 10 на сумму 589129руб.00коп.

Согласно пояснению истца ссылка в справке ф.КС-3 на договор от 13.02. 2008 г. N 2213 сделана в связи с указанием ответчика, однако, фактически такой договор сторонами не подписывался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст. ст. 2, 15, 191, 309, 310, 314, 393, 395, 434, 709, 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, могут быть отнесены выполнение подрядчиком работ и сдача их результата заказчику.

Как указывалось выше, в подтверждение факта выполнения работ, истцом в материалы дела представлены: калькуляция от 11.02. 2008 г., акт выполненных работ от 11.02. 2008 г., и справка ф.КС-3 от 22.02. 2008 г. N 10 на сумму 589129руб.00коп. Таким образом, между сторонами возникли подрядные отношения, которые урегулированы положениями гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения работ подрядчиком и их приемку заказчиком следует квалифицировать как самостоятельную гражданско-правовую сделку, которая влечет возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе обязанность заказчика оплатить работы (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, у заказчика (ответчика) возникла обязанность по оплате в сумме 589129руб.00коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчиком оплачена частично на сумму 100000руб.00коп. (платежное поручение от 22.02. 2008 г. N 137 (в графе назначение платежа указано "аванс на выполнение работ по договору N 2213 от 13.02. 2008 г. Сумма 100000руб.00коп. в т.ч. НДС (18%) -15254руб.24коп. ). Таким образом, за ответчиком числится задолженность в размере 489129руб.00коп.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения своей обязанности по оплате задолженности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим требования в части взыскания долга 489129руб.00коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом нормы ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации судом в данном случае не применяются.

Доводы ответчика о том, что сумма 100000руб.00коп. перечисленная по платежному поручению от 22.02. 2008 г. N 137, фактически является неосновательным обогащением истца, поскольку перечислена по незаключенному договору; факт выполнения работ, поименованных в спорном акте отсутствует; только директору принадлежит право подписывать калькуляцию, акт приемки выполненных работ и справку о стоимости работ; подписание справок, актов осуществлялось на основании специального приказа; относительно спорных работ Смирнов А.Ю. не был уполномочен на подписание документов, судом отклоняются, исходя из следующего.

Согласно пояснениям свидетеля Мамалимова Р.Р. (работавший в спорный период работал в организации истца и непосредственно на объекте строительства) работы фактически выполнялись в ноябре 2007 г., в декабре 2007 г. был простой в связи с отсутствием документации, после праздников работы продолжились и закончились примерно в марте 2008 г.; также указал, что на объекте действовал пропускной режим, допуск оформлялся ежемесячно. В материалы дела истцом представлен акт-допуск на период с 11.01. 2008 г. по 31.01. 2008 г., в котором указаны фамилии работников истца, в т.ч. Шульмин О.Н., Мамалимов Р.Р. и другие (всего 10 человек), для выполнения СМР по устройству кабельного канала в тех.коридоре). Как пояснил истец, иные акты-допуски у него отсутствуют, поскольку сдавались ответчику по истечении срока, представленный акт-допуск был предоставлен службой ответчика по просьбе истца.

Таким образом, данными обстоятельствами подтверждается нахождение истца на объекте строительства по волеизъявлению ответчика. Документы, свидетельствующие о выполнении аналогичных работ иной организацией (или силами самого ответчика), в материалы дела не представлено. При этом доводы ответчика, что истец предъявляет требования в отношении тех видов работ, которые уже оплачены ответчиком, не подтверждается материалами дела, в частности, при сопоставлении видов и перечня работ, указанных в спорном акте и в иных представленных актах идентичность отсутствует. Какие-либо иные доказательства в обоснование данного довода ответчиком не представлены.

На спорных документах (калькуляция, акт и справка о выполнении работ) имеются подписи работников организации ответчика, а также проставлена печать организации.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении юридическим лицом соответствующей сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ссылается на то обстоятельство, что полномочия Смирнова А.Ю. как законного представителя организации ответчика явствовали из обстановки, поскольку подрядные отношения существовали относительно и других работ на спорном объекте, которые ответчиком признаны и оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела актами и справками ф.КС-3 в рамках договора N 1924, оформленными аналогичным образом (подпись Смирнова А.Ю., виза Родиной Л.Ю., печать организации), актом сверки по состоянию на 31.12. 2007 г., платежными поручениями.

Кроме того, необходимо отметить, что ответчиком не оспаривается, а также следует из материалов дела, что в период выполнения работ Смирнов А.Ю. являлся заместителем директора по строительству ООО "Строительная компания "СКА", осуществлял подписание документов, связанных со строительством на объекте РП 848, о чем указано выше. Согласно должностной инструкции ООО "Строительная компания "СКА" заместитель директора по строительству следит за выполнением строительными организациями договорных обязательств (п. 2.6), участвует в работе комиссии по сдаче, приемке, вводу в эксплуатацию объектов, законченных строительством (п. 2.12), организует работу по ведению учета и составлению отчета по строительству (п. 2.15), подписывает (визирует) документы в пределах своей компетенции, определенной в п. 3 настоящей инструкции (п. 3.5).

Доказательства уведомления истца о каком-либо лице, имеющем право подписывать акты на спорные работы, в материалы дела не представлено. Кроме того, как указывалось выше, спорные документы (акт, справка ф.КС-3 N 10 и калькуляция) оформлены аналогично актам и справкам ф.КС-3 в рамках договора N 1924, в т.ч. "завизированы" Родиной Л.Ю.

Относительно доводов ответчика о том, что на спорных документах подпись Смирнова А.Ю., возможно, выполнена с помощью технических средств, суд полагает необходимым указать, что в соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной или электронной связи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иными правовыми актами или договором. В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронно-цифровой подписи" электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе, т.е. не является копией подписи. Подпись другого работника (Родиной Л.Ю.) на спорных документах не оспаривается.

Более того, оплата по платежному поручению N 137 произведена 22.02. 2008 г. в дату подписания справки ф.КС-2 N 10 о стоимости спорных работ (в справке имеется ссылка на договор N 2213).

Таким образом, возражения ответчика опровергаются материалами дела.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца, уклоняясь от их уплаты в течение длительного времени, требование истца в части взыскания процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 17985руб.39коп. за период с 13.03. 2008 г. по 08.08. 2008 г., обосновано и правомерно. Представленный расчет не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом увеличен размер исковых требований, то в соответствующей части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СКА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пи-Машина" 507114руб.39коп. , в том числе: 489129руб.00коп. - основной долг, 17985руб.39коп. - проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.03. 2008 г. по 08.08. 2008 г.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СКА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пи-Машина" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 11500руб.00коп.

4. Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СКА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 71руб.14коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.