Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2008 г. N А60-22789/2008-С10 Суд признал недействительным требование инспекции об уплате пени по ЕСН, поскольку из представленных заявителем документов (расчетов авансовых платежей, налоговой декларации, копий платежных поручений, сверки расчетов, расчета пени) следует, что в спорный период заявителем действительно допускались случаи несвоевременной уплаты ЕСН, однако спорные суммы пеней перечислены заявителем платежным поручением, кроме того, заинтересованным лицом не представлен расчет пени по текущей задолженности, а также не опровергнут расчет пени по текущей задолженности, составленный заявителем (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 ноября 2008 г. N А60-22789/2008-С10

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании недействительным ненормативного правового акта, при участии в судебном заседании

от заинтересованного лица: Шугара А.В. - специалист, по доверенности N 04-1021 от 09.01.2008, удостоверение серии УР N 371688;

Представитель заявителя в заседание суда не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Объявлен состав суда. Лицу, участвующему в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов суду, не заявлено.

Представитель заинтересованного лица ходатайствует о приобщении к материалам дела: расчета пени по требованию от 08.07.2008 N 385, пояснений к данному расчету, копии постановления от 23.12.2005 N 6 по ст. 47 НК РФ, копии постановления от 27.02.2006 о возбуждении исполнительного производства N 17357/06, копии постановления от 14.06.2006 об окончании исполнительного производства, копии решения суда от 07.06.2006 по делу N А60-7215/2006-С9. Данные документы приобщены к материалам дела. Других ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Заявитель просил признать недействительным требование заинтересованного лица от 12.08.2008 N 468 об уплате в срок до 01.09.2008 пени по единому социальному налогу в сумме 356540 рублей 06 копеек. При этом заявитель ссылается на отсутствие у него недоимки по текущим платежам по ЕСН, а также истечение пресекательного срока взыскания задолженности по ЕСН за 2003 год.

Заинтересованное лицо требования заявителя отклонило со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и пояснении к расчету пени.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд установил:

Заинтересованным лицом направлено заявителю требование N 468 от 12.08.2008 об уплате в срок до 01.09.2008 задолженности по пеням по состоянию на 12.07.2008 г. в сумме 356540 рублей 06 копеек, начисленным на задолженность по единому социальному налогу, зачисляемому в ФБ. Согласно расчету пени, предъявленных в указанном требовании, таковые исчислены за период с 16.05.2008 по 10.08.2008 г.

Заявитель, не согласившись начислением и предъявлением к уплате указанной суммы пени, в соответствии с положениями Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования N 468. При этом заявитель ссылается на отсутствие у него недоимки по текущим платежам по ЕСН, а также истечение пресекательного срока взыскания задолженности по ЕСН за 2003 год.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, может быть признан судом недействительным, в случае, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы юридического лица, причем необходимо наличие этих условий в совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что требование заинтересованного лица не соответствует закону в связи со следующим:

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Начисление пени, как способ обеспечения исполнения обязанности налогоплательщика своевременно и в полном объеме уплатить налог в бюджет предусмотрен статьей 75 НК РФ.

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

Согласно статье 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование также должно содержать в себе подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в требовании, направляемом налогоплательщику, об уплате пеней сведений о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

Из положений статей 69, 70, 75 НК РФ также следует, что в требовании налогового органа об уплате пеней должны содержаться сведения о сумме недоимки по конкретному налогу, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ хоть и не являются сами по себе основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным, в случае, если требование не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями приведенной правовой нормы, оно может быть признано недействительным.

Из оспариваемого требования следует, что пени в размере 356540 рублей 06 копеек, начислены на недоимку по ЕСН, зачисляемому в ФБ, по срокам ее уплаты налога: 15.02.2007, 15.03.2007, 16.04.2007, 15.05.2007, 15.06.2007, 16.07.2007, 15.08.2007, 17.09.2007, 15.10.2007, 15.11.2007, 17.12.2007, 15.01.208, 17.03.2008, 15.04.2008, 15.05.2008, 16.06.2008, 15.07.2008.

Из представленных заявителем документов (расчетов авансовых платежей за 2007-2008 годы, налоговой декларации за 2007 год, копий платежных поручений, сверки расчетов, расчета пени), следует, что в период с 15.02.2007 по 15.07.2008 заявителем действительно допускались случаи несвоевременной уплаты ЕСН. Однако, сумма пени за несвоевременную уплату ЕСН в указанный период составляет 3111 рублей 76 копеек. Данная сумма перечислена заявителем платежным поручением от 21.08.2008 N 5224.

Заинтересованным лицом не представлен расчет пени по текущей задолженности, а также не опровергнут расчет пени по текущей задолженности, составленный заявителем,

В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил следующее: 1) недоимка, на которую фактически начислены пени, не является текущей, а образовалась в период 2002-2004 годы; 2) суммы недоимки в оспариваемом требовании приведены справочно; 3) что сроки на принудительное взыскание недоимки за 2002-2004 годы истекли.

В то же время, в соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога, пеней должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Согласно статье 46 приведенного Кодекса налоговый орган, не реализовавший полномочия на бесспорное взыскание недоимки путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках, вправе обратиться в суд с иском о ее взыскании в шестимесячный срок, исчисляемый с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания неуплаченных сумм. При этом пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога.

Пропуск налоговым органом, не реализовавшим полномочия на бесспорное взыскание недоимки, срока обращения в суд свидетельствует об утрате им возможности принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога. В этом случае налоговый орган утрачивает не только право требовать от налогоплательщика исполнения обязанности по уплате налога, но и лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2006 по делу N А60-7215/2006-С9 признано недействительным постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 6 от 23.12.2005 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации), согласно которому подлежали взысканию налоги, сборы и пени в общей сумме 97310056 рублей 23 копеек, из них ЕСН, зачисляемый в ТФОМС - 5413228 рублей 70 копеек.

Данная сумма недоимки по ЕСН, с учетом ее частичной оплаты восстановлена налоговым органом для начисления пени с 14.06.2006 - с даты окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в связи с принятием вышеприведенного судебного акта, признавшего недействительным сам исполнительный документ.

Однако, в силу признания недействительным постановления о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации), в том числе по основанию пропуска срока, предусмотренного статьей 46 НК РФ с даты его принятия, следует, что в установленном порядке налоговым органом меры, направленные на принудительное взыскание недоимки не принимались.

Ссылка заинтересованного лица о том, что НК РФ не содержит ограничительных сроков для начисления и взыскания пеней, не принимается судом во внимание как основанная на неверном толковании налогового законодательства.

Из положений пункта 4 статьи 69, подпунктов 5, 6 статьи 75 НК РФ следует, что пени взыскиваются одновременно с недоимкой по налогам, за просрочку которых они начислены, или после взыскания недоимки.

К процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке применяются единые сроки (статьи 46, 47, 70, 75 Кодекса), поскольку пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Из сравнительного анализа и системного толкования положений подпункта 8 пункта 1 статьи 23, пункта 8 статьи 78, статьи 87, пункта 1 статьи 113 НК РФ следует, что давностный срок для взыскания недоимки по налогам и, соответственно задолженности по пеням составляет три года с момента образования недоимки; срок на взыскание пени истекает одновременно с истечением срока для взыскания недоимки по конкретному налогу.

Таким образом, в случае пропуска налоговым органом, не реализовавшим полномочия на бесспорное взыскание недоимки, срока обращения в суд налоговый орган утрачивает не только право требовать от налогоплательщика исполнения обязанности по уплате налога, но и лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки.

Также оспариваемое требование нарушает права и законные интересы заявителя. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.03.2005 г. N 13592/04, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании недействительным ненормативного акта.

Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования заявителя о признании недействительным требования заинтересованного лица N 468.

Согласно пункту 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должна содержаться помимо указания на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части, также обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку судом было установлено, что у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для начисления и взыскания пеней, суд считает возможным осуществить восстановление нарушенных прав налогоплательщика путем обязания заинтересованного лица исключить из лицевого счета заявителя суммы пени в размере 356540 рублей 06 копеек.

В порядке распределения судебных расходов с заинтересованного лица взыскивается в пользу заявителя государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная при подаче заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Требования Открытого акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий" удовлетворить.

2. Признать недействительным требование Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 12.08.2008 N 468 об уплате в срок до 01.09.2008 пени по единому социальному налогу в сумме 356540 рублей 06 копеек.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу устранить нарушение прав и законных интересов Открытого акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий" - исключить из лицевого счета сумму пени в размере 356540 рублей 06 копеек

3. В порядке распределения судебных расходов ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в пользу Открытого акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий" 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.