Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2008 г. N А60-19689/2008-С7 Суд взыскал с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав, которое выразилось в незаконном распространении предпринимателем контрафактного экземпляра диска, поскольку факт продажи подтверждается имеющимися в материалах дела кассовым чеком и экземпляром компакт-диска, а также представленной истцом видеозаписью факта покупки диска у ответчика, при этом доказательств, подтверждающих передачу ответчику прав на распространение спорного произведения, не имеется (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 ноября 2008 г. N А60-19689/2008-С 7

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-19689/2008-С7 по иску ООО "Мистерия+" к индивидуальному предпринимателю Анисимову Александру Юрьевичу, третьи лица , не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора : ООО "Студия анимационного кино "Мельница", Шмидт Д.С., Кошеваров М.А., Комаркевич М.А., Павликова Е.А., Богданова М.Ю., Яковенко Д.П., Сазонов А.В., Саранцева А.Б. о взыскании 100 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ушаков М.В. - представитель по доверенности от 08.07.08.

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц - извещены, не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика 100 000 рублей - компенсации за незаконное использование аудиовизуального произведения - фильма "Лунтик и его друзья" на носителях формата DVD в связи с тем, что исключительные права на данный фильм ему принадлежат на основании договора, заключенного с ООО "Студия анимационного кино "Мельница", а ответчик незаконно осуществляет продажу контрафактных экземпляров данного аудиовизуального произведения.

В предварительном заседании ответчик заявил, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку истец не представил доказательств принадлежности ему исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение и надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком авторских прав. По утверждению ответчика, продажа контрафактного экземпляра фильма произведена не его работником, а посторонним лицом - Черновым И.В., который продал принадлежащий ему, а не ответчику диск. В магазине, где ответчик осуществляет торговую деятельность, Чернов В.И. оказался по просьбе работника ответчика - продавца, который просил Чернова В.И. его заменить.

Ответчиком в предварительном заседании было заявлено ходатайство о привлечении в качестве ответчика Чернова И.С., осуществившего продажу контрафактного диска.

Ходатайство рассмотрено судом и отклонено, поскольку правом требовать привлечения второго ответчика обладает истец. Второй ответчик может быть привлечен также с согласия истца. Истец такого согласия не дал.

Ответчиком в предварительном заседании было также заявлено ходатайство о вызове Чернова И.С. в качестве свидетеля. Ходатайство рассмотрено судом и отклонено, поскольку ответчику не известен адрес свидетеля, и он не может сообщить этот адрес суду.

Определением от 10.10.08. ответчику было предложено представить доказательства заявленных возражений. Будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения спора (представитель ответчика расписался в протоколе судебного заседания от 10.10.08. о том, что судебное заседание назначено на 11.11.08. на 16 час. 00 мин.), ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление и доказательств заявленных возражений не представил.

Третьи лица отзывов на иск не представили.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Истцу принадлежат исключительные права на использование аудиовизуального произведения - мультипликационного фильма "Лунтик и его друзья" на носителях формата DVD.

Фильм "Лунтик и его друзья" был создан Обществом с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" .

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об авторском праве и смежных правах" (действовавшей на момент создания фильма) исключительные права на воспроизведение, распространение, публичное исполнение, сообщение по кабелю для всеобщего сведения, передачу в эфир или любое другое публичное сообщение аудиовизуального произведения, а также субтитрирование и дублирование текста аудиовизуального произведения принадлежат изготовителю аудиовизуального произведения в тех случаях, когда авторы аудиовизуального произведения (режиссер-постановщик, сценарист и автор музыкального произведения - п. 1 ст. 13 Закона) заключили с изготовителем договор о передаче указанных прав.

То обстоятельство, что ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об авторском праве и смежных правах" изготовителем фильма, подтверждено заключенными ООО "Студия анимационного кино "Мельница" договорами с авторами фильма : сценаристами Кошеваровым М.А.(договор от 08.04.05.), Комаркевич М.А.(договор от 19.09.06.), Павликовой Е.А.(договор от 19.09.06.), Богдановой М.Ю.( договор от 04.09.06.) Шмидт Д.С. (договор от 28.08.06.), Яковенко Д.П. (договор от 21.08.06.), Сазоновым А.В.(договор от 07.08.06.), Саранцевой А.Б.(договор от 27.02.06.) и режиссером-постановщиком Шмидт Д.С. (договор от 30.03.06.).

Приобретенные исключительные права на мультфильм "Лунтик и его друзья" изготовитель фильма - ООО "Студия анимационного кино "Мельница" передало истцу по договору N 25/09-06-ЛУН от 16.10.06.(права на воспроизведение, распространение и импорт экземпляров мультфильма на территории стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии).

Таким образом, истец является обладателем исключительных имущественных авторских прав, в том числе, и прав на воспроизведение и распространение фильма " Лунтик и его друзья" на носителях формата DVD

В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно пункту 1 статьи 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" автор, обладатель смежных прав или иной обладатель исключительных прав вправе защищать свои права способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации. В настоящее время статьей 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом. В силу статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, установленных законом. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими законами.

Из статьи 1272 ГК РФ следует, что распространение экземпляров произведений без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается, в частности, если экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот посредством их продажи.

При этом незаконное введение экземпляров произведения в гражданский оборот не порождает права на их реализацию независимо от момента такого введения.

В соответствии с п. 4 ст. 1252 ГК РФ контрафактными являются экземпляры произведений, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.

Контрафактная продукция в принципе не может быть правомерно введена в гражданский оборот.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 13 февраля 2008 года в магазине "Медиа-Маркет", расположенном по адресу : г. Екатеринбург, ул. Грибоедова,20, ответчиком был продан контрафактный экземпляр компакт-диска формата DVD, содержащий, в том числе, запись 80 серий мультфильма "Лунтик".

Покупка была осуществлена истцом в целях самозащиты гражданских прав (ст. 14 ГК РФ) .

По ходатайству истца в судебном заседании 11.11.08. был допрошен свидетель Токарев Д.С., который пояснил, что он, действуя в качестве представителя ООО "ЮР-СИСТЕМА" (которому Некоммерческим партнерством дистрибьютеров переданы в порядке передоверия права представлять интересы правообладателей, в том числе и истца, по вопросам, связанным с защитой авторских и смежных прав) при изучении рынка продажи конктрафактных произведений обнаружил 13 февраля 2008 года в магазине "Медиа-Маркет" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова,20 предложение к продаже компакт-диска формата DVD, содержащего, в том числе, запись 80 серий мультфильма "Лунтик". Соответствующий компакт-диск находился среди прочих на стеллаже в магазине "Медиа-Маркет". На стеллаже висел ценник, где было указано на стоимость диска - 100 рублей. Токарев Д.С. пояснил, что он достаточно часто осуществляет покупки дисков для целей установления фактов нарушения авторских и смежных прав, многие продавцы его знают в лицо и отказываются продавать диски, поэтому, обнаружив контрафактный диск, он попросил приобрести диск своего знакомого - Калашникова М.В., передав ему для этой цели 100 рублей и видеокамеру для съемки процедуры продажи. После приобретения Калашниковым М.В. компакт-диска Токарев Д.С. предъявил продавцу претензию, в которой продавец (Чернов И.В.) расписался. После этого Токарев Д.С. в присутствии продавца Чернова И.В. и Калашникова М.В. упаковал приобретенный диск вместе с кассовым чеком в полиэтиленовый файл, куда одновременно была вложена подписанная Д.С. Токаревым и продавцом бирка в подтверждение того, что упакован именно диск мультфильма, приобретенный в магазине "Медиа-Маркет" 13.02.08.

То обстоятельство, что свидетель Токарев Д.С. является работником истца, не исключает возможности оценки судом его показаний как достоверных доказательств, поскольку данный свидетель был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а действующим законодательством не установлено запрета работнику юридического лица выступать свидетелем по делу.

Допрошенный по ходатайству истца в судебном заседании 11.11.08. свидетель Калашников М.В. пояснил, что со слов Токарева Д.С. осведомлен о том, что ООО "Юр-Система" на основании соответствующей доверенности управомочено Некоммерческим партнерством дистрибьюторов (в которое входит и ООО "Мистерия+") защищать авторские и смежные права истца. Во исполнение этой функции Токарев Д.С. выявляет места реализации контрафактной продукции, в том числе, путем осуществления контрольных закупок. Свидетель Калашников пояснил, что по просьбе Токарева Д.С. он периодически сопровождает Токарева Д.С. при осуществлении последним закупок контрафактной продукции. По утверждению свидетеля, его присутствие необходимо Токареву Д.С. для обеспечения безопасности при проведении закупок, поскольку продавцы контрафактной продукции нередко противодействуют Токареву Д.С. в совершении таких действий как получение товарных чеков, опечатывание приобретенной продукции, написанию и вручению на месте претензии.

Из показаний свидетеля Калашникова М.В. следует ,что он по предложению Токарева Д.С. 13 февраля 2008 года приобрел магазине "Медиа-Маркет", расположенном по адресу : г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 20, контрафактный экземпляр компакт-диска формата DVD, содержащий 80 серий мультфильма "Лунтик" и 90 выпусков мультфильма "Смешарики". По предъявленной судом на обозрение претензии N 381 от 13.02.08., адресованной ИП Анисимову А.Ю., свидетель пояснил, что она составлена Токаревым Д.С. в его присутствии непосредственно после покупки свидетелем указанного диска DVD. О том, что продажа произведена от имени ответчика, свидетель узнал из полученного кассового чека. До продажи диск находился в магазине на стеллаже с продукцией, предназначенной для продажи покупателям. Непосредственно после покупки Токарев Д.С. оформил претензию N 381 от 13.02.08., вручил ее продавцу, который расписался в претензии. В присутствии свидетеля и продавца приобретенный диск был упакован в конверт (пластиковый файл), оклеен скотчем .Упакованный диск Токарев Д.С. скрепил бумажным ярлыком, который был подписан Токаревым Д.С. и продавцом. Свидетель Калашников М.В. пояснил, что в ходе осуществления покупки диска им велась открытая видеозапись на бытовую видеокамеру Samsung, переданную ему для этой цели Токаревым Д.С. Впоследствии свидетель передал запись Токареву Д.С.

Доказательством продажи является также представленный в материалы дела подлинник кассового чека от 13.02.08. на сумму 100 рублей, из которого следует, что он выбит на контрольно-кассовой машине индивидуального предпринимателя Анисимова А.Ю. Кассовый чек представлен в материалы дела в упаковке совместно с приобретенным экземпляром компакт-диска формата DVD, содержащим, среди прочих, также и запись 80 серий мультфильма "Лунтик". Характер упаковки (не нарушенной к моменту судебного заседания и вскрытой только в судебном заседании при исследовании представленных доказательств) позволяет сделать вывод о том, что в материалы дела истцом в качестве доказательства представлен именно тот экземпляр компакт-диска, который приобретен у ответчика 13.02.08. Упаковка снабжена специальным бумажным ярлыком, подписанным Токаревым Д.С. и продавцом Черновым И.В. и содержащим сведения о том, что 13.02.08. Токаревым Д.С. вручена продавцу Чернову И.В. претензия N 381 от 13.02.08.

Доказательством продажи ответчиком 13.02.08. компакт-диска формата DVD, содержащего, в том числе, и запись 80 серий мультфильма "Лунтик", является видеозапись покупки, выполненная Калашниковым М.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ видеозаписи являются одним из допустимых видов доказательств.

В судебном заседании 11.11.08. на компьютере арбитражного суда просмотрена видеозапись покупки. Видеозапись позволяет определить место продажи - магазин "Медиа-Маркет" по адресу : г. Екатеринбург, ул. Грибоедова,20 : на видеозаписи крупным планом снята вывеска с адресом здания, установленный перед магазином баннер, на котором указано название магазина "Медиа-Маркет", на стене здания также находится вывеска магазина "Медиа-Маркет". На видеозаписи видно как продавец со стеллажа берет одну упаковку с диском DVD, крупным планом в руке продавца снята коробка с диском, на которой видно название фильмов: " Лунтик" 80 серий и "Смешарики" 90 выпусков , продавец отбивает кассовый чек, вкладывает его в коробку с диском и передает покупателю. Кроме того, видеозапись позволяет прочесть содержание кассового чека : "ИП Анисимов А.Ю., ИНН 667400820823, ОП ОКН 1490126, 1СК 100.00, Итог 100,00, ЭКЛЗ 283 5221040, 13/02/08, 13:10Ф ЧЕК 7, ООО 12151 023101". Указанные сведения совпадают с данными, отраженными в подлиннике кассового чека от 13.02.08., представленного истцом в качестве доказательства приобретения контрафактного экземпляра фильма у ответчика.

Из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.08.08. следует, что ИНН 667400820823 принадлежит индивидуальному предпринимателю Анисимову Александру Юрьевичу.

Необходимо отметить, что в соответствии опубликование, воспроизведение и распространение произведения изобразительного искусства, в котором изображено другое лицо, допускается с согласия изображенного. Однако такое согласие не требуется, если это делается в государственных, общественных, или иных публичных интересах. Кроме того, представление видеозаписи в качестве доказательства в суд не является опубликованием, воспроизведением или распространением произведения изобразительного искусства.

Таким образом, факт распространения ответчиком DVD-диска с мультипликационным фильмом "Лунтик", 80 серий следует считать подтвержденным.

На представленном в материалы дела DVD-диске, приобретенном в магазине ответчика, в отличие от подлинных дисков, производимых и распространяемых истцом (экземпляр представлен в материалы дела) , на упаковке отсутствует указание на правообладателя аудиовизуального произведения и указания на изготовителя фильма, полиграфия упаковки диска ответчика отличается полиграфии диска, представленного истцом, на упаковке диска ответчика отсутствуют сведения об авторах фильма , отсутствуют знаки копирайт истца и ООО "Студия анимационного кино "Мельница", отсутствует контрольная марка правообладателя, предназначенная для маркировки продукции компаний - членов Некоммерческого партнерства дистрибьютеров(приложение N 1 к Протоколу N 2 Общего собрания некоммерческого партнерства дистрибьютеров от 12.02.03.), на одном диске записано 80 серий мультфильма "Лунтик" и 90 выпусков мультфильма "Смешарики". В отличие от диска истца, на внутреннем кольце оптического диска ответчика вокруг установочного отверстия со стороны считывания отсутствует наименование лицензиата и номер лицензии, нанесение которых предусмотрено Положением о лицензионной деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей (утв. постановлением Правительства РФ от 28.04.06. N 252).

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о контрафактности проданного ответчиком 13.02.08. компакт-диска формата DVD, содержащим, в том числе, запись мультфильма "Лунтик и его друзья".

Ссылка ответчика на то, что контрафактный диск принадлежал не ему, а продавцу Чернову И.В., который продал диск по своей инициативе, не может быть принята, поскольку на проданный диск Чернов И.В. отбил кассовый чек, содержащий данные ответчика, и выдал его покупателю, что свидетельствует о заключении договора купли-продажи с ответчиком (ст. 493 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения оригинала или его экземпляров.

Поскольку истец, являющийся обладателем исключительных имущественных прав на аудиовизуальное произведение - мультипликационный фильм "Лунтик и его друзья", не передавал ответчику права на его использование, постольку в силу пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 ГК РФ истец вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда, исходя из характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

При определении размера компенсации суд исходит из того, что в силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности. Каждая серия мультфильма "Лунтик и его друзья" представляет собой отдельное (самостоятельное) творческое произведение, являющееся объектом авторских прав (п. 1 ст. 1259 ГК РФ). При таких обстоятельствах продажа ответчиком диска, содержащего записи 80 серий мультфильма "Лунтик и его друзья", по существу представляет собой 80 случаев неправомерного использования произведений. Судом также учитывается размер возможных доходов ответчика от продажи контрафактной продукции (с учетом цены, установленной ответчиком - 100 рублей за диск), недополучения истцом доходов от продажи фильма вследствие снижения покупательского спроса на лицензионный фильм из-за установления ответчиком демпинговых цен. При таких обстоятельствах суд полагает соразмерной характеру допущенного нарушения компенсацию в сумме 100 000 рублей. Оснований для снижения требуемой истцом суммы компенсации не имеется, кроме того, ответчик ходатайства о снижении размера компенсации не заявлял.

С учетом того, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 500 рублей в возмещение расходов, понесенных истцом при уплате государственной пошлины по иску( ч. 1 ст. 110 АПК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, ч. 1 ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Анисимова Александра Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мистерия+" компенсацию за нарушение исключительного права в сумме 100 000 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 3 500 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.