Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2008 г. N А60-11401/2008-С3 Суд отказал во взыскании с ответчика имущественного вреда, возникшего вследствие некачественного производства сантехнических работ в здании, где располагается субарендованное истцом помещение, поскольку невозможно установить, какое именно имущество находилось в помещении, арендованном ответчиком, на момент аварии и его стоимость до аварии, кроме того, спорный прорыв отопительной системы произошел после принятия обществом выполненных ответчиком сантехнических работ, но до ввода в эксплуатацию здания (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 ноября 2008 г. N А60-11401/2008-С3

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуальный предприниматель Нурисламов Владислав Равильевич (далее - ИП Нурисламов В.Р.) к Индивидуальному предпринимателю Струкову Юрию Васильевичу (ИП Струков Ю.В.)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Инициатива" (далее - ООО "Инициатива"), Индивидуальный предприниматель Буренкова Марина Владимировна (далее - ИП Буренкова М.В.) о взыскании денежных средств в сумме 132545 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Т.Н. Кузина, представитель по доверенности без номера от 15 октября 2008 г.;

от ответчика: А.С. Сергин, представитель по доверенности серии 66Б N558529 от 09 сентября 2008 г., в реестре N2147;

от третьих лиц: А.Г. Логинов, и.о. директора ООО "Инициатива", решение N6 от 15 сентября 2008 г. и приказ N70 от 15 сентября 2008 г.; ИП Буренкова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело без участия представителя (ходатайство - в материалах дела).

Лица, участвующим в деле, о времени и месте рассмотрения настоящего арбитражного дела извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Нурисламов В.Р. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ИП Струкова Ю.В. имущественный вред в сумме 132545 руб. 00 коп., кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и приводит обстоятельства относительно некачественного производства ответчиком сантехнических работ в здании, где располагается субарендованное истцом помещение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Инициатива", ИП Буренкова М.В.

В судебном заседании истцом заявлены ходатайства о приобщении документов к материалам дела, которые арбитражным судом рассмотрены и удовлетворены (ст. ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, в письменном отзыве указал, что выполнение сантехнических работ было завершено и результат передан заказчику задолго до затопления, ответственность за эксплуатацию тепловых сетей и вред, причиненный имуществу третьих лиц до момента завершения реконструкции, несет собственник помещения, а также истцом не доказаны событие аварии, противоправные действия ответчика, причинно-следственная связь, наличие ущерба и его размер. Приложенные к отзыву документы арбитражным судом приобщены к материалам дела (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо ООО "Инициатива", представило копии приказа, решения, устава, свидетельств, выписки и оригинал справки ООО "Инициатива" о том, что в период с 01 ноября 2007 г. по 31 декабря 2007 г. работниками ООО "Инициатива" в ТД "Юбилейный" ремонтные работы отопительной системы не производились и оборудование не устанавливалось; представленные документы арбитражным судом приобщены к материалам дела (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо ИП Буренкова М.В., в письменном отзыве указала, что истец является субарендатором спорного нежилого помещения, собственником спорного помещения является ООО "Инициатива".

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы присутствовавших в судебном заседании лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

в соответствии с условиями договора N8 от 01 ноября 2008 г., поименованного как договор субаренды и подписанного между ИП Буренковой М.В. (по делу - третье лицо) и ИП Нурисламовым В.Р. (по делу - истец), последний занимает нежилое помещение торгового назначения (салон мебели "Антураж"), находящееся в Торговом центре "Юбилейный" по адресу: г. Реж Свердловской обл., ул. П. Морозова, д. 14, и принадлежащее ООО "Инициатива", что признается лицами, участвующими в деле. Кроме того, в обоснование своего титульного владения данным помещением истцом также представлены договор N1 от 01 января 2008 г., поименованный как договор аренды нежилого помещения и подписанный между ООО "Инициатива" и ИП Буренковой М.В., и соответствующий акт приема-передачи от 01 января 2008 г.; соглашение от 10 ноября 2007 г., поименованное как дополнительное соглашение о пользовании системами водоснабжения, отопления и канализации и подписанное между истцом и ООО "Инициатива".

В соответствии с условиями договора N16 от 22 августа 2008 г., подписанного между ООО "Инициатива" и ответчиком, в здании, в котором располагалось спорное помещение, были произведены сантехнические работы, результат которых был сдан ООО "Инициатива" 15 октября 2007 г. без замечаний, что подтверждается материалами дела и признается ООО "Инициатива".

Как указывает истец, 25 декабря 2007 г. в связи с некачественным выполнением ответчиком спорных сантехнических работ произошел прорыв отопительной системы, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, о чем были составлены акт от 25 декабря 2007 г. относительно прорыва трубы системы отопления и повреждения имущества в салоне мебели "Антураж", а также акт по расчету вреда и акт уценки.

Впоследствии прорыв системы отопления был устранен ответчиком, что указывается истцом в исковом заявлении и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, полагая, что у ответчика на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по возмещению истцу убытков в результате некачественного выполнения ответчиком сантехнических работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные исковые требования, оставил их без удовлетворения в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор подряда N16 от 22 августа 2007 г., на который ссылается истец и в рамках которого выполнялись сантехнические работы, был подписан между ООО "Инициатива" и ответчиком. Следовательно, истец стороной в данных договорных подрядных правоотношениях не является.

ООО "Инициатива", выступая заказчиком по договору N16 от 22 августа 2008 г. приняло у ответчика результат выполненных сантехнических работ без замечаний, что подтверждается актами приемки выполненных работ и признается ООО "Инициатива". Доказательств ненадлежащего производства ответчиком данных сантехнических работ арбитражному суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Прорыв отопительной системы, на который указывает истец, произошел после принятия ООО "Инициатива" сантехнических работ, выполненных в рамках договора N16 от 22 августа 2008 г.

Истец, обращаясь с настоящим иском, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный некачественным выполнением ответчиком спорных сантехнических работ, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения внедоговорного вреда, должно доказать наличие и размер причиненного вреда, противоправный характер действий ответчика, причинную связь между правонарушением и наступившими последствиями. В то же время, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с требованием ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из представленного истцом акта уценки определенно установить, какое именно имущество подверглось уценке, не представляется возможным. Не возможно также установить какое именно имущество находилось в помещении, арендованном ответчиком, на момент аварии и его стоимость до аварии. Так стоимость кухонных гарнитуров составлена из отдельных непоименованных позиций. Имущество, поименованное в акте уценки, имущество, поименованное в товарных накладных, представленных истцом в качестве приходных накладных на уцененный товар, не совпадает. Кроме того, данные товарные накладные не подписаны со стороны грузополучателя - истца, в связи с чем доказательствами, свидетельствующими о получении данных товарно-материальных ценностей истцом и подтверждающими владение истца данным имуществом на момент порыва отопительной системы, о котором идет речь в иске, выступать не могут. Иных доказательств, позволяющих определить наличие и размер ущерба, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как признается лицами, участвующими в деле, имущество истца находится в спорном помещении в соответствии с договором N8 от 01 ноября 2007 г., поименованным как договор субаренды и подписанным истцом и ИП Буренковой М.В. (по делу - третье лицо). В то время как спорное помещение было передано ООО "Инициатива" (по делу - третье лицо) ИП Буренковой М.В. по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора N1 от 01 января 2008 г., поименованного как договор аренды нежилого помещения, только 01 января 2008 г., а разрешение на ввод в эксплуатацию задания, в котором расположено спорное помещение, было дано ООО "Инициатива" еще позже - 12 февраля 2008 г., что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, спорный прорыв отопительной системы произошел после принятия ООО "Инициатива" - выполненных ответчиком сантехнических работ, но до ввода в эксплуатацию здания, в котором располагалось спорное помещение с имуществом истца. При этом из положений п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что выдаваемое застройщику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает пригодность объекта строительства к использованию, а также применительно к рассматриваемому делу подтверждало возможность передачи данного объекта в надлежащем качестве иным лицам.

Доказательств совершения ответчиком противоправных внедоговорных действий по нарушению целостности отопительной системы не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт противоправного поведения ответчика, наличие и размер имущественного вреда, причинную связь между каким-либо нарушением со стороны ответчика и каким-либо ущербом. То обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке устранил прорыв отопительной системы, само по себе не свидетельствует о признании ответчиком факта совершения им каких-либо неправомерных действий или причинения какого-либо вреда.

Кроме того, согласно п. 2 соглашения от 10 ноября 2007 г., подписанного между истцом и ООО "Инициатива" и поименованного как дополнительное соглашение о пользовании системами водоснабжения, отопления и канализации, в случае возникновения повреждения коммуникаций системы водоснабжения, отопления и канализации в результате действия третьих лиц, пользователь (по делу - истец) вправе делегировать полномочия по взысканию причиненного ему вреда собственнику, с выдачей ему соответствующих документов о размере вреда, причинах его возникновения, а также о представительстве его интересов в органах рассматривающих спор. При этом истец самостоятельно обратился в арбитражный суд с иском о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате действия третьих лиц.

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства арбитражный суд счел, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований (факт причинения именно действиями ответчика ущерба, его вина, размер ущерба, связь между какими - либо действиями ответчика о возникшим ущербом), в связи с чем, требования истца являются не обоснованными, документально не подтвержденными и удовлетворению не подлежат (ст. ст. 65, 75 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы распределены следующим образом.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4150 руб. 90 коп. , понесенные истцом путем перечисления денежных средств по квитанциям от 08 апреля 2008 г. и 30 июня 2008 г., относятся на истца в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп. Однако, в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг представителя возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.