Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2008 г. N А60-13633/2008-С2 Суд, удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, исходил из заключенности договора страхования финансовых (предпринимательских) рисков, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора и не установлено, что истец придавал условию о лимите ответственности существенное значение (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 ноября 2008 г. N А60-13633/2008-С2

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело NА60-13633/2008-С2 по иску Открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" к Открытому акционерному обществу "Российское страховое народное общество", третье лицо - Кирш Альбина Халимовна о взыскании 165316 руб. 28 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании 165316 руб. 28 коп. , в том числе 82658 руб. 28 коп. - страховое возмещение, 82658 руб. - штраф за период с 12.08.20006г. по 23.06. 2008 г.

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал, что с иском не согласен; в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; заявил о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключено генеральное соглашение от 29.11.2004 г. N Ф11-175 84104В98/04-05 об условиях страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов (далее - генеральное соглашение), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого убытки страхователя.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его дополнительными и непредвиденными расходами при осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских кредитов, а именно убытки страхователя (п. 2.1.).

Срок действия генерального соглашения определен сторонами до 31.12.2004 г. с последующей пролонгацией на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (п. п. 15.1, 15.2 соглашения).

В соответствии с ч. 3 ст. 941 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами подписан страховой полис N Ф11-17584104В98/18 от 29.06. 2005 г. и аддендум к страховому полису, которыми удостоверен факт заключения между сторонами договора страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов на условиях, содержащихся в генеральном соглашении (п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям страхового полиса N Ф11-175841 04В98/18 от 29.06. 2005 г. ответчик принял на страхование предпринимательский риск, связанный с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов в отношении кредитного договора N 550-д/2005 от 21.06. 2005 г., заключенного с Кирш Альбиной Халимовной на сумму 87000 руб. на срок с 21.06. 2005 г. до 21.06. 2006 г.

Страховая премия уплачена банком страховой компании, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 29.06. 2005 г. N 942.

Ссылка ответчика на п. 1.4 генерального соглашения как основание для признания договора страхования с третьим лицом незаключенным в силу отсутствия предусмотренного сторонами лимита ответственности в отношении третьего лица судом отклоняется.

Для признания договора страхования предпринимательского риска заключенным достаточно достижения соглашения по условиям, указанным в п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в страховом полисе определены. При этом страховая сумма определена в нем в отношении всех заемщиков, перечисленных в аддендуме к страховому полису, а страховая сумма в отношении каждого из заемщиков определена в пятой колонке аддендума, как подтвержденная страховщиком сумма кредита (п. 5.1 генерального соглашения).

Кроме того, в соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия страхования могут определяться в правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком.

В материалы дела представлены "Правила страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами" от 16.08.1996 г. с изменениями и дополнениями от 11.06. 1997 г. и формы документов, заполняемых страхователем при заключении кредитных договоров с контрагентами, в которых определены понятия предпринимательского риска (п. 1.5.), объекта страхования (ст. 2), страхового случая (п. 3.1 и 3.2 - в том числе, таковым является несоблюдение условий и сроков выполнения финансовых обязательств по договорам между страхователем и его контрагентом: п. п. "б" п. 3.2), порядок определения страховой суммы и страховой стоимости (пункты 4.1-4.3), возможность неполного страхования (п. 4.4.), срок выплаты страхового возмещения и ответственность страховщика за просрочку его выплаты (ст. 12.1) и т.п.

Доводы ответчика о несогласованном сторонами лимите ответственности по отношению к третьему лицу, условие о котором отсутствует в генеральном соглашении и имеется в дополнительном соглашении от 30.11. 2004 г., судом не принимаются по следующим основаниям.

30.11. 2004 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к Генеральному соглашению, устанавливающее ограничение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения (лимит ответственности страховщика). Ответчик не отрицает наличие двух подлинников этого соглашения, не совпадающих по своему содержанию: в одном указано, что "лимит по 6-ти месячным кредитам равен 3,5 % от страховой суммы, лимит по 9-месячным кредитам равен 4.,25 % от страховой суммы, лимит по 12-ти месячным кредитам равен 5% от страховой суммы", а в другом - "лимит по 6-ти месячным кредитам равен 5,25% от страховой суммы, лимит по 9-ти месячным кредитам равен 6, 375 % от страховой суммы, лимит по 12-месячным договорам равен 7,5% от страховой суммы".

С учетом того, что сторонами не согласованы условия о лимите ответственности, дополнительное соглашение от 30.11. 2004 г. не может быть признано заключенным (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, применению не подлежит.

Отсутствие в генеральном соглашении существенного условия о лимите ответственности, что, по мнению ответчика, является основанием для признания его недействительным, не препятствует исполнению страховщиком возникших обязательств.

Организационный договор, которым является генеральное соглашение, непосредственно не порождает обязанностей страховщика и страхователя, установленных статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие обязанности у страховщика и страхователя возникают лишь при заключении договора страхования, который может быть оформлен, в том числе, и путем выдачи страхового полиса (п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже было указано выше, все существенные условия договора страхования сторонами согласованы. Ответчик не представил доказательств в подтверждение того, что условие о лимите ответственности является существенным, при заключении генерального соглашения ответчик требовал его согласования и включения в соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Генеральное соглашение не содержит и положений о том, что условие о лимите ответственности подлежит обязательному согласованию в будущем.

Вместе с тем, условие о лимите ответственности ответчиком фактически не применялось, о чем свидетельствуют в частности письма от 28.07. 2006 г. N 926/31-06/10, от 04.08. 2006 г. N 42/09-06, от 21.09. 2006 г. N 106/20, от 21.10. 2006 г. N 118/20, от 19.01. 2007 г. N 947/1-07-02, в которых в качестве причин отказов в выплате страхового возмещения указываются представление истцом в подтверждение наступления страхового случая документов, не соответствующих условиям генерального соглашения; наличие "задвоенных контрагентов"; не предоставление выписок по счетам контрагентов; представление банком документов не в полном объеме; и только после вынесения в адрес ответчика Федеральной службой страхового надзора предписаний об устранении нарушений страхового законодательства ответчик стал ссылаться на лимит ответственности, установленный дополнительным соглашением от 30.11. 2004 г.

Следует также отметить, что отсутствие в договоре существенных условий может свидетельствовать о незаключенности договора, а не о его недействительности.

Таким образом, доводы ответчика относительно незаключенности договора страхования в отношении заемщика не соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Дополнительным соглашением от 26.09. 2005 г. N 12 к генеральному соглашению стороны внесли изменения в раздел "Термины и определения" генерального соглашения и определили понятие "страховое событие" как юридический факт, выражающийся в неисполнении контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита частично, а также неисполнение контрагентом обязательств по уплате начисленных на него процентов на момент наступления даты, установленной кредитором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны установили, что данное дополнительное соглашение, а, следовательно, и генеральное соглашение, распространяются только на потребительские кредиты, в том числе и по полису Ф11-17584104В98/18 от 29.06. 2005 г.

Таким образом, действие указанного дополнительного соглашения распространялось, в том числе и на кредитный договор N 550-д/2005 от 21.06. 2005 г.,заключенный истцом с третьим лицом.

Факт предоставления третьему лицу кредита в сумме 87000 руб. подтверждается представленными выписками по счету заемщика, которыми также подтверждается неисполнение третьим лицом обязательств по возврату кредита в установленный срок.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены убытки.

В соответствии с п. 9.2 генерального соглашения размер убытков страхователя, подлежащих возмещению, определяется в виде разницы между суммой, соответствующей сумме лимита кредита (его части, подлежащей уплате контрагентом) и начисленных на него процентов в соответствии с условиями кредитного договора, и фактически уплаченной контрагентом денежной суммой плюс расходы страхователя по предотвращению и уменьшению размера убытков страхователя, за вычетом безусловной франшизы, равной 5 % от суммы убытков страхователя.

В соответствии со ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

В силу п. 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой стоимостью при страховании предпринимательского риска понимаются убытки от предпринимательской деятельности, которую страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Следовательно, страховая стоимость должна определяться как сумма выданного кредита и начисленных на нее процентов в пределах срока действия кредитного договора при наиболее неблагоприятных для банка условиях, то есть в случае, когда Заемщик не совершил ни одного платежа в погашение основного долга и проценты начисляются на сумму выданного кредита в течение всего срока действия кредитного договора.

При этом произведенные заемщиком фактические выплаты по частичному погашению кредита при определении страховой стоимости учету не подлежат, поскольку страховая стоимость должна быть известна на момент заключения договора страхования предпринимательского риска, а не определяться исходя из фактически понесенных убытков, то есть не зависеть от фактического исполнения договора, риск по которому был застрахован.

Поскольку по договору страхования застрахован финансовый риск истца в связи с неисполнением заемщиком по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору в пределах суммы выданного кредита, имеет место неполное имущественное страхование.

Сумма подлежащего выплате страхового возмещения определяется исходя из коэффициента неполного имущественного страхования, который в свою очередь исчисляется с учетом начисленных на сумму выданного кредита процентов в пределах срока действия кредитного договора.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по выплате истцу страхового возмещения при наступлении страхового случая, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 82658 руб. 28 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению судом.

Довод ответчика о недействительности дополнительного соглашения N 14 от 17.10. 2005 г. к генеральному соглашению N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11. 2004 г., исключившего из его положений условие о 50-дневном сроке представления документов, установленных пунктом 10.2, судом во внимание не принимается, т.к. не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Условия, содержащиеся в п. 10.4 и п. 8.3.6 предоставляют право страховщику на отказ в выплате страхового возмещения только в случае непредоставления полного комплекта документов предусмотренных условиями Генерального соглашения.

Заявление о наступлении страхового случая, а также предусмотренные п. 10.2 генерального соглашения документы были направлены ответчику в заявлении о наступлении страхового события N 2192 от 22.06. 2006 г. и заявлении на выплату страхового возмещения N 718 от 18.07. 2006 г. которое ответчик оставил без удовлетворения, отказав истцу письмом от 29.01. 2007 г. в выплате страхового возмещения по кредитному договору с третьим лицом.

Страховщик обязан доказать наличие отрицательных последствий в связи с несвоевременным уведомлением о наступлении страхового случая (ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации); какие-либо документы ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 12.1 Правил страхования финансовых рисков, страховщик уплачивает страхователю штраф в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, если страховая выплата произведена не в установленный срок.

За период просрочки с 12.08.20006г. по 23.06. 2008 г. сумма штрафных санкций составила 82658 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не имеется.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с Информационным Письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07. 1997 г. N 17 уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Последствия нарушения обязательства по своевременной оплате страхового возмещения в размере 82658 руб. 28 коп. в виде неустойки, заявленной истцом в сумме 82658 руб., не носят характер явной несоразмерности.

Заявленный ответчиком срок исковой давности применению не подлежит. Согласно ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет. По обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требования об исполнении обязательства. Такой датой по договору страхования является дата наступления страхового случая.

Страховой случай наступил 21.06. 2006 г., срок исковой давности истек 21.06. 2008 г. Поскольку 21.06. 2008 г. - выходной день, по правилам ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока считается следующий за выходным рабочий день, то есть 23.06. 2008 г. Поскольку исковое заявление подано в суд 23.06.2008г, срок исковой давности не считается пропущенным.

Расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российское страховое народное общество "РОСНО" в пользу Открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" 165316 руб. 28 коп. , в том числе 82658 руб. 28 коп. страхового возмещения, 82658 руб. неустойки, а также 4806 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.