Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2008 г. N А60-16425/2008-С11 Суд отказал во взыскании с ответчика суммы предоплаты по договору поставки в связи с отказом от него по причине поставки товара с существенными недостатками, поскольку доказательств того, что истец своевременно уведомил ответчика об отказе от поставленного товара и принятии его на ответственное хранение, в материалы дела не представлено, претензия была направлена ответчику по истечении длительного времени после получения товара и она не содержит выраженного намерения истца об отказе в его принятии, кроме того, вывод истца о том, что спорный товар является товаром ненадлежащего качества, носит предположительный характер (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 ноября 2008 г. N А60-16425/2008-С11

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А60-16425/2008-С11 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСпецМонтаж" (далее - ООО "СтройГазСпецМонтаж") к обществу с ограниченной ответственностью "Уралкомплектстрой" (далее - ООО "Уралкомплектстрой") при участии в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Тракремсервис-ЧТЗ" (далее - ООО "Тракремсервис-ЧТЗ"), общества с ограниченной ответственностью "Производственно техническая фирма "Строительные и дорожные машины" (далее - ООО ПКФ "Строительные и дорожные машины"), общества с ограниченной ответственностью "Завод Строймаш" (далее - ООО "Завод Строймаш") о взыскании 14746020 руб. 40 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Митин С.И., доверенность от 17.09.2008 N 1;

ответчика - Газизов О.А., доверенность от 16.09.2008 N 1; Шубкин А.В., доверенность от 16.09.2008 N 2; Газизов А.Ф., доверенность от 16.09.2008.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, другие лица явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании 18 ноября 2008 объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "СтройГазСпецМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Уралкомплектстрой", ссылаясь на ст. 474-476, 477, 456, 469, 483, 506-523 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 14746020 руб. 40 коп. предоплаты по договору поставки от 15.04.2008 N 33 в связи с отказом от договора по причине поставки товара с существенными недостатками.

Истец на заявленных требованиях настаивает, по заявленным исковым требованиям пояснил следующее.

Между истцом и ответчиком 15.04.2008 заключен договор поставки N 33, согласно условиям которого ответчик обязуется поставить, а истец принять и оплатить изделия, указанные в спецификациях N 1, 2, 3 в названному договору.

Во исполнение условий договора истец произвел предоплату товара в полном объёме - в размере 14526968 руб. 84 коп.

Ответчиком в адрес истца 30.05.2008 доставлен железнодорожным транспортом на стацию Ягельная (г. Новый Уренгой) следующий товар: сваебойная машина СП-49 на базе трактора Б-10 (зимний вариант) с дизельмолотом СП-6ВМ на сумму 6085000 руб.; кольцо амортизатора СП-75 -000005 - 2 шт. на сумму 28386 руб. 84 коп. ; кольцо компрессора СП-75.00.00.01-8 шт. на сумму 21956 руб.; винт Сп-75.00.0021-18 шт. на сумму 16605 руб. 60 коп.

Указанный товар за исключением сваебойной машины СП-49 принят истцом.

Трактор Б-10 (зимний вариант), на который была установлена сваебойная машина СП-49, по мнению истца, уже прошел несколько текущих и капитальных ремонтов и не являлся новым, как это указывалось в сопроводительных документах. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.06.2008 N 38 о выявленных недостатках, однако из ответа на претензию от 11.06.2008 невозможно было установить, являлся ли трактор новым или после капитального ремонта.

По просьбе истца ответчик организовал выезд ООО ПФК "Строительные и Дорожные машины" для проведения экспертизы, результаты которой истца не удовлетворили, поскольку в итоговом документе от 20.06.2008 отсутствовала оценка состояния трактора.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 23.06.2008 N 43, в которой он отказывается от своих обязательств, а 01.07.2008 истец направил проект соглашения о расторжении договора поставки от 15.04.2008, но получил отказ от 04.07.2008 N 302.

Истец предпринял ряд действий по выяснению уровня качества поставленного товара, выразившихся в получении копии сертификата соответствия N РОССRUМР02.Н01496 сроком действия с 28.03.2005 по 27.03.208 с указанием на вторичный выпуск техники; ответа из органа по сертификации продукции машиностроения и нефтепродуктов НП "Сертификационный центр автотракторной техники" от 27.06.2008 с подтверждением, что ссылка на вторичность выпуска в сертификате свидетельствует о капитальном ремонте техники; обращением к уполномоченному дилеру производителя ООО "Тракремсервис-ЧТЗ"; к ЗАО "Челябтехноцентр" с просьбой производства технического обследования трактора, в результате которого выяснилось, что спорный трактор изготовлен в 1995 году, а не в 2008.

В предварительном судебном заседании истец представил справку от 16.07.2008 N 1240, которая приобщена судом к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку поставленный трактор является новым. Представил в предварительном судебном заседании в материалы дела сертификат соответствия N РОССRUМР02.В01739, претензионное письмо от 27.06.2008 N 87, квитанцию о приеме груза, акт от июня 2008 N 00000003, сертификат соответствия N РОССRUМР02.В01867,письмо от 25.06.2008 N 79, договор от 15.04.2008 N 33, два паспорта самоходной техники (далее - ПСМ); письма от 27.06.2008 и от 02.07.2008 N 888, которые судом приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Тракремсервис-ЧТЗ", ООО ПКФ "Строительные и дорожные машины", ООО "Завод Строймаш".

В судебном заседании 15.10.2008 истец представил три квитанции о направлении копии иска третьим лицам, которые судом приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьим лицом - ООО "Тракремсервис-ЧТЗ" в судебном заседании 15.10.2008 представлены сертификаты соответствия в количестве двух штук, которые судом приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо пояснило, что трактор является новым, просит в иске отказать.

В настоящем судебном заседании истец пояснил, что трактор у него хранится на складе, представил заявление от 06.10.2008 и его копию. Копия заявления от 06.10.2008 приобщена к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подлинник заявления от 06.10.2008 выдан истцу после окончания судебного заседания. Представил акт от 06.06.2008, который приобщён к материалам дела.

Ответчик представил письмо от 12.11.2008 N 365, которое судом приобщено к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Между ООО "СтройГазСпецМонтаж" (покупатель) и ООО "Уралкомплектстрой" (поставщик) 15.04.2008 заключен договор поставки N 33, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить изделия, указанные в спецификациях N 1, 2, 3 к названному договору.

В соответствии с п. 4.3 договора поставка продукции производится при 100 % предоплате за машину по выставлению счета.

Во исполнение указанного условия договора истец произвел оплату подлежащего поставке товара в полном объёме - в размере 14526968 руб. 84 коп. , что подтверждается платежными поручениями от 24.04.2008 N 659 и от 16.05.2008 N 815 и не оспаривается сторонами.

Кроме того, истцом впоследствии были оплачены расходы по доставке продукции.

Ответчиком в адрес истца 30.05.2008 доставлен железнодорожным транспортом на стацию Ягельная (г. Новый Уренгой) следующий товар: сваебойная машина СП-49 на базе трактора Б-10 (зимний вариант) с дизельмолотом СП-6ВМ на сумму 6085000 руб.; кольцо амортизатора СП-75 -000005 - 2 шт. на сумму 28386 руб. 84 коп. ; кольцо компрессора СП-75.00.00.01-8 шт. на сумму 21956 руб.; винт Сп-75.00.0021-18 шт. на сумму 16605 руб. 60 коп. , что подтверждается квитанцией о приеме груза N ЭП 786879 и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 3.5 договора от 15.04.2008 результаты приемки отражаются в акте приема-передачи, составленном в двух экземплярах (по одному для каждой из сторон).

Истцом указанные изделия за исключением сваебойной машины СП-49 были приняты.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о возврате стоимости оплаченного товара, истец ссылается на то, что поставленный по названному договору трактор Б-10 (зимний вариант), в который установлено сваебойное оборудование имеет вид трактора, который уже находился в использовании, прошёл несколько текущих и капитальных ремонтов, в связи с чем является товаром с существенными недостатками и не может использоваться истцом.

По существу спор между сторонами сводится к тому, является ли трактор Б-10 новым либо бывшим в употреблении в связи с чем, имеет ли он существенные недостатки к качеству товара.

Суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 475 и п. 1 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества. Когда покупатель (получатель) отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Доказательств того, что истец своевременно уведомил ответчика об отказе от поставленной сваебойной машины СП-49 на базе трактора Б-10 и принятия её на ответственное хранение в материалы дела не представлено.

При этом представленный истцом в материалы дела акт от 06.06.2008 N 1 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей не может быть принят в качестве такого доказательства, поскольку не представлено доказательств направления (вручения) указанного акта ответчику. Ответчик факт получения указанного акта отрицает. Кроме того, в судебном заседании 15.10.2008 истец пояснил, что не принимал на ответственное хранение сваебойную машину СП-49 на базе трактора Б-10.

Таким образом, доказательств того, что истец своевременно уведомил ответчика об отказе от поставленного товара и принятия его на ответственное хранение, в материалы дела не представлены. Претензия истца от 09.06.2008 N 38 была направлена ответчику по истечении длительного времени после получения товара и, кроме того, указанная претензия не содержит выраженного намерения истца об отказе в приятии трактора.

В силу пункта 2 статьи 514 Кодекса поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядился товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

У истца была возможность в случае надлежащего уведомления ответчика об отказе от товара и принятии его на ответственное хранение, реализовать его или возвратить ответчику.

Таким образом, истцом не были соблюдены правила, предусмотренные п. 1 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, при получении товара от ответчика.

При таких обстоятельствах не может быть принята в качестве достоверного доказательства представленная истцом справка эксперта от 16.07.2008 N 1240, из содержания которой следует, что маркировка заводского номера на раме и номера основного ведущего моста не соответствуют маркировке используемой на заводе-производителе в 2008 году, поскольку не имеется оснований для вывода о том, что указанные несоответствия возникли до передачи товара покупателю. Кроме того из указанной справки не следует, что исследование номерных узлов и агрегатов трактора Т-10 Б 0122-2 проведено именно в отношении трактора поставленного ответчиком истцу по договору поставки от 15.04.2008 N 33, поскольку указанная справка не содержит индивидуализирующих признаков трактора в отношении которого проводилось исследование.

В обоснование исковых требований истцом представлено также заявление в специализированную государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Объединения административно-технических инспекций г. Москвы Западного административного округа от 06.10.2008, содержащее отметку об отказе в регистрационных действиях с указанием на то, что маркировка на заводских табличках произведена не заводским способом, со ссылкой на вышеназванную справку эксперта от 16.07.2008 N 1240.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.93 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Подпунктом "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.98 N 711, предусмотрено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

В соответствии с пунктом 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 N 59, при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся. Регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих такое изменение.

Таким образом, по общему правилу не подлежит постановке на учет в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения автотранспортное средство, у которого изменены (перебиты) или отсутствуют номера кузова, двигателя, шасси. Однако регистрационные действия в отношении такого транспортного средства могут быть совершены на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих такое изменение.

Поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела истцом не представлено, само по себе заявление в специализированную государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Объединения административно-технических инспекций г. Москвы Западного административного округа от 06.10.2008, содержащее отметку об отказе в регистрационных действиях с указанием на то, что маркировка на заводских табличках произведена не заводским способом, не является безусловным доказательством, свидетельствующим о существенных недостатках спорного трактора.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 N 460 (в ред. от 28.03.2001 N 238) "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации" предприятиями - изготовителями выдаются паспорта на самоходные машины и другие виды техники, выпущенные ими после 1 сентября 1995 г. Наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации этих машин и допуска их к эксплуатации (п. 1 постановления).

В материалы дела представлен паспорт самоходной машины на спорный трактор, выданный предприятием-изготовителем ООО "Тракремсервис-ЧТЗ", в котором указано, что трактор выпущен в 2008 году, в связи с чем, не могут быть приняты доводы истца о том, что трактор прошёл несколько текущих и капитальных ремонтов. Надлежащих доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка в сертификате соответствия N РОССRUМР02.Н01496 на вторичный выпуск комплектующих частей к тракторам не свидетельствует о том, что поставленный истцу трактор безусловно прошёл капитальный ремонт, не подтверждает этого и представленное истцом письмо сертификационного центра автотракторной техники от 27.06.2008.

Согласно п. 2.1.3. положения о паспорте самоходной машины и других видов техники (в ред. Приказа Минсельхоза РФ N 942, Госстандарта РФ N 318 от 27.09.2001) на машины, изготовленные в порядке индивидуального творчества или отремонтированные с изменением конструкции, или собранные копии серийно выпускаемых машин, выдача паспортов производится при условии соответствия параметров их технического состояния техническим требованиям, утвержденным в установленном порядке.

Кроме того, как следует из пояснений истца, он не проверял работу трактора. При таких обстоятельствах выводы истца о том, что данный трактор является товаром ненадлежащего качества, поскольку содержит существенные недостатки и не сможет нормально работать отклоняются, поскольку носят предположительный характер и документально не подтверждены.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенными нарушениями требований к качеству товара понимаются: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, истец не доказал, что ему передан товар с существенными недостатками, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о возврате денежных средств, перечисленных истцом в качестве оплаты по договору поставки от 15.04.2008 N 33. При этом истец не лишён возможности защитить своё право посредством обращения с иными требованиями.

Судебные расходы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.