Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2008 г. N А60-16833/2008-С11 Суд удовлетворил требование истца о замене товара ненадлежащего качества, поскольку представленными в материалы дела справкой об исследовании, письмом регистрационного отдела ГИБДД, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается, что ответчиком по договору поставки продан истцу товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки, не позволяющие покупателю использовать товар по назначению, кроме того, на спорный товар установлен гарантийный срок, в пределах которого истцом обнаружены недостатки (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 ноября 2008 г. N А60-16833/2008-С11

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А60-16833/2008-С11 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская минеральная компания" (далее - ООО "Сибирская минеральная компания") к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Н.Д.А." (далее - ООО "Компания "Н.Д.А.") при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Саттарова Олега Равильевича и Городиловой Е.В. о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Илюшкин Д.В., доверенность от 04.05.2008 N 4/01; Новиков Д.А., директор, паспорт 65 01 N 879073;

ответчика - Симатов С.Ю., доверенность от 10.11.2008.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО "Сибирская минеральная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Компания "Н.Д.А." об обязании заменить двигатель внутреннего сгорания ЗИЛ-645 второй комплектности несоответствующего качества на двигатель внутреннего сгорания ЗИЛ-645 второй комплектности соответствующего качества, предусмотренного договором поставки от 05.12.2005 N 1/7.

Истец в предварительном судебном заседании представил в материалы дела заявление от 10.08.2007, письмо от 17.08.2007, постановление от 21.03.2006, ответ на заявление от 23.04.2007, паспорт транспортного средства 72ЕЕ360987, которые судом приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по описи, указанной в заявлении от 08.09.2008, им представлены документы, которые приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признает, указал на истечение срока исковой давности.

Кроме того, истцом представлено заявление об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска, исходя из содержания которого, истец просит взыскать с ответчика убытки, по оплате аренды автомобиля в размере 13500 руб., а также убытки по оплате услуг по перевозке грузов в размере 59906 руб. 66 коп.

В судебном заседании 16.10.2008 истец уточнил, что правовым основанием требований о взыскании убытков является ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требования судом отказано на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец фактически заявил ходатайство не об изменении предмета иска, а о рассмотрении иных самостоятельных материально-правовых требований, то есть ходатайство истца, фактически направлено к предъявлению нового искового требования с самостоятельными предметом и основанием.

В судебном заседании 16.10.2008 истец представил платежные поручения N 77, 586, 584, которые судом приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик пояснил в судебном заседании 16.10.2008, что договор поставки от 05.12.2005 N 1/7 является ничтожной сделкой на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанный договор фактически прикрывает сделку купли-продажи двигателя между истцом и предпринимателем Городиловой Е.В. Считает себя ненадлежащим ответчиком.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Городилова Е.В.

В настоящем судебном заседании истец поддержал первоначальные исковые требования о замене некачественного двигателя.

Ответчик полагает заявленные исковые требования необоснованными, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "Компания "Н.Д.А." (поставщик) и ООО "Сибирская минеральная компания" (покупатель) 05.12.2005 заключен договор поставки, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю двигатель внутреннего сгорания ЗИЛ 645 второй комплектности (по ГОСТ 18506-74) из капитального ремонта в указанные в настоящем договоре сроки, а покупатель обязуется принять указанный товар и своевременно произвести его оплату в размере 101876 руб.

Покупатель свои обязательства по оплате указанного двигателя исполнил в полном объёме. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Указанный двигатель приобретался истцом для ЗИЛ 4331, государственный номер "А863ОН72", принадлежащий Сатарову О.В, что подтверждается паспортом транспортного средства N 72ЕЕ360987 и находящийся у истца во временном пользовании на основании договоров аренды автомобиля от 01.01.2007, от 09.01.2008.

Во исполнение договора по акту приема-передачи от 10.03.2006 ООО "Компания "Н.Д.А." передало ООО "Сибирская минеральная компания" двигатель внутреннего сгорания марка ЗИЛ-645 N 016148 в количестве 1 шт.

Истец после получения двигателя внутреннего сгорания марки ЗИЛ-645 N 016148 произвел его установку на арендованный автомобиль.

Во исполнение пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" владелец автомобиля Сатаров О.Р. обратился в ОГИБДД при УВД Ленинского А.О. г. Тюмени с заявлением о регистрации автомобиля ЗИЛ-4331 г/н А 863ОН72 регион. При визуальном осмотре двигателя, было выявлено, что цифры 6 и 8 набиты повторно, что вызвало сомнение в подлинности номерных обозначений. По данному факту автомобиль был отправлен на исследование в ЭКЦ ГУВД Тюменской области.

Согласно справки об исследовании от 27.06.2006 N С-2930 экспертно-криминалистического центра ГУВД Тюменской области маркировочное обозначение номера двигателя "64501614894", автомобиля ЗИЛ-4331 г/н А863ОН 72 регион предоставленного на исследование, отлично от маркировочных обозначений номера двигателя применяемых на предприятии изготовителя, нанесено после уничтожения первоначальной маркировки.

Межрайонным регистрационным отделом ГИБДД при ГУВД по Тюменской области в регистрации автомобиля ЗИЛ-4331 г/н А 863ОН72 регион с измененной (вторичной) маркировкой двигателя владельцу автомобиля было отказано, что подтверждается письмом от 17.08.2007 N 17/1С-21.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием заменить указанный двигатель на двигатель надлежащего качества. Претензия получена ответчиком 11.12.2007, что подтверждается уведомлением о вручении.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.93 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Подпунктом "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.98 N 711, предусмотрено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

В соответствии с пунктом 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 N 59, при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся.

Таким образом, по общему правилу не подлежит постановке на учет в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения автотранспортное средство, у которого изменены (перебиты) или отсутствуют номера кузова, двигателя, шасси.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Представленными в материалы дела доказательствами, в частности: справкой об исследовании от 27.06.2006 N С-2930 экспертно-криминалистического центра ГУВД Тюменской области, письмом Межрайонного регистрационного отдела ГИБДД при ГУВД по Тюменской области от 17.08.2007 N 17/1С-21, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2006 подтверждается, что ответчиком по договору поставки от 05.12.2005 N 1/7 продан истцу товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки, не позволяющие покупателю (истцу) использовать товар по назначению.

Кроме того, на переданный истцу по договору поставки двигатель установлен гарантийный срок 12 месяцев (паспорт двигателя N 3689), в пределах которого истцом обнаружены недостатки.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки возникли после передачи товара покупателю (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования о замене товара ненадлежащего качества на товар соответствующий договору, основанные на положениях п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности отклоняются, поскольку исковые требования заявлены в пределах срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку двигатель приобретён истцом о ИП. Городиловой Е. В. на основании справки-счёта от 24.03.2006 отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 04.05.2008 N 4, расходный кассовый ордер от 04.05.2008 N 100.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В связи с изложенным, разумными и обоснованными являются расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче исковых заявлений о присуждении к исполнению обязанности в натуре составляет 2000 руб., в то время как истцом при подаче иска в доход федерального бюджета платежным поручением от 16.05.2008 N 295 перечислено 3500 руб.

На основании изложенного возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1500 руб., как излишне уплаченная (пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1235 руб. 65 коп. , как излишне уплаченная.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Компания "Н.Д.А." заменить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская минеральная компания" двигатель внутреннего сгорания ЗИЛ-645 N 016148 второй комплектности на двигатель внутреннего сгорания ЗИЛ-645 второй комплектности соответствующего качества (по ГОСТ 18506-74).

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Н.Д.А." в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская минеральная компания" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская минеральная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1235 руб. 65 коп. , перечисленную платёжным поручением от 08.09.2008 N 666. Подлинное платёжное поручением вернуть истцу. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская минеральная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. коп, перечисленную по платежному поручению от 16.05.2008 N 295. Подлинное платежное поручение находится в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.