Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2008 г. N А60-23976/2008-С1 С ответчика взыскана задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора строительного подряда по дополнительному соглашению, поскольку истцом в обоснование факта выполнения работ по спорному соглашению представлены акты освидетельствования скрытых работ, справки, а также исполнительная схема выполненных работ, факт выполнения работ надлежащего качества по указанным актам и стоимости ответчиком не оспаривается, при этом доказательств оплаты работ в полном объеме в материалы дела не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 ноября 2008 г. N А60-23976/2008-С1

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-23976/2008-С1 по иску Общества с ограниченной ответственностью "В-Строй" к Обществу с ограниченной ответственностью "Техстройкомпания" о взыскании 318327 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бетев А.О. - представитель по доверенности от 08.08.2008 г. N 08/08-08/08; Хальзов Е.О. - представитель по доверенности от 05.05.2008 г. N 05/05-05/08; Одинцова С.В. - представитель по доверенности от 07.07.2008 г. N 07/07-07/08.

от ответчика: Пятернева В.А. - представитель по доверенности от 10.10.2008 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "В-Строй" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Техстройкомпания" о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 25.05.2007 г. N 42/С/ЛП по дополнительному соглашению N 13 от 03.09.2007 г., в размере 318327 руб. 18 коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 307, 309, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании удовлетворено ходатайство истца об уточнении суммы иска в связи с допущенной арифметической ошибкой (в сумму взыскиваемых работ не включен НДС в размере 18% по строке 3 расчета), просит взыскать сумму в размере 343830 руб. 87 коп.

Таким образом, в рамках данного дела рассматривается требование о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 25.05.2007 г. N 42/С/ЛП по дополнительному соглашению N 13 от 03.09.2007 г., в размере 343830 руб. 87 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере, с учетом принятых судом уточнений, кроме того, в судебном заседании истец указал, что работы выполнены в декабре 2007 г., о чем свидетельствует исполнительная схема; отказ от исполнения работ не заявлялся; работы на объекте в 2008 г. (фактически) не проводились, но проводилось оформление документации по факту выполнения работ и согласования стоимости; споры относительно выполненных в рамках иных дополнительных соглашений работ являются предметом самостоятельных судебных разбирательств.

Ответчик в судебном заседании в порядке ст.ст. 41, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении встречного искового заявления от 31.10.2008 г.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, как необоснованное, исходя из следующего.

Статьи 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают такого основания для приостановления производства по делу. Пункт 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Поименованных обстоятельств судом не установлено. Кроме того, на момент рассмотрения спора сведения о принятии апелляционной жалобы к производству отсутствуют; требования, изложенные во встречном исковом заявлении, могут быть заявлены в порядке возражений по данному иску.

Истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений по дополнительному соглашению N 1, N 2, N 4, затребованные судом в связи с возражениями и доводами ответчика. Указанные документы судом приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что по существу спора пояснить не готов.

В судебном заседании 10.11.2008 г. объявлен перерыв до 14.11.2008 г. до 11 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителя истца Хальзова Е.О. с участием вновь прибывшей Одинцовой С.В.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере, с учетом пояснений, данных в судебных заседаниях.

В порядке ст.ст. 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, указанных в письменном ходатайстве (11.11.2008 г.) а именно: счета от 27.06.2007 г. N 58, N 59, N 61, акты от 15.07.2007 г. N 02/15-07/07, от 31.08.2007 г. N 03/31-08/07, N 05/31-08/07, от 30.12.2007 г. N 13/30-12/07; а также приложение N 3 к дополнительному соглашению N 8 в обоснование полномочности лиц, подписавших акты со стороны ответчика. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик после перерыва пояснил следующее: полагает, что авансы, уплаченные в рамках дополнительных соглашений N 1, 4 к договору, должны быть зачтены в счет оплаты работ по дополнительному соглашению N 13; долг за выполненные работы по дополнительному соглашению N 13 не оспаривается; однако оспаривает полномочность лиц, подписавших представленные истцом акты. В обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела представлены копии документов, а именно: дополнительное соглашение от 20.06.2007 г. N 1 с приложениями к соглашению, справка ф. КС-3 от 14.04.2008 г. N 1 с приложениями и тех.заданиями N 38, N 51, N 75, акт ф.КС-2 от 14.04.2008 г. N 1 и справка ф.КС-3, дополнительное соглашение от 27.06.2007 г. N 4 с приложениями, справка ф.КС-3 от 26.07.2007 г. N 1, акт ф.КС-2 от 26.07.2007 г. N 1, платежное поручение от 10.08.2007 г. N 1365, счет от 31.07.2007 г. N 67. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) 25.02.2007 г. подписан договор строительного подряда N 42/С/ЛП, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательство своими силами и/или с привлечением третьих лиц, своими инструментами, механизмами и из своих материалов выполнить работы на объекте - Логистический парк "Логопарк Пышма", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, юго-восточная граница пос. Залесье, по устройству кирпичной кладки и устройству кладки из пеноблоков. Генеральный подрядчик, в свою очередь, обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном договором порядке и сроки, а также уплатить обусловленную договором сумму.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2008 г. по делу N А60-13387/2008-С1 с участием тех же лиц (истца и ответчика по настоящему делу) установлено, что договор подряда от 25.02.2007 г. N 42/С/ЛП является заключенным.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Учитывая, что указанные судебные акты вступили в законную силу, они не отменены, следовательно, суд руководствуется фактами установленных в данных актах.

Как следует из материалов дела, к договору строительного подряда от 25.05.2007 г. N 42/С/ЛП между сторонами подписано дополнительное соглашение от 03.09.2007 г. N 13, в п. 1.1 которого стороны определили, что в соответствии с условиями настоящего дополнительного соглашения и приложениями к нему, а также проектной и рабочей документацией, субподрядчик (истец) обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц, своими инструментами, механизмами и из своих материалов в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 1) на объекте: 1-ая очередь строительства Логистического комплекса "ЛОГОПАРК ПЫШМА", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, пос. Залесье, выполнить работы по отделочным работам по вентиляционным камерам в осях А-Б с 1 по 30 ось на отметках +5.100 и +8.700, количестве пятнадцати штук.

К дополнительному соглашению N 13 оформлено отдельное техническое задание (приложение N 3), приложены схемы вентиляционных камер. Кроме того, стороны составили график, согласно которому сроки выполнения работ: с 06.09.2007 г. по 30.09.2007 г.

Таким образом, сторонами отдельно согласованы все существенные условия дополнительного соглашения от 03.09.2007 г. N 13 к договору от 25.05.2007 г. N 42/С/ЛП.

В п. 1.2 дополнительного соглашения указано, что стоимость выполненных работ, указанных в п. 1.1 соглашения, определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 1), в котором цена работ по соглашению N 13 составляет - 1090303 руб. 40 коп.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В п. 5 приложения N 1 к дополнительному соглашению N 13 стороны установили, что генеральным подрядчиком выплачивается аванс в размере 50% от 1090303 руб. 40 коп., который составляет 545151 руб. 70 коп. В п. 1.4 дополнительного соглашения содержится условие о том, что выполненные субподрядчиком работы оплачиваются генеральным подрядчиком по факту выполнения работ.

Истцом в обоснование факта выполнения работ по спорному дополнительному соглашению N 13 представлены акты освидетельствования скрытых работ от 15.01.2008 г. (всего 16), акты ф.КС-2 от 15.03.2008 г. N 1, от 31.03.2008 г. N 2, справки ф.КС-3 от 15.03.2008 г. N 1, от 31.03.2008 г. N 2, а также исполнительная схема выполненных работ. Стоимость работ составила 373729 руб. 20 коп. Факт выполнения работ надлежащего качества по указанным актам и указанной стоимости ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями договора от 25.05.2007 г. N 42/С/ЛП (п. 2.4, п. 7.4) за расходы генерального подрядчика по оказанию услуг генерального подряда субподрядчик обязуется оплачивать 3% (в т.ч. НДС) от стоимости фактически выполненных и принятых объемов работ. Указанные услуги оплачиваются путем удержания из стоимости фактически выполненных и принятых объемов работ. Кроме того, с каждого объема сданных субподрядчиком работ генеральный подрядчик удерживает сумму в размере 5% с учетом НДС в счет обеспечения качества выполненных работ. Выплата средств, резервируемых для обеспечения качества выполненных работ, осуществляется по истечении 12-ти месяцев после сдачи субподрядчиком работ, выполненных в полном объеме, за исключением сумм, оплаченных генеральным подрядчиком сторонним организациям за устранение недоделок в выполненных работах, если их устранение не было произведено субподрядчиком в установленные генеральным подрядчиком сроки.

Таким образом, с учетом суммы расходов на услуги генерального подрядчика и суммы, удерживаемой генеральным подрядчиком в счет обеспечения качества выполненных работ, оплате подлежала сумма 343830 руб. 87 коп.

Доказательств оплаты работ на указанную сумму в материалы дела не представлено, таким образом, требования истца о взыскании 343830руб.87коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что у истца имеется задолженность по возврату излишне уплаченного аванса по иным дополнительным соглашениям: в сумме 686000 руб. 00 коп., по дополнительному соглашению N 1, в сумме 180871 руб. 20 коп., а также по договору от 25.05.2007 г. в размере 936952 руб. 93 коп., как неотработанный аванс, в связи с этим приостановлена оплата по соглашению N 13, судом не принимается, исходя из следующего.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям о перечислении предоплаты в назначении платежа плательщиком (ответчиком) конкретно указано, по какому дополнительному соглашению к договору им перечисляются денежные средства: в платежном поручении от 10.07.2007 г. N 100 указано "аванс на выполнение работ по Д/С 1 к Дог 42/С/ЛП от 25.05.2007 г., согласно счету 58 от 27.06.2007 г."; в платежном поручении от 10.07.2007 г. N 101 указано "аванс на выполнение работ по Д/С 2 к Дог 42/С/ЛП от 25.05.2007 г., согласно счету 59 от 27.06.2007 г."; в платежном поручении от 10.07.2007 г. N 103 указано "аванс на выполнение работ по Д/С 4 к Дог 42/С/ЛП от 25.05.2007 г., согласно счету 61 от 27.06.2007 г.". В названных счетах указано: счет N 58 - аванс по доп. соглашению N 1, счет N 59 - аванс по доп. соглашению N 2, счет N 62 - аванс по доп. соглашению N 4. Таким образом, из графы назначение платежа следует, что оплата предназначена для авансирования выполнения работ других видов, являющихся предметом отдельных дополнительных соглашений. С учетом указанных обстоятельств аванс, уплаченный по другим соглашениям, не может быть зачтен в оплату работ по соглашению N 13, поскольку договором между сторонами не установлено иное. Документов, свидетельствующих об изменении плательщиком назначения платежа, суду не представлено. Кроме того, как следует из пояснений истца, что не оспорено ответчиком, возникшие между сторонами споры из иных дополнительных соглашений являются предметом отдельных судебных разбирательств. Отношения сторон не прекратились.

Доводы ответчика относительно неполномочности лиц, подписавших акты о выполненных работах в рамках дополнительного соглашения N 13, судом также отклоняются, поскольку, как указано выше, спор относительно объемов и стоимости выполненных работ ответчиком не оспаривается; кроме актов представлены также справки ф.КС-3, подпись и печать на которых со стороны ответчика также не оспаривается.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом уточнены исковые требования, то в соответствующей части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техстройкомпания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "В-Строй" долг в размере 343830руб.87коп.

3. Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Техстройкомпания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "В-Строй" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7866 руб. 54 коп.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техстройкомпания" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 510 руб. 08 коп.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.