Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2008 г. N А60-19622/2008-С1 Суд отказал в признании недействительным решения совета директоров акционерного общества об одобрении заключения с третьим лицом договора лизинга, поскольку доказано, что решение по спорному вопросу было принято с соблюдением порядка, установленного законом и уставом общества, а также истец не представил доказательств того, что у него имелись какие-либо вопросы, касающиеся повестки дня, и того, что он заявлял требования о предоставлении ему возможности ознакомиться с документами, относящимися к вопросам повестки дня (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 ноября 2008 г. N А60-19622/2008-С1

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, арбитражных заседателей, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-19622/2008-С1 по иску Конюховского Егора Петровича к Открытому акционерному обществу "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" о признании недействительным решения совета директоров,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: Е.Н. Балина - представитель по доверенности N 122 от 07.11.2008 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Ответчику процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" от 14.07.2008 г. по пятому вопросу повестки дня - об одобрении заключения с ООО "ТрансКредитЛизинг" договора лизинга.

Исковые требования мотивированы ссылкой на п. 5 ст. 68 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Определением арбитражного суда от 01.10.2008 г. дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (уведомление о вручении - в материалах дела), в судебное заседание не явился, требования арбитражного суда, изложенные в определении от 01.10.2008 г. не выполнил.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик возражает против исковых требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в котором в частности указано, что решение по 5 вопросу повестки дня общего собрания совета директоров ОАО "НТКРЗ" от 14.07.08г. было принято с соблюдением порядка, установленного ФЗ "Об акционерных обществах", иными правовыми актами РФ, уставом общества; истец не представил доказательств того, что указанным были каким-либо образом нарушены его права и законные интересы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Конюховский Е.П., являющийся членом совета директоров (наблюдательного совета) Открытого акционерного общества "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" (протокол годового общего собрания акционеров от 27.06.2008 г.), обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" от 14.07.2008 г. по пятому вопросу повестки дня - об одобрении заключения с ООО "ТрансКредитЛизинг" договора лизинга, поскольку считает, что данное решение принято в нарушение порядка, установленного Федеральным законом "Об акционерных обществах", иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, и нарушает его права и законные интересы.

В мотивировочной части искового заявления указано, что при созыве, проведении заседания совета директоров и принятии решения по третьему вопросу повестки дня были нарушены права истца на получение информации, необходимой члену совета директоров, чем был нарушен порядок, установленный пп. 6.1., 6.2., 6.4. положения о совете директоров (наблюдательном совете). В принятом решении об одобрении сделки не указаны лица, являющиеся ее сторонами, выгодоприобретателями, не определена цена сделки, не ясен предмет сделки и иные существенные условия, что противоречит ст.ст. 77, 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Изучив материалы дела, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, в исковом заявлении истец указывает на нарушения, допущенные при созыве, проведении заседания совета директоров и принятии решения по третьему вопросу повестки дня. При этом истец просит признать недействительным решение совета директоров ОАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" от 14.07.2008 г. по пятому вопросу. Суд рассматривает требования истца с учетом резолютивной части по пятому вопросу.

В обоснование заявленных требований истцом представлена ведомость для голосования, в которой указана следующая формулировка решения по пятому вопросу повестки заседания совета директоров общества: одобрить заключение ОАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" с ООО "ТрансКредитЛизинг" договора лизинга на следующих условиях: в качестве предмета лизинга принять во временное владение и пользование установку непрерывной дробеочистки TR - модель в количестве - 1 штуки, приобретенную в собственность лизингодателем у продавца - ООО "УралТехМаш" с условной стоимостью 28000000 руб. (без НДС) с лизинговыми платежами к уплате с 01 по 55 период в размере согласно графика лизинговых платежей.

В соответствии с п. 5 ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах" член совета директоров общества, голосовавший против решения, принятого советом директоров общества в нарушение порядка, установленного ФЗ "Об акционерных обществах", иными правовыми актами РФ, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что для признания решения наблюдательного совета общества недействительным требуется совокупность указанных в ней условий.

Согласно п. 9.1. устава ОАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" органами управления обществом являются: общее собрание акционеров, совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган (директор, управляющий), а также ликвидационная комиссия в случае ее назначения.

Согласно п. 11.1. устава общества совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных законом к компетенции общего собрания акционеров.

Компетенция совета директоров (наблюдательного совета) определена в п. 11.2. устава общества, в том числе в компетенцию совета директоров входит одобрение крупных сделок, предусмотренных главой ХI федерального закона "Об Акционерных обществах" и одобрении сделок, предусмотренных главой Х названного закона.

Согласно п. 11.5. устава ОАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" члены совета директоров избираются общим собранием акционеров в количестве 6 членов на срок до следующего годового общего собрания акционеров.

В соответствии с протоколом годового общего собрания акционеров ОАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" 27.06.2008 г. были избраны 6 членов совета директоров данного общества: Дьяконов Б.П., Конюховский Е.П., Быстров Ю.В., Петаев В.В., Белов В.А., Кравченко М.М.

Согласно п. 2 ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах" кворум для проведения заседания совета директоров общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров общества.

В соответствии с п. 11.24. устава ОАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" кворумом для проведения заседания совета директоров является присутствие и (или) наличие письменного мнения более половины от числа членов совета директоров, определенного уставом. При этом, при определении наличия кворума и результатов голосования учитывается письменное мнение члена совета директоров, отсутствующего на заседании, по вопросам повестки дня (п. 11.22. устава ОАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод").

В соответствии с п. 11.26 устава ОАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" решения на заседаниях Совета директоров общества принимаются простым большинством голосов членов Совета директоров общества, принимающих участие в заседании и (или) выразивших свое мнение письменно.

Решение по спорному вопросу было принято полномочным составом совета директоров ОАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод". В заседании совета директоров 14.07.08г. принимали участие лично 3 члена совета директоров - Быстров Ю.В., Петаев В.В., Кравченко М.М. (подтверждается листом регистрации прибывших на заседание совета директоров), а также было получено письменное мнение по вопросам повестки дня еще 3 членов совета директоров - Конюховского Е.П., Дьяконова Б.П., Белова В.А. Следовательно, так как присутствовали и направили письменное мнение все 6 членов совета директоров, кворум имелся.

Согласно п. 3 ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах" решения на заседании совета директоров общества принимаются большинством голосов членов совета директоров общества, принимающих участие в заседании, если "Об акционерных обществах", уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров, не предусмотрено иное. При решении вопросов на заседании совета директоров общества каждый член совета директоров обладает одним голосом.

Исходя из представленного в материалы дела протокола заседания совета директоров (наблюдательного совета) ОАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" от 14.07.2008 г. решение по пятому вопросу повестки дня было принято в соответствии с ФЗ "Об акционерных обществах", Уставом ОАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" простым большинством голосов (4 против 2).

В отзыве ответчик пояснил, что голосовали по вопросу N 5 повестки дня - об одобрении заключения ОАО "НТКРЗ" с ООО "ТрансКредитЛизинг" договора лизинга - все 6 членов совета директоров общества - Быстров Ю.В., Петаев В.В., Кравченко М.М., Конюховский Е.П., Дьяконов Б.П., Белов В.А. "За" проголосовали 4 члена совета директоров - Быстров Ю.В., Петаев В.В., Кравченко М.М., Белов В.А., "Против" - 2 члена Совета директоров Конюховский Е.П. и Дьяконов Б.П.

Из вышеуказанного следует, что решение по пятому вопросу повестки заседания совета директоров ОАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" от 14.07.08г. было принято с соблюдением порядка, установленного Законом и уставом общества.

В качестве основания для признания недействительным решения совета директоров истец также ссылается на то, что при созыве, проведении заседания совета директоров и принятии решения по 5 вопросу повестки дня, были нарушены его права на получение информации, необходимой члену совета директоров,

С учетом положений п. 5 ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах", данное обстоятельство является основанием для признания решения совета директоров недействительным, при условии если принятым решением нарушены права и законные интересы члена совета директоров.

Ответчик пояснил, что о дате и времени заседания Совета директоров ОАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" Конюховский Е.П. был уведомлен 12.07.08 г. по почте телеграммой, в которой также были указаны 5 вопросов повестки дня. В день заседания 14.07.08 г. член совета директоров Конюховский Е.П. сообщил, что не имеет возможности лично принимать участие в заседании (письмо от 14.07.08 г. вх. 1010) и проголосовал по всем вопросам повестки дня после направления ему соответствующей ведомости по факсу. В ведомости для голосования, которая была направлена истцу, содержится исчерпывающая информация по всем вопросам повестки дня, в том числе и о договорах, для заключения которых требовалось одобрение совета директоров ОАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод".

В иске Конюховский Е.П. указал, что ответчиком был нарушен порядок, установленный в п. 6.1, п. 6.2., п. 6.4. положения о совете директоров ОАО "НТКРЗ" (положение о совете директоров в материалы дела истцом не представлено).

В своем отзыве ответчик пояснил, что в указанных пунктах закреплено право члена совета директоров ОАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" требовать получения необходимой информации от исполнительных органов общества как в устной, так и в письменной форме, приглашать на заседания любое должностное лицо общества.

При этом, Конюховский Е.П. не представил доказательств того, что у него имелись какие-либо вопросы, касающиеся повестки дня, того, что он заявлял требований о предоставлении ему возможности ознакомиться с документами, относящимися к вопросам повестки дня.

Доказательства обращения истца к обществу и соответствующего отказа в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов вследствие принятия советом директоров ОАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" решения от 14.07.2008 г. по пятому вопросу повестки дня - об одобрении заключения с ООО "ТрансКредитЛизинг" договора лизинга.

Исходя из изложенного, суд полагает, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым решением его прав и законных интересов.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена только ведомость для голосования.

Согласно ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (ч. 4 ст. 75 АПК РФ).

Согласно пункту 3.26 Унифицированных систем документации, Унифицированной системы организационно - распорядительной документации и требований к оформлению документов ГОСТа 6.30-2003, утвержденных постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 г. N 65-ст, при заверении соответствия копий документов подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляется заверенная подпись "Верно", должность лица, личная подпись, расшифровка подписи, дата заверения.

В нарушение указанных требований, приложенная к исковому заявлению ведомость для голосования надлежащим образом не заверена.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При отказе в иске расходы по оплате госпошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.