Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2008 г. N А60-26872/2008-С6 Суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении предпринимателю ЕНВД, поскольку из представленных налоговым органом правоустанавливающих, инвентаризационных документов не следует, что истец осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, доказательств наличия торгового зала, занятого оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, инспекцией не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 ноября 2008 г. N А60-26872/2008-С6

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Андреенко Людмилы Леонидовны к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Н.И. Борисова, представитель, доверенность от 03.11.2008 года, паспорт 6502039126,

от заинтересованного лица: И.В.Толстова, госналогинспектор, доверенность N 05-13/11360 от 25.04.2008 года.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права. Отводов суду не заявлено. Ходатайств и заявлений не поступило.

Индивидуальный предприниматель Андреенко Людмилы Леонидовны (далее предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Межрайонной Инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области (далее заинтересованное лицо, налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным Решения N 20-13/89 от 10.07.2008 года в части доначисления ЕНВД в сумме 8897 рублей, а также штрафных санкций, а также о перерасчете штрафных санкций и пени за несвоевременное перечисление суммы признанного налога, дополнительно исчисленного за 3 квартал 2007 года - 1894 рубля.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ заявитель уточнил предмет заявленных требований и просит признать недействительным Решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области N 20-13/89 от 10.07.2008 года в части доначисления ЕНВД в размере 8897 рублей, соответствующих сумм пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1779 рублей.

Заявитель также просит взыскать с МИФНС России N 16 по Свердловской области судебные расходы:

- Оплату за печать фотографий ТК "Молодежный" в размере 327,60 рублей,

- на оплату услуг представителя в размере 13100 рублей,

- на оплату госпошлины в размере 100 рублей.

Уточнения судом приняты.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что налоговой инспекцией в целях налогообложения неверно определен торговый объект, в котором ведется реализация товаров предпринимателем. Поскольку было арендовано торговое место без наличия торгового зала, то оснований для переквалификации данного объекта и доначисления единого налога не имелось.

Заинтересованное лицо представило отзыв, заявленные требования не признало, полагая, что предпринимателем занижен единый налог на вмененный доход, поскольку применял базовую доходность для "торгового места", тогда как фактически предприниматель осуществлял торговлю в стационарной торговой сети, имеющей торговый зал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил:

В апреле - июне 2008 года Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Андреенко Людмилы Леонидовны, в ходе которой установлено занижение единого налога на вмененный доход в результате занижения объекта налогообложения.

По итогам проверки оформлен акт N 03-13/74 от 04.06.2008 года, который вручен предпринимателю 04.06.2008 года.

27.06.2008 года Заместителем начальника МИФНС России N 16 по Свердловской области был рассмотрен акт проверки и принято Решение N 20-13/89 о привлечении индивидуального предпринимателя Андреенко Л.Л. к налоговой ответственности:

В виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога в размере 2158 рублей.

ИП Андреенко Л.Л. также предложено в срок, указанный в требовании, уплатить:

Единый налог на вмененный доход за 2006-2007 года в размере 10792 рубля, и пени в размере 1688 рублей.

21.07.2008 года ИП Андреенко Л.Л. обратилась с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области.

Решением N 640/08 от 22.08.2008 года Управление ФНС России по Свердловской области решение МИФНС России N 16 по Свердловской области N 20-13/89 от 10.07.2008 года оставило без изменения.

Не согласившись с указанными доначислениями в части, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным Решения налогового органа N 20-13/89 от 10.07.2008 года в части доначисления ЕНВД в размере 8897 рублей, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1779 рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 33 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо пункта 1 статьи 33 имеется в виду пункт 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Андреенко Людмила Леонидовна зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица.

В проверяемый период предприниматель осуществлял розничную торговлю по адресам: г. Нижний Тагил, ул. Ильича, 23 мини-рынок "Молодежный" и пр. Ленинградский, 86 (в магазине N 23) и в силу ст. 346.26 НК РФ являлся плательщиком Единого налога на вмененный доход, для определенных видов деятельности.

В 2006-2007 году предпринимателем представлены в налоговую инспекцию декларации по ЕНВД, в которых для исчисления единого налога на вмененный доход по торговому объекту, расположенному по адресу - г. Нижний Тагил, ул. Ильича, 23, мини-рынок "Молодежный", применялась базовая доходность по данной точке 9000 рублей и физический показатель - "торговое место".

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что предприниматель неправильно применял базовую доходность и физический показатель, что привело к занижению налога.

Статьей 23 Налогового Кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. п. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении предпринимательской деятельности, в том числе

- розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется;

- розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети;

(пп. 6, 7 в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ)

Согласно ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Базовая доходность, в соответствии со ст. 346.27 НК РФ - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризирующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.

В целях исчисления единого налога Кодексом определены физические показатели, в том числе:

- для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, для которых установлен физический показатель в виде площади торгового зала

- для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, для которых установлен физический показатель в виде торгового места.

Статья 346.27 НК РФ содержит основные понятия, используемые в настоящей главе. С 01.01.2006 года Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ в данную статью были внесены изменения.

Стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты;

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

Как следует из материалов дела, предприниматель представлял в налоговый орган декларации по единому налогу на вмененный доход за 2006 и 2007 год с указанием физического показателя "торговое место".

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что физический показатель определен предприниматель неверно, фактически розничная торговля осуществляется через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. Площадь торгового зала определена налоговой инспекцией как 7 квадратных метров.

Данный вывод сделан налоговой инспекцией на основании договоров аренды (субаренды) помещений и технического паспорта.

Исследовав данные документы, а также документы, представленные в обоснование своих доводов предпринимателем, суд считает, что выводы налоговой инспекции являются ошибочными по следующим основаниям.

01.01.2006 году между ООО "Легион НТ" и ИП Андреенко Л.Л. заключен договор субаренды N 23/А, согласно которому предприниматель принимает во временное владение и пользование помещение, площадью 7 квадратных метров, из них торговая площадь отсутствует, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Ильича, 23.

01.12.2006 года между ООО "Автодом" и ИП Андреенко Л.Л. заключен договор аренды N 23/А помещения общей площадью 7 квадратных метров, расположенного по этому же адресу.

В 2007 году аналогичные договоры, на это же помещение 7 квадратных метров, заключены предпринимателем с ООО "Стар" (договор от 01.09.2007 года, от 02.07.2007 года, от 01.12.2007 года).

Таким образом из представленных суду договоров аренды и субаренды помещений следует, что предприниматель арендовала помещение общей площадью 7 квадратных метров, расположенное в торговом комплексе рынок "Молодежный". Из договоров следует, что торговые площади отсутствуют.

У ООО "Автодом" налоговой инспекцией были истребованы копии технических паспортов и экспликационных планов помещений, сдаваемых в аренду ИП Андреенко Л.Л.

Из представленного технического паспорта здания, расположенного по адресу г. Нижний Тагил, район магазина по ул. Ильича, 23, следует, что назначение здания - рынок "Молодежный", который включает в себя четыре павильона. Спорный торговый объект расположен в здании литер Е, общей площадью 219,8 кв.м. Согласно экспликации к поэтажному плану здания следует, что оно имеет 2 торговых зала, площадью 184,7 кв.м и 17,8 кв.м, а также коридор, кладовую, туалеты, тамбуры.

Торговый зал, площадью 187,7 кв.м поделен на торговые места.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что торговый зал разделен на отдельные помещения. Площадь арендуемого помещения составляет 7 квадратных метров, где хранится товар, находится касса, умывальник, а также одно рабочее место продавца. Торговый зал для посетителей в данном помещении не предусмотрен. Доступ покупателей к товару отсутствует, отсутствует также проход для покупателей. В обоснование данных доводов заявитель представил в судебное заседание фотографии здания рынка "молодежный", справку БТИ от 17.11.2008 года, из которой следует, на учете состоит рынок "Молодежный", который включает в себя здания павильонов.

Таким образом из представленных налоговым органом правоустанавливающих, инвентаризационных документов не следует, что предприниматель осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал.

Из указанных документов следует, что торговый объект, где расположено арендуемое помещение предпринимателя, относится к рынку. Помещений, обособленных и специально оснащенных для торговли не имеет. Торговый зал разделен перегородками на небольшие помещения.

Доказательств наличия торгового зала занятого оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей, налоговой инспекцией не представлено.

В силу ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговой инспекцией не доказан факт осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющих торговые залы, в связи с чем оснований для доначисления единого налога, соответствующих пеней и штрафов не имеется.

Заявитель просит также взыскать с налоговой инспекции судебные расходы, в том числе:

327,60 рублей на изготовление фотографий,

13100 рублей на оплату услуг представителя.

Однако ни акта выполненных работ, ни документов, подтверждающих оплату услуг, представителя суду не представлено. В подтверждение расходов на изготовление фотографий заявитель представил кассовый чек. Однако из него не следует, что оплата по данному чеку произведена за изготовление именно представленных 14 фотографий.

При таких обстоятельствах требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и на изготовление фотографий удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 20-13/89 от 10.07.2008 года в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 8897 рублей, соответствующих сумм пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1779 рублей.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонная ИФНС РФ N 16 по Свердловской области в пользу Ип Андреенко Л. Л. 100 рублей копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В части взыскания судебных расходов в сумме 13427 рублей 60 копеек в удовлетворении требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.