Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2008 г. N А60-27360/2008-С6 Суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении предпринимателю налога на игорный бизнес, поскольку он является субъектом малого предпринимательства, которому гарантирована стабильность сохранения в течение первых лет его деятельности с момента государственной регистрации того порядка налогообложения, который действовал на момент его государственной регистрации (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 ноября 2008 г. N А60-27360/2008-С6

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ковалевой Марины Николаевны к инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

при участии в заседании:

от заявителя - Е.С. Ламбина, представитель, доверенность от 24.04.2008;

от заинтересованного лица - Н.А. Ненашева, ведущий специалист-эксперт, доверенность от 28.04.2008 N 08-09/25900.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено. Заявлений, ходатайств не представлено.

В судебном заседании 26.11.2008 был объявлен перерыв до 27.11.2008 до 14-30, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания и о чем уведомлены лица, участвующие в деле. После перерыва заседание продолжено.

Индивидуальный предприниматель Ковалева Марина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга от 28.08.2008 N 5074 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга возражает по заявленным требованиям, представила отзыв. В обоснование своей позиции налоговый орган, не оспаривая того факта, что заявитель является субъектом малого предпринимательства, ссылается на то, что гарантия, предусмотренная ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства", предоставляется в отношении конкретной осуществляемой деятельности (предпринимательского характера), что и определяет длящийся характер соответствующего налогового правоотношения, приобретение и использование заявителем объектов налогообложения после вступления в силу главы 29 Налогового кодекса РФ порождают новые налоговые правоотношения, не связанные по объекту и содержанию с правоотношениями, установленными названной гарантией, в связи с чем, в рассматриваемом споре подлежит уплате налог по налоговой ставке 800 рублей за каждый игровой автомат, действовавшей в июле 2006 года. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Ковалева Марина Николаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 12.08.2002 и осуществляет свою деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений на основании лицензии N 004624 выданной 07.06.2004 Федеральным агентством по физической культуре, спорту и туризму. С даты регистрации предприниматель состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга.

Так, в июле 2006 года у предпринимателя имелось 18 игровых автоматов, и эти объекты налогообложения были зарегистрированы в инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга.

В налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения предпринимателем сдавались налоговые декларации по налогу на игорный бизнес, в том числе за июль 2006 года, уплачивался налог.

Предприниматель исчислила налог на игорный бизнес по ставке 3750 рублей, на общую сумму 112500 рублей (18 автоматов х 6250 рублей).

05.05.2008 заявителем в инспекцию Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за июль 2006 года с суммой налога 14400 рублей, рассчитанной из ставки 800 рублей.

Основанием для уточнения налоговой ставки явилось то обстоятельство, что в июле 2006 года индивидуальный предприниматель Ковалева Марина Николаевна являлась субъектом малого предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в силу чего в течение первых четырех лет своей деятельности подлежит налогообложению в том же порядке, который действовал на момент его государственной регистрации.

В результате камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июль 2006 года инспекция Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга установила занижение налога, подлежащего уплате по итогам налогового периода, в размере 98100 рублей в результате неверного применения налоговой ставки.

По результатам проверки инспекция вынесла решение N 5074 от 28.08.2008, согласно которому отказала в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в связи с отсутствием неуплаты в размере 98100 рублей.

Полагая, что названное решение налоговой инспекции является незаконным, индивидуальный предприниматель Ковалева Марина Николаевна обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 364, 365, 366, 369 главы 29 "Налог на игорный бизнес" Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса; к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес относятся игровые автоматы - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения; объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта и считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения; выбывшим - с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.

Нормы статей 367, 368 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что по каждому из объектов налогообложения налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов; налоговым периодом признается календарный месяц.

Из указанных положений следует, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает у соответствующего лица с даты подачи в налоговый орган заявления о регистрации объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес.

Основанием вывода налогового органа о неуплате налога послужила отмена положений статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" с 01.01.2005. Инспекция также указала, что приобретение налогоплательщиком новых объектов и их регистрация в налоговом органе порождает новые налоговые правоотношения, не связанные ни по объекту, ни по содержанию с длящимися налоговыми правоотношениями, на которые распространяется гарантия, закрепленная в указанной норме.

Не оспаривая тот факт, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства, налоговый орган, тем не менее, сделал вывод, что гарантии, предусмотренные абзацем 2 части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ, применяются к длящимся правоотношениям, возникающим до дня официального введения нового налогового бремени. Налогоплательщики, учитывая свою фактическую способность к уплате налогов, сами определяют количество объектов игорного бизнеса, которые предполагают вновь зарегистрировать, заранее зная, что в указанном периоде уже применяются повышенные ставки налога.

Однако Инспекцией не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога на игорный бизнес исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.

В силу статьи 5 Закона Российской Федерации от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" (действовавшего в период регистрации заявителя в качестве юридического лица), за один игровой автомат была определена налоговая ставка 750 рублей. Согласно п. 2 данной статьи конкретные единые размеры ставок налога для всех игорных заведений, находящихся на территориях субъектов Российской Федерации, превышающие минимальные размеры ставок налога, установленные пунктом 1 настоящей статьи, определяются законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации. При этом законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации вправе увеличивать конкретные размеры минимальных ставок налога, но не более чем в пять раз.

На территории Свердловской области ставки налога на игорный бизнес были установлены Законом Свердловской области от 24.11.2000 N 32-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес в Свердловской области", согласно подпункту 2 статьи 2 которого (в редакции действовавшей на момент государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица) ставка налога на игорный бизнес за каждый игровой автомат определена в размере - 8 минимальных размеров оплаты труда, что составляло 800 рублей.

В силу статьи 9 Закона N 88-ФЗ в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4 лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что статья 9 Закона направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования.

Таким образом, из приведенных положений статьи 9 Закона N 88-ФЗ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что субъектам малого предпринимательства гарантирована стабильность сохранения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации того порядка налогообложения, который действовал на момент из государственной регистрации, а не с какого-либо иного момента.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума от 15.04.2008 N 17177/07.

Из материалов дела видно, что налогоплательщик зарегистрирован в качестве предпринимателя 12.08.2002 и в июле 2006 года являлся субъектом малого предпринимательства. На дату государственной регистрации заявителя на территории Свердловской области была установлена ставка налога на игорный бизнес с объекта налогообложения - за 1 игровой автомат в размере 800 рублей.

Решением N 5074 от 28.08.2008 налоговый орган отказал в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в связи с наличием переплаты в размере 98100 рублей. Исходя из общего смысла данного решения и материалов дела, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом было отказано заявителю в признании переплаты по налогу на игорный бизнес в размере 98100 рублей, а следовательно, в наличии оснований для уточнения ранее поданной налоговой декларации за июль 2006 год; поскольку по результатам камеральной проверки Инспекцией не было установлено ни недоимки, ни переплаты, заявитель не был привлечен к налоговой ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что решение налогового органа является неправомерным, необоснованным, поскольку индивидуальный предприниматель Ковалева Марина Николаевна законно при подаче в налоговый орган уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июль 2006 года применила ставку 800 рублей за каждый игровой автомат. При таких обстоятельствах, инспекция Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга в решении N 5074 от 28.08.2008 по результатам камеральной налоговой проверки данной декларации неправомерно указала, что оснований для применения налоговой ставки в размере 800 рублей для исчисления налога на игорный бизнес за июль 2006 года у заявителя и переплаты по налогу в сумме 98100 рублей не имеется.

На основании вышеизложенного, суд считает, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга N 5074 от 28.08.2008 следует признать недействительным, требования заявителя - удовлетворить.

Требование заявителя о взыскании с ответчика 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

В подтверждение обоснованности и размера понесенных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг N 77 от 01.09.2008, квитанция об оплате от 18.10.2008.

Оценив в совокупности указанные выше обстоятельства, с учетом характера спора, количества судебных заседаний (2), непродолжительности рассмотрения дела, сложившейся судебной практики суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Требования индивидуального предпринимателя Ковалевой Марины Николаевны удовлетворить.

Признать решение инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга от 28.08.2008 N 5074 недействительным. Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга (620017, г. Екатеринбург, ул. Стачек, д. 17б) в пользу индивидуального предпринимателя Ковалевой Марины Николаевны в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга (620017, г. Екатеринбург, ул. Стачек, д. 17б) в пользу индивидуального предпринимателя Ковалевой Марины Николаевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда <http://17aas.arbitr.ru/> или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.