Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2008 г. N А60-18202/2008-С1 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии, поскольку материалами дела подтверждены факт получения ответчиком электроэнергии в заявленном истцом размере, а также наличие и размер долга по оплате тепловой энергии (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 ноября 2008 г. N А60-18202/2008-С1

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-18202/2008-С1 по иску Общества с ограниченной ответственностью "НТМК-Энерго" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление буровзрывных работ", третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго", Алексеевская Оксана Викторовна, о взыскании 76435руб.44коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баганов Ю.Б. - представитель по доверенности от 15.02.2008 г. N 19/08;

от ответчика: Тарасов А.А. - директор на основании протокола от 05.02.2007 г. N 3.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "НТМК-Энерго" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управление буровзрывных работ" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.09.2007 г. по 30.11.2007 г. в размере 76435руб.44кооп., а также просит взыскать расходы, связанные с подачей и рассмотрением иска, в размере 850руб.00коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере, кроме того, пояснил, что протокол разногласий, а также проект договора от 01.01.2007 г. в иной редакции истцу не передавался.

Истец в судебном заседании в порядке ст.ст. 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела копии документов: акт обследования узла учета, почтовое уведомление о направлении копии искового заявления Алексеевской О.В., расчет суммы судебных издержек с приложением проездных билетов, платежное поручение N 427 от 26.06.2007 г. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Истцом в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены требования в части взыскания судебных расходов - в размере 964руб.80коп. в связи с дополнительными транспортными расходами. Уточнения судом приняты.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, доводы изложил в письменном отзыве, кроме того, пояснил, что к договору от 01.01.2007 г. акт и схема о разграничении балансовой принадлежности не составлялась, руководствовались актом от 22.12.2003 г. и схемой, составленной относительно базы "Б и СМР", имущество базы до его продажи Алексеевской О.В., принадлежало ответчику, акт об установлении счетчика отсутствует, факт проверки счетчика не отрицает; текст договора от 01.01.2007 г. в связи с разногласиями по величинам энергии в адрес истца направлен, но доказательства направления отсутствуют; сведения о принадлежности и пользовании спорными объектами на территории (базы) другими лицами отсутствуют; счетчик установлен на АБК.

В материалы дела ответчиком представлены копии счета-фактуры от 31.01.2007 г. N ПСЦ554, накладная от 31.01.2007 г. N ПСЦ00560, текст договора от 01.01.2007г, выкопировки из журнала показаний приборов учета за период с 24.01.2007 г. по 27.10.2008 г. свидетельства от 16.11.2007 г. серия 66АГ074195, серия 66АГ074194, письма из БТИ от 14.08.2006 г. со схемой (всего 2), расчет потребленной теплоэнергии, выкопировка из книги показаний приборов учета с 28 сентября по 24 декабря 2007 г. Документы приобщены к материалам дела.

Третье лицо (МУП "Тагилэнерго") в судебное заседание не явилось, направило отзыв, согласно которому подтверждает оказание истцом услуг по передаче энергии в горячей воде в период с 01.09.2007 г. по 30.11.2007 г., в обоснование представил копии документов: договор от 01.01.2007 г., свидетельство о государственной регистрации, доверенность на представителя, указанные документы приобщены к материалам дела.

Третье лицо (Алексеевская О.В.) надлежащим образом извещено о дне судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление органов почтовой связи от 17.10.2008 г. N 32371, в суд не явилось, отзыв не представлен.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между ООО "НТМК-Энерго" (энергоснабжающая организация), МУП "Тагилэнерго" (теплосетевая компания), ООО "Управление буровзрывных работ" (абонент) 01.01.2007 г. заключен договор на отпуск тепловой энергии и услуги по ее передаче N 21н-730 (N 18) (далее договор).

Предметом указанного договора является отпуск тепловой энергии в горячей воде (далее по тексту энергия) и производственной воды для технологических нужд, систем теплоснабжения и горячего водоснабжения, подготовленной катионитовым методом и деаэрированием (далее по тексту - производственная вода), как в пределах договорных величин, так и за пределами таковых и передача ее абоненту (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора ЭСО (истец) отпускает энергию и производственную воду абоненту (ответчику) через тепловые сети тепловой компании (МУП "Тагилэнерго" - третье лицо 1). Энергия и производственная вода считаются полученными тепловой компанией для транспортировки абоненту на границе балансовой принадлежности ЭСО-ТСК.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что ТСК (третье лицо 1) передает энергию и производственную воду по своим тепловым сетям до границ балансовой принадлежности тепловых сетей "ТСК-Абонент". Границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон устанавливаются "Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон "ТСК-Абонент". В материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности N 155. Как пояснили представители сторон в судебном заседании, стороны договора руководствовались данным актом, иной не составлялся.

Договорные величины энергии и производственной воды установлены в п. 2.1 договора.

В разделе 3 стороны установили, что учет энергии и производственной воды производится по коммерческим приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ТСК-Абонент; при отсутствии таких приборов, обнаружении отсутствующих пломб ЭСО и ТСК учет производится расчетным путем по фактическому отпуску энергии и производственной воды от теплоисточников ЭСО (балансовый метод). В разделе 4 договора стороны предусмотрели, что все расчеты по настоящему договору производятся по тарифам, утвержденным в порядке, определенном действующими нормативными документами; согласно п. 3.5 договора по окончании расчетного периода ЭСО оформляет абоненту товарную накладную по форме N ТОРГ-12, ТСК оформляет абоненту акт о количестве отпущенных - потребленных энергоресурсов, в которых указывается объем отпущенной ЭСО и переданной ТСК энергии и производственной воды.

При отсутствии коммерческих приборов учета корректировка объема принятой абонентом энергии и производственной воды осуществляется ЭСО и ТСК только при предоставлении абонентом до 01 числа следующего за расчетным месяца" в ЭСО и ТСК "акта об отсутствии тепловой энергии в расчетный месяц" (п. 4.5 договора).

Согласно акту обследования узла учета тепловой энергии "УБР" (ответчик) установлено несанкционированная врезка, а также указано на применение договорных величин за тепловую энергию за месяцы отопительного сезона. Данный акт составлен и подписан службой МУП "Тагилэнерго". Ответчик в судебном заседании пояснил, что данный факт проверки не отрицает.

Истец заявил требования за поставленную ответчику тепловую энергию в горячей воде в период с 01.09.2007 г. по 30.11.2007 г.

Для оплаты поставленной энергии истец выставил ответчику счета-фактуры за сентябрь 2007 г., октябрь 2007 г., ноябрь 2007 г. на общую сумму 76435 руб.44коп., исходя из договорных величин.

МУП "Тагилэнерго" подтвердило факт получения ответчиком электроэнергии в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет задолженности произведен истцом на основании условий договора от 01.01.2007 г. Сведения об оплаты задолженности в размере 76435 руб.44коп. ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленной электроэнергии обосновано, правомерно и подлежит удовлетворению в размере 76435 руб.44кооп. на основании ст.ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что договор от 01.01.2007 г. N 21н-730 (N 18) не заключен надлежащим образом и не имеет юридической силы, в частности отсутствует печать ответчика, судом отклоняется, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Законодательством к оформлению документов предъявляются определенные требования (ст.ст. 158-165, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из смысла указанных норм, в отсутствие специальных указаний отсутствие печати организации не влияет на заключенность договора.

Договор от 01.01.2007 г., в т.ч. со стороны ответчика, подписан руководителем организации, подпись не оспаривается, таким образом, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Текст договора от 01.01.2007 г. в иной редакции, представленной ответчиком, сторонами не подписан. Доказательства изменения условий договора в соответствии с правилами действующего законодательства (ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлено.

Также не принимаются доводы ответчика о том, что спорные помещения принадлежат собственнику Алексеевской О.В. (третье лицо 2), которое как собственник имущества обязано его содержать, судом отклоняется, поскольку между истцом и ответчиком подписан самостоятельный договор на отпуск тепловой энергии и услуги по ее передаче, тем самым вопрос поставки энергии и ее оплаты сторонами урегулирован.

Также не принимаются сведения из книги показаний приборов учета, поскольку сведения в данную книгу вносятся ответчиком односторонне; кроме того, согласно пояснениям ответчика указанные показания касаются счетчика, установленного на АБК (здание административно-бытового корпуса), тогда как договором от 01.01.2007 г. предусмотрена поставка энергии на объект ГСП-5. Как пояснил ответчик, на территории объекта находятся и другие постройки, снабжаемые энергией, однако, запрошенные судом от ответчика доказательства фактического пользования постройками на территории ГСП-5 иными лицами, в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в размере 964 руб.80коп.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В доказательство несения почтовых расходов, связанных с направлением корреспонденции в связи с рассмотрением спора в суде, а также транспортные расходы в связи с участием представителя в судебных заседаниях (предварительное, судебное и в связи с отложением разбирательства) представлены соответствующие почтовые квитанции и проездные билеты на указанную сумму. Против заявленной суммы судебных расходов ответчик не возражает, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания. Таким образом, сумма расходов в размере 964 руб.80коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом при принятии искового заявления государственная пошлина уплачена в большем размере, то в соответствующей части она подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление буровзрывных работ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НТМК-Энерго" долг в размере 76435руб.44коп.

3. Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Управление буровзрывных работ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НТМК-Энерго" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2793 руб.06коп., а также судебные расходы в размере 964 руб.80коп.

4. Возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "НТМК-Энерго" из доходов бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 312 руб.18коп., уплаченной по платежному поручению от 07.07.2008 г. N 2545 в составе общей суммы 3105 руб.24коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку возврат государственной пошлины производится в части.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.