Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2008 г. N А60-18796/2008-С1 Суд удовлетворил требование о взыскании суммы предварительной оплаты товара, поскольку к установленному сроку поставка не была произведена, доказательства обратного не представлены (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 ноября 2008 г. N А60-18796/2008-С1

Решение принято 19 ноября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-18796/2008-С1 по иску Индивидуального предпринимателя Демидова Эдуарда Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ОМНИ" о взыскании 43221 руб. 70 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

ИП Демидов Э.Ю. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ОМНИ" о взыскании 43221 руб. 70 коп., из которых 35608 руб. 00 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора от 03.03.2008 г., 1602 руб. 00 коп. - проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просит взыскать затраты на переговоры 1011 руб. 70 коп., затраты на услуги представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 309, 395, 408, 455, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 5.3 договора от 03.03.2008 г. установлена альтернативная подсудность по выбору истца, в т.ч. Арбитражный суд Свердловской области.

Истец к предварительному судебному заседанию (13.10.2008 г.) представил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: просит взыскать проценты в размере 2200 руб. 00 коп., начисленные за период с 10.03.2008 г. по 13.09.2008 г., также уточнил затраты на переговоры - просит взыскать в размере 1007 руб. 10 коп. Ходатайство судом было принято к рассмотрению, поскольку у суда отсутствовали сведения об уведомлении ответчика относительно данного ходатайства.

В данном судебном заседании ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Согласно ч. 3 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается заявителем. В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом. Истцом сумма затрат на представителя 5000 руб. 00 коп. включена в сумму иска. Поскольку расходы на представителя рассматриваются на основании норм арбитражного процессуального законодательства, соответственно, данная сумма в сумме иска учтена неверно.

Таким образом, судом рассматриваются требования в сумме 38815 руб. 10 коп., из которых 35608 руб. 00 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора от 03.03.2008 г., 2200 руб. 00 коп. - проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.03.2008 г. по 13.09.2008 г., затраты на переговоры 1007 руб. 10 коп. Кроме того, затраты на услуги представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о дне судебного заседания, в суд не явились, ответчиком письменный отзыв не представлен.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между истцом и ответчиком 03.03.2008 г. заключен договор поставки от 03.03.2008 г., согласно которому поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истец) автозапчасти (далее товар), а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить товар. Передаваемый по настоящему договору товар принадлежит поставщику на праве собственности, не заложен, не арестован, под арестом и иным обременением не состоит (п. 1.1 договора).

В п. 1.2 договора стороны определили, что количество и ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на основании заявки покупателя.

В материалы дела представлен счет от 26.02.2008 г. N Ф92 на автозапчасти с указанием наименования, количества и цены по каждому наименованию, всего на сумму 70607 руб. 76 коп., электронное письмо от 26.02.2008 г. (тема письма - заявка от Демидова Э.Ю.).

В п. 3 договора стороны согласовали, что передаваемые товары оплачиваются покупателем в размере 50% - предоплата, остальная сумма после получения товара.

Платежным поручением от 03.03.2008 г. N 618 сумма 35608 руб. 00 коп. перечислена истцом на расчетный счет ответчика, в графе назначение платежа указано "оплата частичная за поставку ТМЦ по счету N Ф92 от 26.02.2008 г. в т.ч. НДС 18% - 5431-73".

Таким образом, между сторонами возникли отношения по поставке товара. Срок поставки в договоре не определен. В представленном электронном письме от 26.02.2008 г. указано: сборка и отправка груза - 5-7 дней. Однако электронное письмо составлено ранее даты договора от 03.03.2008 г., кроме того, в данном письме не указано, с какого момента следует исчислять срок поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи не позволяет определить срок передачи товара, этот срок определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Однако, как следует из материалов дела, к 10.03.2008 г. поставка не произведена. Доказательства обратного не представлены.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании 35608 руб. 00 коп. (суммы предварительной оплаты) заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В связи с этим требования истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2008 г. по 13.09.2008 г. правомерны.

Однако расчет процентов произведен истцом не верно. В счете и платежном поручении выделен НДС. Начисление процентов на сумму долга с НДС является необоснованным, поскольку НДС является одним из видов федерального налога, отношения в этой области регулируются гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство в соответствии с п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на налоговые и другие финансовые и административные отношения, соответственно, штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательства по гражданско-правовому договору могут быть начислены только на сумму долга, то есть без НДС.

Кроме того, истец неверно определил количество дней в периоде просрочки, исходя из расчета 30 и 31 день в месяце. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом произведенной судом корректировки сумма процентов, начисленных на основании ст. 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.03.2008 г. по 13.09.2008 г. составляет 1542 руб. 34 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате телефонных переговоров в сумме 1007 руб. 10 коп. за период с 03.03.2008 г. по 11.07.2008 г. согласно расчету (с учетом уточнения), в обоснование представлены распечатки переговоров, заверенные третьим лицом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом истцу надлежит доказать противоправность действий конкретного обязанного лица, размер убытков, причинную связь между действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из представленных истцом распечаток не следует с кем и о чем велись телефонные разговоры.

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что в представленных документах сведения о содержании переговоров отсутствуют, таким образом, размер убытков не может быть признан подтвержденным, а причинная связь не может быть признана установленной.

В связи с этим требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика затрат на расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Кроме того, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представлено соглашение от 14.07.2008 г., в п. 1.1 которого указано, что исполнитель обязуется по заданию клиента (ИП Демидов Э.Ю.) оказывать последнему следующие юридические услуги: изучить документы, истребовать необходимые документы для искового заявления, участие в суде первой инстанции; консультировать клиента по вопросам исполнения задания. Кроме того, представлена квитанция коллегии адвокатов от 14.07.2008 г. о получении от истца суммы 5000 руб. 00 коп. по договору оказания юридических услуг.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а также то, что представительство интересов истца в арбитражном суде 1 инстанции коллегия адвокатов не осуществляла, суд полагает обоснованной сумму расходов в размере 2500 руб. 00 коп.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОМНИ" в пользу Индивидуального предпринимателя Демидова Эдуарда Юрьевича 37150 руб. 34 коп., в том числе: долг в размере 35608 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.03.2008 г. по 13.09.2008 г., в размере 1542 руб. 34 коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОМНИ" в пользу Индивидуального предпринимателя Демидова Эдуарда Юрьевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1486 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб. 00 коп.

4. Возвратить истцу - Индивидуальному предпринимателю Демидову Эдуарду Юрьевичу из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 176 руб. 28 коп., уплаченную по платежному поручению от 01.08.2008 г. N 807 в составе общей суммы 1728 руб. 88 коп. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, поскольку возврат госпошлины производится частично.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.