Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2008 г. N А60-19327/2008-С1 Суд отказал в удовлетворении иска о сохранении в перепланированном состоянии помещений нежилого назначения, поскольку истцами не представлено положительное заключение уполномоченного органа о соответствии самовольной постройки санитарным, градостроительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осуществления истцом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства спорных объектов, или получения необоснованного отказа от уполномоченных органов (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 ноября 2008 г. N А60-19327/2008-С1

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Ракитянского Игоря Владиславовича, Кона Александра Ивановича к Администрации г. Екатеринбурга, третье лицо: Главное управление архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ракитянского И.В.: О.Ю. Пуц, представитель по доверенности N 66Б 125069 от 29.11.2007 г.,

от ответчика: С.М. Косенко, представитель по доверенности N 246 от 28.12.2007 г.,

от третьего лица: С.М. Косенко, представитель по доверенности N 21-10/5000 от 06.06.2008 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истцы обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском о сохранении в перепланированном состоянии помещений нежилого назначения литер А-А3 (помещения второго этажа NN 18-45, помещения антресоли второго этажа NN 18-33), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д.24/ул. Вайнера, д.8.

Требования истцов мотивированы ссылкой на ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые истцы просят применить по аналогии.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2008 г. по инициативе суда в порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Главное управление архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (Главархитектура).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, поскольку истцами не доказано: наличие прав на земельный участок, безопасность эксплуатации реконструированного нежилого помещения, невозможность оформления исходно-разрешительной документации на реконструкцию и другие обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Представитель третьего лица пояснил, что выполненные истцами работы следует квалифицировать как реконструкцию объекта, для которых необходимо получать разрешение в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, третье лицо сообщило, что истцы не обращались в Инспекцию архитектурно-строительного контроля Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга за получением разрешения на реконструкцию в установленном законом порядке.

В пояснениях к иску, представленных в судебном заседании 21.11.2008 г. истец пояснил, что произведенная самовольная перепланировка помещений NN 28-31 (антресоль второго этажа); NN 21-33, 25-29, 58-60, 62 (второй этаж), частичный демонтаж внутренних капитальных стен (помещения NN 26-29, 58), оборудование антресоли (помещения NN 32, 44-46), в результате чего общая площадь объекта составила 1007,1 кв.м. (помещения второго этажа: NN 18-29, 58-63; помещения антресоли второго этажа: NN 18-36, 43-46) может являться реконструкцией. Однако применение норм о самовольной постройке к проведенной самовольной реконструкции в данном случае истцы считают не применимым. Кроме того, истцы не оспаривают факт того, что произведенная истцами реконструкция требовала получения разрешения на строительство.

Поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик и третье лицо были извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от 15.01.2001 г. Ракитянскому И.В. и Кону А.И. принадлежат на праве собственности помещения нежилого назначения литер А-АЗ (помещения второго этажа NN 18-45, помещения антресоли второго этажа N 18-33) общей площадью 794, 5 кв.м., (по данным БТИ на 31.07.2003 г. площадь указанных помещений составляла 780,8 кв.м.), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 24/ул. Вайнера, д. 8.

Согласно выписки из технического паспорта ЕМУП БТИ по результатам обследования от 08.02.2008 г. истцами была проведена перепланировка помещений NN 28-31 (антресоль второго этажа); NN 21-33, 25-29, 58-60, 62 (второй этаж), частичный демонтаж внутренних капитальных стен (помещения NN 26-29, 58), оборудованы антресоли (помещения NN 32, 44-46), в результате чего общая площадь объекта составила 1007,1 кв.м. (помещения второго этажа: NN 18-29, 58-63; помещения антресоли второго этажа: NN 18-36,43-46).

Таким образом, истцами осуществлена самовольная реконструкция нежилых помещений, в результате которой были частично демонтированы внутренние капитальные стены, оборудована антресоль, в связи с чем общая площадь помещений была увеличена с 780,8 кв.м. до 1007,1 кв.м.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

На основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку, при условии, если лицо обладает одним из указанных в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещных прав на земельный участок и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд исходит из того, что в статье 222 Гражданского кодекса РФ не предусмотрен иной, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, а также иные условия подтверждения возможности целевого использования земли для обслуживания и эксплуатации самовольного строения. Следовательно, лицо, осуществившее самовольное строительство, должно подтвердить возможность использования земельного участка для размещения и эксплуатации самовольного строения и его безопасность, а также его соответствие техническим регламентам, градостроительным нормам и правилам в таком же порядке, как для законно осуществленного строительства. В противном случае, неприменение для легализации самовольно возведенных построек того же порядка использования земли под строение и согласования его сохранения, что установлен для законно осуществляемой градостроительной деятельности, приведет к нарушению общественных интересов и ст. 19 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом. Принципу равенства всех перед законом противоречила бы ситуация, когда в сравнении с добросовестным застройщиком, получающим в установленном порядке все необходимые для строительства документы и проходящим все установленные для строительства согласования, для самовольного застройщика был бы допущен иной, упрощенный либо произвольно устанавливаемый и принимаемый по усмотрению сторон спора либо судебных органов порядок легализации самовольного строения.

Гражданское законодательство, допуская в части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы Кодекса самовольное строение подлежит сносу.

Анализ содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с указанными выше нормами других Федеральных законов позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осуществления истцом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства спорных объектов, или получения им необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов.

В соответствии с и. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Как следует из письма Инспекции архитектурно-строительного контроля Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга N 21/10 от 21.11.2008 г. исходя из норм градостроительного законодательства и исследования представленных документов (техническая информация МУП "БТИ", заключение ООО НПП "БиталСтрой Эксперт" от 14.05.2008 N 24/08) выполненные Коном А.И. и Ракитянским И.В. работы квалифицируются как реконструкция, для проведения которых необходимо получать разрешение в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Однако в Инспекцию архитектурно-строительного контроля Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга за получением разрешения на реконструкцию в установленном законом порядке истцы не обращались.

Право собственности не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 54, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются наличие прав на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии разработанной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление строительства (реконструкции) с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

Из совокупного толкования статей 1, 2, 6, 7, 32, 34 Федерального закона "О техническом регулировании" следует, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе к зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами. Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе взрывобезопасность, механическую безопасность, пожарную безопасность, промышленную безопасность, термическую безопасность, электрическую безопасность. Требования технического регламента обязательны для применения и соблюдения в отношении любых видов продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

Как следует из представленного в материалы дела заключения ООО "НПП "БиталСтройЭксперт" N 24/08 от 14.05.2008 г. техническое состояние спорного объекта оценивается как работоспособное, а его эксплуатация не угрожает жизни и здоровью граждан. Однако ООО "НПП "БиталСтройЭксперт" не является уполномоченным государственным органом на проведение государственного строительного надзора.

Заключение уполномоченного органа государственного строительного надзора о соответствии самовольной постройки градостроительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам, в том числе на предмет безопасности с точки зрения надежности конструкций объекта, исключающих возможность его обрушения, возгорания, иного негативного техногенного проявления при обычной эксплуатации и в возможных аварийных и стихийных ситуациях, истцы в материалы дела не представили.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении промышленных объектов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила. Однако истцами не представлено положительное заключение уполномоченного органа о соответствии самовольной постройки санитарным нормам и правилам.

Кроме того, истцами не доказано наличие прав на земельный участок, безопасность эксплуатации реконструированного нежилого помещения, невозможность оформления исходно-разрешительной документации на реконструкцию и другие обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

С учетом изложенного суд не принимает во внимание ссылку истцов на ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истцов является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

При отказе в удовлетворении иска расходы по оплате госпошлины относятся на истцов на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.