Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2008 г. N А60-21639/2008-С1 Суд отказал в удовлетворении иска о расторжении заключенного между сторонами договора субподряда, поскольку истцом не представлены доказательства существенного возрастания стоимости материалов и оборудования либо услуг третьих лиц, при этом стороны предвидели возможность выполнения дополнительных работ с учетом того, что при заключении спорного договора они знали, что стоимость работ может быть увеличена (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 ноября 2008 г. N А60-21639/2008-С1

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-21639/2008-С1 по иску общества с ограниченной ответственностью "АльпинаПромПроф" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж-2000" о расторжении договора, при участии в судебном заседании:

от истца: Шадрин Т.И., директор, протокол N 1 от 05.06.2006 г.,

Цемко А.В., по дов. от 25.08.2008 г.,

Чемыхин А.В., по дов. от 19.11.2008 г.

от ответчика: Иванова Ю.М., по дов. от 01.09.2008 г.,

Шорохова Л.В., по дов. от 01.09.2008 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "АльпинаПромПроф" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Стройспецмонтаж-2000" о расторжении заключенного между сторонами договора субподряда N 191/06 от 26.06.2008 г., в связи с существенным изменением обстоятельств. Требования истца мотивированы ссылкой на ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. В порядке ст. 41 и ст. 66 АПК РФ приобщил к материалам дела письмо ответчика от 03.09.2008 г. N 61/09; справку КС-3 - 191/06 от 23.07.2008 г.; акт КС-2-191/06 от 23.07.2008 г.; копию описи и почтовой квитанции от 27.08.2008 г.; дополнительное соглашение N 3 от 25.08.2008 г.; справку КС-3-Ст12-8-050608-1 от 05.08.2008 г.; акт КС2-Ст12-8-050608-1; опись и почтовую квитанцию от 26.08.2008 г.; дополнительное соглашение N 2 от 11.08.2008 г.; локальные сметные расчеты.

Ответчик представил суду письменный отзыв, в котором исковые требования отклонил, указав, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, установленный п. 5.2 договора субподряда N 191/06 от 26.06.2008 г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между ООО "Стройспецмонтаж-2000" (подрядчик) и ООО "АльпинаПромПроф" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 191/06 от 26.06.2008 г., согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами и средствами по заданию генподрядчика отделочные по фасаду здания N 8, 3 этаж, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 12, литер "Б", а генподрядчик обязуется принять и оплатить субподрядчику указанные работы.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 1597512 руб. 57 коп. (п. 2.1 договора).

Как следует из локального сметного расчета (Приложение N 1 к договору субподряда N 191/06 от 26.06.2008 г.), согласованного сторонами, общая площадь подлежащего ремонту фасада здания составила 1 920 кв.м.

В соответствии с п. 2.3 договора окончательный расчет генподрядчик производит в течение 7 (семи) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Письмом от 22.07.2008 г. (исх. N 11) истец направил ответчику акт приемки выполненных работ (ф. КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) на сумму 577 255 руб. 44 коп. для подписания.

31.07.2008 г. ответчик направил в адрес ООО "АльпинаПромПроф" письмо (исх. N 89/07) о наличии выявленных замечаний в частности: отсутствует прямолинейность на плоскостях; имеются плохо прокрашенные и отштукатуренные участки поверхности и. т.д., с просьбой принять во внимание указанные замечания при сдаче объекта.

Письмами (исх. N СБ12-2 от 04.08.2008 г. и N СБ12-4 от 11.08.2008 г.) истец указал, что работы выполнены им в полном соответствии с условиями договора субподряда N 191/06 от 26.06.2008 г. и предусмотренные локальным сметным расчетом, согласованным сторонами. Кроме того, указал, что для устранения выявленных ответчиком недостатков необходимо проведение дополнительных работ.

Ответчик в порядке ч. 5 ст. 709 Гражданского кодекса РФ согласия на проведения дополнительных работ не давал.

Однако, дополнительные работы были проведены истцом, и предъявлены ответчику к приемке, акт приемки (ф. КС-2) N КС2-Ст12-8-050608-1 от 05.08.2008 г. направлен ответчику письмом (исх. N СБ12-3) от 06.08.2008 г. вместе с тем, указанные документы заказчиком не подписаны, выполненные работы не оплачены.

Полагая, что заявленный заказчиком (письмо N 60/08 от 21.08.2008 г.) отказ на проведение дополнительных работ сделал невозможным исполнение обязательств по договору со стороны подрядчика и достижение результата работ в соответствии с предъявляемыми требованиями, истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора подряда N 191/06 от 26.06.2008 г. (письмо от 25.08.2008 г.).

Не получив ответа на свое предложение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд полагает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, законом установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 2 ст. 451 ГК РФ, стороны вправе требовать в суде расторжения договора и, лишь при наличии исключительных случаев, перечисленных в пункте 4 ст. 451 ГК РФ, его изменения.

Иное противоречило бы принципам гражданского права - свободе волеизъявления сторон при установлении договорных отношений и равенству участников регулируемых гражданским законодательством отношений.

По мнению суда, изменения обстоятельств при исполнении договора подряда на создание проектно-сметной документации от 26.06.2008 г. N 191/06 не может считаться существенным. Оснований для удовлетворения не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Во-первых, как отмечено выше, в п. 2.1. договора стороны согласовали стоимость работ в размере 1 597 512 руб. 57 коп. Вместе с тем, в пункте 2.4. договора указано, что сметная стоимость может быть изменена с внесением изменений в объемы и содержание работ по предложению генподрядчика, согласовывается с субподрядчиком и уточняется в соответствии с фактическим выполнением работ.

Настоящее свидетельствует о том, что на момент заключения договора стороны заранее предвидели возможные отклонения в объемах работ. При этом из материалов дела не следует, что истцу пришлось вносить в договор такие существенные изменения, без которых полностью исключалась бы возможность достижения результата, на который было направлено заключение договора в первоначальной редакции.

Во-вторых, из п. п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Как отмечено выше, стороны исходили из того, что изменения обстоятельств вполне допустимы и предусмотрели механизм устранения недостатков.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 1 пункта 2 статьи 451 указанного Кодекса

В-третьих, отсутствует предусмотренное п. п. 3 п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основание о том, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 3 пункта 2 статьи 451 указанного Кодекса

В действительности, как следует из материалов дела, истец требует расторгнуть договор в связи с тем, что дополнительные работы, которые уже выполнены истцом, не приняты ответчиком и им не оплачены. Однако, истец при этом не лишен возможности заявить самостоятельный иск о взыскании с ответчика задолженности за фактически выполненные работы, но не вошедшие в объемы работ по договору.

Права истца могут считаться нарушенными в связи с тем, что отдельные дополнительные работы, не вошедшие в предмет договора подряда от 26.06.2008 г. N 191/06, не были оплачены ответчиком, но никак не в отношениях, связанных с иным формированием договорных отношений в связи с существенным изменением обстоятельств. Если дополнительные работы были в действительности выполнены, то настоящее не свидетельствует о наличии оснований для изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Вместе с тем, самостоятельные требования истца о взыскании с ответчика задолженности за фактически выполненные работы в рамках настоящего дела не рассматриваются и при этом отсутствует какая-либо связь между заявленным требованием об изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств с самим правом истца на получение причитающегося вознаграждения за дополнительные работы, которое подлежит защите в самостоятельном порядке с условием предоставления соответствующих доказательств.

Помимо этого, на основании п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Увеличение объемов работ, по мнению суда, не относится к перечисленным в указанной норме случаям и не противоречит общественным интересам.

Отказывая в иске, суд также принимает во внимание и иные обстоятельства, препятствующие изменению договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

В соответствии с п. п. 5, 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, последствием существенного возрастания стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, является расторжение договора.

Однако, при этом суду не представлены доказательства существенного возрастания стоимости материалов и оборудования, либо услуг третьих лиц (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, стороны предвидели возможность выполнения дополнительных работ с учетом того, что стороны при заключении договора знали, что стоимость работ может быть увеличена.

Однако изменение обстоятельств может быть признано существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Вместе с тем, стороны предвидели, что обстоятельства могут измениться.

При этом судом принимается во внимание то, что до подачи искового заявления в суд истцом соблюден досудебный порядок рассмотрения спора в соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику предложение о расторжении договора (письмо от 25.08.2008 г. N СБ12-6), ответчик, в свою очередь, не принял предложение об измени договора на условиях истца. В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил факт получения данного письма, но указал, что согласно пункту 5.2. договора срок ответа на претензию составляет 10 дней, вместе с тем исковое заявление было подано истцом в суд уже 27 августа 2008 г., что, по его мнению, свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка.

Поскольку к моменту принятия решения по данному делу срок ответа на претензию уже истек, а ответчик так и не дал согласие на расторжение договора, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае оснований для расторжения договора, предусмотренных п. 4 ст. 451 ГК РФ, не имеется. Доводы, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, исключительными случаями в смысле п. 4 ст. 451 ГК РФ не являются.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.