Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2008 г. N А60-29792/2008-С8 Суд отказал в привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение нарушения, выразившегося в выпуске в рейс автобуса, не прошедшего государственный технический осмотр, поскольку по состоянию на спорную дату осмотр прошли все эксплуатируемые транспортные средства, кроме того, в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении указано, что водители предприятия ежедневно проходят медицинский осмотр в соответствии с графиком работы водителей, при этом действия заинтересованного лица не причинили существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 ноября 2008 г. N А60-29792/2008-С8

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Верхотурского района Свердловской области к Верхотурскому муниципальному унитарному предприятию "Транспорт" о привлечении к административной ответственности при участии в судебном заседании

от заявителя: о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились;

от заинтересованного лица: С.А. Гребенев, директор, распоряжение от 10.07.2006 N 286.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заявитель письмом от 30.10.2008 N 1912 заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Прокуратура Верхотурского района Свердловской области (далее - Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Верхотурского муниципального унитарного предприятия "Транспорт" (далее - Заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за совершение правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Заинтересованное лицо не отрицает факта совершения нарушения, выразившегося в выпуске в рейс автобуса, не прошедшего государственный технический осмотр, но считает, что ответственность за указанное административное правонарушение должно нести должностное лицо, по вине которого оно совершено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заинтересованного лица, арбитражный суд установил:

Прокуратурой Верхотурского района проведена плановая проверка соблюдения заинтересованным лицом законодательства при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

Заинтересованное лицо осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом (вместимостью более 8 человек) по Российской Федерации на основании лицензии АСС-66-003009, выданной Уральским управлением государственного автодорожного надзора, сроком действия с 12.11.2007 по 11.11.2012.

В ходе проверки установлено нарушение заинтересованным лицом лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, а именно:

В нарушение требований п. 3.3.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27, п. 1 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" заинтересованным лицом не организовано надлежащим образом прохождение водителями предрейсовых, межрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров. Между ВМУП "Транспорт" и СОЕУЗ "Центральная районная больница Верхотурского района" заключен договор N 60 от 4.06.08 г. на проведение предрейсовых медицинских осмотров. В журнале учета медицинского осмотра водителей зафиксировано ежедневное прохождение водителями медицинского осмотра в соответствии с графиком работы водителей, однако, время прохождения медицинского осмотра не указывается.

В нарушение требований п. 4.1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27, ст. 17 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" заинтересованным лицом 24.09.2008 в рейс был выпущен автобус ПАЗ 32051, государственный номер ЕА 788 66, который должен был пройти технический осмотр до 05.08.2008. Кроме того, до настоящего времени в ВМУП "Транспорт" не прошли государственный технический осмотр еще три автобуса, предназначенных для перевозки пассажиров.

По результатам проверки заявителем вынесено постановление от 08.10.2008 о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по ст. 14.1 Кодекса отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Исследовав материалы дела, суд признает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подп. 62 п. 1 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, подлежит обязательному лицензированию.

В силу пп. "б", "в" п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом являются, в том числе: соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В соответствии со ст. 17 данного Закона находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства подлежат обязательному государственному техническому осмотру.

Согласно п. 4.1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 N 27, организации и водители-предприниматели обязаны использовать для перевозки подвижной состав, зарегистрированный в органах Государственной автомобильной инспекции, прошедший в установленном порядке государственный технический осмотр.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в частности, в проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

В соответствии с п. 3.3.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 N 27, организация обязана обеспечить контроль за состоянием здоровья водителей, не допускать к управлению транспортными средствами лиц, находящихся в состоянии опьянения или в болезненном состоянии, для чего организовать проведение предрейсовых, межрейсовых и послерейсовых (в зависимости от условий работы) медицинских осмотров водителей транспортных средств в порядке, определяемом Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Факт совершения заинтересованным лицом отмеченных выше нарушений лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, суд полагает, что в действиях заинтересованного лица содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Однако в силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как следует из материалов дела автобусы марки ПАЗ - 3205 госномер ЕА 784 66, ПАЗ-3205 госномер ЕА 789 66, ПАЗ-3205 госномер ЕА 786 66, не прошедшие технический осмотр, поставлены на консервацию с 15 июня 2008 года, их эксплуатация не осуществляется в соответствии с приказом ВМУП "Транспорт" от 14.06.2008 N 32/П.

Из отзыва заинтересованного лица следует, что по состоянию на 16.10.2008 государственный технический осмотр прошли все эксплуатируемые транспортные средства.

В постановлении от 08.10.2008 о возбуждении производства об административном правонарушении указано, что водители ВМУП "Транспорт" ежедневно проходят медицинский осмотр в соответствии с графиком работы водителей, что зафиксировано в журнале учета медицинского осмотра водителей, но не проставлено время прохождения медицинского осмотра.

С учетом изложенного, суд полагает, что действия заинтересованного лица не причинили существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат ввиду малозначительности совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным освободить заинтересованное лицо от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса и ограничится устным замечанием.

На основании изложенного, требования заявителя о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требований Прокуратуры Верхотурского района Свердловской области о привлечении Верхотурского муниципального унитарного предприятия "Транспорт" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Ограничиться устным замечанием.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru".