Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2008 г. N А60-31835/2008-С1 Суд отказал во взыскании с банка убытков, причиненных в результате исполнения судебного акта о наложении ареста на денежные средства общества, поскольку наложение ареста судебным приставом-исполнителем не может исключить или устранить обязанность банка исполнить требования уполномоченных в соответствии с законом органов о списании денежных средств со счета, если они относятся к очередности, предшествующей очередности требования, предъявленного судебным приставом-исполнителем, кроме того, истцом не доказаны противоправность поведения ответчика и наличие в его действиях вины (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 ноября 2008 г. N А60-31835/2008-С1

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская ВиноВодочная Компания"

к открытому акционерному обществу "УРСА Банк"

о взыскании 239613 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: В.В. Елькин, представитель по доверенности от 15.01.2007 г.,

от ответчика: Д.А. Садовников, представитель по доверенности от 25.12.2007 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 239613 руб. 69 коп. убытков, причиненных в результате исполнения судебного акта по делу N А60-10548/2008-С3.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, поскольку причинно-следственная связь между действиями банка при наложении ареста на денежные средства ООО "Элексор" и причиненными убытками, заявленными истцом к возмещению отсутствует. Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2008 г. по делу N А60-11800/2008-С10 отказано в удовлетворении заявленных требований судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Заборских А.А. к открытому акционерному обществу "УРСА Банк" в лице Екатеринбургского филиала ОАО "УРСА Банк" о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, выразившегося в неисполнении банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2008 г. по делу N А60-10548/2008-С3 наложен арест на денежные средства и имущество общества с ограниченной ответственностью "Элекскор" на сумму 797416 руб. 00 коп.

Во исполнение указанного определения судом выдан исполнительный лист N 012664 от 22.05.2008 г.

22 мая 2008 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Заборских А.А. возбуждено исполнительное производство N 3/27342/1102/14/2008.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 22.05.2008г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ООО "Элекскор" на сумму 797416 рублей, находящиеся на расчетном счете в ОАО "УРСА Банк".

При этом в пункте 3 данного постановления судебным приставом-исполнителем указано, что в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, необходимых для ареста в обеспечение иска на указанном расчетном счете должника, постановление поместить в картотеку до отзыва (отмены) судебным приставом-исполнителем настоящего постановления, либо до накопления всей суммы в размере 797416 руб.

Письмом от 27.05.2008 г. N 11/4-1261 ответчик уведомил судебного пристава-исполнителя об исполнении постановления о наложении ареста на денежные средства ООО "Элекскор" в сумме 557802 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2008 г. по делу А60-10548/2008-С3 с общества с ограниченной ответственностью "Элекскор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская ВиноВодочная Компания" взыскано 797416 руб. 00 коп. основного долга и 29258 руб. 79 коп. в возмещение судебных расходов.

Во исполнение указанного решения судом выдан исполнительный лист N 021329 от 25.09.2008 г.

26.09.2008 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.09.2008 года об обращении взыскания на денежные средства с расчетного счета ООО "Элексор" в пользу истца списаны арестованные денежные средства в размере 557802 руб. 31 коп.

Истец считает, что поскольку в процессе исполнения требований судебного пристава-исполнителя ответчиком были допущены нарушения, истцу причинены убытки в виде реального ущерба в сумме 239613 руб. 69 коп.

Суд, рассмотрев представленные документы, заслушав доводы сторон, счел требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Элексор" с 22.05.2008 г. по 28.09.2008 г. после даты наложения ареста (23.05.2008 г.) на счет ООО "Элексор" поступали денежные средства около 500000 руб. Однако указанные средства не увеличили размер арестованной суммы (557802 руб. 31 коп.). Кроме того, после вынесения постановления о наложении ареста на денежные средства и получения данного постановления ответчиком со счета должника были списаны разные денежные суммы на которые, по мнению истца, должен был быть наложен арест.

Согласно абз. 2 ст. 27 ФЗ "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

На основании статьи 858 Гражданского Кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете или приостановления операций по счету.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд вправе наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Однако, в определении об обеспечении иска Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2008 г. по делу N А60-10548/2008-С3 не указано о наложении ареста на денежные средства ООО "Элексор", которые поступят на счета ООО "Элексор" и корреспондентский счет банка ООО "Элексор" в будущем.

Согласно п. 3 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" банк незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов и размер денежных средств, арестованных по каждому счету.

Возможность накопления денежных средств, при наложении ареста судебным приставом-исполнителем, законодательством не предусмотрена.

Таким образом, арест может быть наложен только на денежные средства, которые находятся на счете в момент поступления постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста либо исполнительного листа арбитражного суда о наложении ареста, а также денежные средства, которые поступят на счет должника в будущем, если это прямо предусмотрено в исполнительном листе арбитражного суда о наложении ареста.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2008г. по делу N А60-11800/2008-С10 отказано в удовлетворении заявленных требований судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Заборских А.А. к открытому акционерному обществу "УРСА Банк" в лице Екатеринбургского филиала ОАО "УРСА Банк" о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, выразившегося в неисполнении банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ обеспечительными мерами признаются принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, установленных АПК РФ, и иного лица срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела N А60-10548/2008-С3 наложил арест на денежные средства ответчика в качестве обеспечительной меры до рассмотрения спора по существу, вынесения решения и вступления его в законную силу.

При этом принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, т.е. принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 854 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Наложение ареста судебным приставом-исполнителем не может исключить или устранить обязанность банка исполнить требования уполномоченных в соответствии с законом органов о списании денежных средств со счета, если они относятся к очередности предшествующей, чем очередность требования, предъявленного судебным приставом-исполнителем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2008 года по делу N А60-48611/2008-101-107 "Б" в отношении ООО "Элекскор" введена процедуру наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Также п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям приостанавливается, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Таким образом, из указанной нормы следует, что исполнение всех исполнительных документов приостанавливается, в том числе и тех, которые были переданы для исполнения до момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Исключение составляют лишь исполнительные документы, прямо указанные в данной норме. Требования ООО "Уральская ВиноВодочная компания" к ООО "Элекскор" не относятся к указанным исключениям.

В соответствии с п. 1. ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В данном случае, с момента введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Элекскор", т.е. с 15.08.2008 г., судебный пристав-исполнитель не обладал полномочиями по исполнению исполнительного документа о взыскании в пользу истца суммы долга.

Таким образом, истцом не доказано противоправность поведения ответчика и наличия в его действиях вины, в связи с чем причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями отсутствует.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 239613 руб. 69 коп. убытков, причиненных в результате исполнения судебного акта по делу N А60-10548/2008-С3 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

При отказе в иске судебные расходы по уплате госпошлины и на оплату услуг представителя относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истцом сумма госпошлины по исковому заявлению уплачена в большем размере, она подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации как излишне уплаченная на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В иске отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральская ВиноВодочная Компания" из федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1969 от 20.10.2008 г. в составе общей суммы 8292 руб. 27 коп. Подлинное платежное поручение N 1969 от 20.10.2008 г. остается в материалах дела, поскольку госпошлина возвращается истцу частично.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.