Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 декабря 2008 г. N А60-12441/2006-С1 Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков работ, выполненных ответчиком в рамках договора подряда, поскольку спорные работы выполнены ответчиком некачественно и указанные дефекты в установленный истцом срок ответчиком не устранены (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 2 декабря 2008 г. N А60-12441/2006-С1

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2009 г. N Ф09-1559/09-С4 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2009 г. N Ф09-1559/09-С4

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания к открытому акционерному обществу "Трест Уралтрансспецстрой" третьи лица: ЗАО "Строительное управление-21", ООО фирма "Арта", ЗАО "Сфера-Ком" о взыскании 2487544 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Крылосов А.В., представитель по доверенности от 03.07.2008 г., ответчика: Подоплелова Н.Л., представитель по доверенности от 09.01.2008 г.; Воскресенская М.Г., представитель по доверенности от 09.01.2008 г.

от третьих лиц: не явились, уведомлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Мета" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Трест Уралтрансспецстрой" о взыскании 2487544 руб. в возмещение убытков, связанных с устранением недостатков работ, выполненных ответчиком в рамках договора подряда N Д-121 от 10.07.2001г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что работы порученные ответчику в рамках договора N Д-121 от 11.07.2001 г., выполнены последним некачественно, в ходе эксплуатации подземного гаража по ул. Шевелева,8 в г.Екатеринбурге, являющегося предметом названного договора строительного подряда, истцом были обнаружены скрытые недостатки, которые, несмотря на неоднократные требования истца, ответчиком не устранены. В связи с тем, что подрядчиком в установленный срок выявленные недостатки устранены не были истец в порядке, установленном ч. 3 ст. 723 ГК РФ отказался от исполнения договора подряда и обратился в суд с требованием о возмещении убытков.

В целях установления причин протечек, имеющихся в подземном гараже по ул. Шевелева,8 в г.Екатеринбурге, по делу назначались строительно-технические экспертизы. В связи с назначением судебных строительно-технических экспертиз производство по делу неоднократно приостанавливалось определениями арбитражного суда от 20.09.2006 г., от 26.09.2007 г., от 18.07.2008 г. По результатам экспертиз в материалы дела представлены экспертные заключения ООО "Инженерно-внедренческий центр "Технология" N 942 от 28.06.2007 г., ОАО "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" N 64 от 11.06.2008 г., N 94 от 16.09.2008 г. После получения последнего экспертного заключения определением от 01.11.2008 г. производство по делу возобновлено.

В ходе производства по делу истцом неоднократно увеличивался и уменьшался размер исковых требований. С учетом представленного ОАО "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" последнего экспертного заключения N 94 от 16.09.2008 г. истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 12863340 руб.

Данное ходатайство заявлено истцом в рамках процессуальных прав, предоставленных ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует требованиям ч. 5 указанной статьи, а потому удовлетворено судом.

С учетом вышеизложенного, судом рассматривается требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 12863340 руб. на основании п.3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик заявленные требования отклонил, полагая, что заявленный истцом размер убытков завышен, устранение недостатков работ, указанных в представленном экспертном заключении, возможно иными, более экономичными способами, чем предложено истцом. Кроме того, ответчик полагает, что выявленная экспертами трещина на нижней части сборно-монолитной железобетонной плиты покрытия является не единственной причиной возникновения протечек. По мнению ответчика, скопление влаги в гараже может быть вызвано выполнением истцом в отступление от проекта работ по сооружению подвесного потолка и его утеплению, что привело к нарушению вентиляции помещений, изменению "точки росы" и как следствие, образованию конденсата на внутренней потолочной поверхности гаража. Также ответчик указывает на возможные недостатки проекта, разработанного ООО "Арта".

ЗАО "Строительное управление -21", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось. Из ранее представленного отзыва следует, что ЗАО "Строительное управление 21" полагает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению исходя из следующего. Работы по устройству кровли подземной автостоянки жилого дома по ул. Шевелева,8 выполнены ЗАО "Строительное управление 21" в рамках договора субподряда N 121-А от 28.04.2003 г.,заключенного с ОАО "Трест Уралтрансспецстрой". Названные работы выполнялись в соответствии с проектной документацией, представленной заказчиком - ООО "Мета", соответствовали соответствующим строительным нормам и правилам и были приняты ООО "Мета" без замечаний. По пояснениям третьего лица, в связи с возникновением протечек в вышеуказанном подземном гараже 01.04.2004 г. был составлен акт осмотра, с учетом которого проектировщиком ООО фирма "Арта" была разработана новая проектная документация по устройству кровли. В рамках данной проектной документации ЗАО "Строительное управление 21" были выполнены работы по переделке гидроизоляции кровли, в частности: вскрытие узла примыкания гидроизоляции к дому, восстановление асфальтового покрытия после переделки гидроизоляции, однако при этом, по данным ЗАО "Строительное управление 21", соответствующие акты ф.2, справки ф.3, подтверждающие выполнение названных работ отсутствуют.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО фирма "Арта", ЗАО "Сфера-Ком", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, письменных пояснений по существу заявленных требований не представили.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Исковые требования о взыскании убытков в сумме 12863340 руб. основаны истцом на факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подрядчика из договора подряда N Д-121 от 27.06.2001г., выразившегося в некачественном выполнении работ по устройству кровли подземной автостоянки жилого дома по ул.Шевелева,8, входивших в состав работ по устройству нулевого цикла строительства здания жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул.Шевелева,8, на факте выявления недостатков, являющихся следствием некачественного выполнения работ, и делающих результат работ непригодным для предусмотренного договором использования, а также на том, что указанные в иске недостатки подрядчиком в установленный срок не были устранены, несмотря на требования заказчика. Размер убытков определен истцом с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения исходя из расходов, которые истец должен понести для восстановления своего нарушенного права, принимая во внимание цены, существующие на день вынесения решения.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из существа заявленных требований истец должен доказать, что работы ответчиком выполнены некачественно (с нарушением СНиП или (и) отступлениями от условий договора, ухудшившими результат работ), выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ ответчиком (наличие причинно-следственной связи) и не устранены последним в установленный заказчиком срок для устранения недостатков. Также должен быть доказан размер подлежащих возмещению убытков, т. е. необходимых расходов, которые истец понес или должен понести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.06.2001г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда N Д-121, согласно которому ответчик (подрядчик) обязался выполнить по заданию заказчика в соответствии с согласованными и утвержденными сторонами рабочими чертежами, нормами и правилами для данного вида работ устройство нулевого цикла строительства здания жилого дома, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шевелева,8.

Из представленных в материалы дела актов ф. КС-2, справок ф. КС-3, подписанных ООО "Мета" и ОАО "Трест Уралтрансспецстрой" следует, что предусмотренные договором работы подрядчиком выполнены, сданы заказчику и последним приняты без каких-либо претензий по качеству и объемам. Факт выполнения указанных работ ответчиком и принятия их истцом в соответствии с договором N Д-121 от 27.06.2001г. сторонами признается.

Согласно доводам истца с апреля 2004 г. выявились недостатки выполненных ответчиком работ, следствием которых явились протечки, затопление гаражей. Как следует из материалов дела, в результате комиссионного осмотра объекта - подземного гаража жилого дома по адресу: ул. Шевелева,8, проведенного 01.04.2004 г. с целью установления причин протечек с участием представителей ООО "Мета", СУ-21 УТСС, ООО фирма "Арта", ТСЖ "Шевелева,8" были обнаружены протечки воды. Названной комиссией установлено, что затопление талыми водами гаражей произошло в результате некачественного выполнения гидроизоляции на примыкании к дому кровли гаража и на примыкании к колоннам козырьков, а также разрушением глиняного замка по наружной границе гаража. Из акта от 01.04.2004 г. следует, что комиссия постановила провести СУ-21 УТСС работы по устранению недостатков. Повторно аналогичный комиссионный акт составлен 20.04.2005 г.

По результатам вышеуказанных обследований и комиссионных заключений истцом в адрес ответчика начиная с апреля 2004 г. направлялись требования об устранении недостатков. 12.01.2006 г. ООО "Мета" направлена в адрес ОАО "Трест Уралтрансспецстрой" претензия с требованием об устранении недостатков выполненных работ в срок до 01.04.2006 г. Поскольку указанные недостатки в установленный заказчиком срок подрядчиком устранены не были, письмом от 13.04.2006 г., направленным в адрес ОАО "Трест Уралтрансспецстрой", ООО "Мета" заявило об отказе от договора N 121-Д от 27.06.2001 г. на основании п.3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ и потребовало возмещения убытков.

Факт получения названных претензий ответчиком не опровергается также как и то обстоятельство, что изложенные в них требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Статья 723 Гражданского кодекса РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права. Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в п.3 ст. 723 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии и т. п.).

Поскольку в срок - до 01.04.2006 г., установленный заказчиком в претензии от 12.01.2006 г., недостатки работ ответчиком устранены не были, истец правомерно в порядке, установленном ч. 3 ст. 723 ГК РФ, отказался от заключенного с ответчиком договора подряда N Д-121 от 27.06.2001 г.

В связи с наличием возражений ответчика относительно указанных истцом недостатков, а также размера заявленных истцом убытков, учитывая необходимость в специальных познаниях в области строительства для разрешения возникших у суда вопросов, определениями арбитражного суда от 20.09.2006 г., от 26.09.2007 г., от 18.07.2008 г. назначались строительно-технические экспертизы. По результатам экспертиз в материалы дела представлены экспертные заключения ООО "Инженерно-внедренческий центр "Технология" N 942 от 28.06.2007 г., ОАО "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" N 64 от 11.06.2008 г., N 94 от 16.09.2008 г. от 21.11.2006 г.

Из экспертного заключения ООО "Инженерно-внедренческий центр "Технология" N 942 от 28.06.2007 г. следует, что при натурном обследовании установлено, что в соответствии с договором N Д-121 от 11.07.2001 г. работы по устройству температурного шва и его герметизации в сборно-монолитной плите покрытия гаража ОАО "Трест Уралтрансспецстрой" не выполнены, что не соответствует проекту (шифр ФАЛ 12-01-АС 1) и требованиям строительных норм и правил (СНиП П-26-76, СНиП 3.04.01-87 "Кровли" [1] ). Это обстоятельство привело к невозможности компенсации линейных изменений длины конструкций при изменении температуры наружного воздуха. В связи с этими обстоятельствами в конструкциях покрытия образовалась сквозная продольная трещина в сборно-монолитной плите, нарушившая герметичность гидроизоляции кровли вблизи оси 14г (ее разрыву), о чем свидетельствуют протечки воды через образовавшуюся трещину в плите покрытия. Невыполнение запроектированного температурного шва с его герметизацией в плите покрытия подземного гаража после разрыва водоизоляционного ковра при возникновении в ней значительных температурных деформаций привело к замачиванию водами атмосферных осадков большого количества строительных конструкций внутренних помещений гаража (стены, перегородки, цементно-стружечные плиты подвесного потолка с утеплителем, а также некоторые стальные балки покрытия и возможно колонны), о чем свидетельствуют дефекты, указанные в главе 7 (промочки, протечки, высолы, продукты коррозии и гнили на поверхностях строительных конструкций, наличие воды на полу гаража и в толще утеплителя и т. д.). Все эти дефекты образовались вследствие основной причины - невыполнение предусмотренного проектом температурного шва с его герметизацией в плите покрытия подземного гаража, что изменило первоначальные строительные свойства конструкций, снизило их надежность и долговечность. Для восстановления эксплуатационных свойств поврежденных водой строительных конструкций подземного гаража также требуется их локальный ремонт. Вышеуказанные недостатки в отношении температурного шва на стадии приемки завершенного строительством здания можно выявить только при вскрытии строительных конструкций и их отделочных слоев, т. е. на данной стадии недостатки являются скрытыми.

По данным экспертов обнаруженные при натурном обследовании недостатки строительно-монтажных работ и дефекты (промочки, протечки, высолы, продукты коррозии и гнили на поверхностях строительных конструкций, наличие воды на полу гаража и в толще утеплителя и т. д.), не позволяют использовать гараж по назначению (для хранения автомобилей), а их не устранение в течение длительного времени приведет к разрушению структуры материалов строительных конструкций с последующим обрушением, угрожающим здоровью, жизни людей и имуществу.

Из экспертных заключений ОАО "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" N 64 от 11.06.2008 г. и N 94 от 16.09.2008 г. следует, что экспертами выявлены дополнительные причины возникновения протечек (помимо установленных в экспертном заключении ООО "Инженерно-внедренческий центр "Технология" N 942 от 28.06.2007 г.), в частности недостаточная герметизация гидроизоляции покрытия гаража, что не соответствует требованиям СНиП П-26-76 "кровли Нормы проектирования", ТСН-31-301-2004 "Кровли Технические требрования, правила приемки и методы оценки качества" и СНиП3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Эти требования не были соблюдены при строительстве по всей поверхности покрытия гаража, что и вызвало протечки по всей поверхности покрытия, в местах стыка железобетонных плит покрытия и верхнего ряда фундаментных блоков, в местах сопряжения покрытия гаража со стеной дома, в стыках конструкций световых приямков. Требованиям действующих нормативных документов не соответствует качество строительных работ по устройству рулонной гидроизоляции кровли подземного гаража. Выполненный гидроизоляционный ковер кровли не обладает достаточной герметичностью, способной предотвратить проникание влаги внутрь помещений подземного гаража, что явилось причиной возникновения промочек.

Также экспертами ОАО "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" сделан вывод о том, что способом, предложенным ОАО "Трест "Уралтрансспецстрой", возможно устранение одного из недостатков работ, выполненных ОАО "Трест "Уралтрансспецстрой", а именно, в сборно-монолитном покрытии подземного гаража будет произведено устройство деформационного шва в соответствии с проектной документацией ФА. 112-01-АС (несоответствия выполненного в настоящее время деформационного шва проектной документации ФА. И 2-01-АС указаны в экспертном заключении ООО "ИВЦ Технология" N 942 от 28.06.2007 г.). При этом будут устранены протечки на участках покрытия гаража, непосредственно примыкающих к температурному шву. Однако приведенным способом не могут быть устранены протечки, обусловленные недостаточной герметизацией гидроизоляционного ковра покрытия гаража и поднятием уровня грунтовых вод.

Экспертами ОАО "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" установлено, что для устранения недостатков работ, выполненных ОАО "Трест "Уралтрансспецстрой", и их последствий необходимо провести работы, предложенные ООО "Мета", а именно, выполнить деформационный шов в соответствии с проектной документацией ФАЛ 12-01-АС, восстановить герметичность гидроизоляционного ковра покрытия гаража, заменить конструкции подвесного потолка, поврежденного в результате протечек.

Стоимость вышеназванных работ необходимых для устранения недостатков определена экспертами ОАО "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" в дополнительном экспертном заключении N 94 от 16.09.2008 г. в сумме 10392784 руб. ( в ценах 2007 года) - и являющихся приложениями к заключению локальных сметных расчетах N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.

Истцом с учетом положений п.3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ определенная экспертами стоимость работ по устранению недостатков в сумме 10392784 руб. увеличена путем применения индексов изменения стоимости строительства по состоянию на 01.10.2008 г., утвержденных Уральским региональным центром экономики и ценообразования в строительстве. С учетом примененной экспертами методики определения стоимости убытков, изложенной в представленных локальных сметных расчетах, а также положений п.3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ суд полагает правомерным применение истцом индексов изменения стоимости строительства по состоянию на 01.10.2008 г., утвержденных Уральским региональным центром экономики и ценообразования в строительстве. Между тем, при расчетах по локальному сметному расчету N 1 истцом допущена арифметическая ошибка, с учетом произведенной судом корректировки стоимость работ по представленному экспертами локальному сметному расчету N 1 по состоянию на 01.10.2008 г. составляет 4350320 руб.80 коп.

Кроме того, суд полагает неправомерным включение в представленный истцом расчет убытков стоимость работ, определенную экспертами в локальных сметных расчетах: N 5 "Устройство водоотведения" на сумму 79841 руб., N 6 "Гидроизоляция швов между бетонными блоками наружных стен" на сумму 160104 руб., N 7 "Гидроизоляция трещин в покрытии пола" на сумму 21913 руб. поскольку из представленного экспертного заключения не представляется возможным однозначно установить, что указанные расходы связаны с некачественностью выполненных ответчиком работ (причинно-следственная связь).

Таким образом, поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается, что работы по устройству кровли подземной автостоянки жилого дома по ул.Шевелева,8, входившие в состав работ по устройству нулевого цикла строительства здания жилого дома, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шевелева,8 по договору подряда N Д-121 от 27.06.2001 г. выполнены ответчиком некачественно, недостатки в установленный истцом срок ответчиком не устранены, стоимость работ по устранению недостатков выполненных ответчиком работ на день судебного заседания составляет 12561975 руб.80 коп. требование истца о взыскании 12863340 руб. в возмещение убытков, причиненных некачественным выполнением ОАО "Трест "Уралтрансспецстрой" работ подлежит частичному удовлетворению на основании ст. 15, п.3 ст. 823 ГК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 статьи 723 указанного Кодекса

Госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 АПК РФ, с учетом того, что госпошлина с увеличенной и не оплаченной госпошлиной части исковых требований подлежит взысканию с истца и ответчика непосредственно в доход федерального бюджета РФ.

Что касается расходов истца на проведение судебных строительно-технических экспертиз, то из материалов дела следует, что расходы истца на оплату экспертиз составляют 306800руб., с учетом того, что ответчиком также производилась оплата. Указанные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Трест Уралтрансспецстрой" в пользу ООО Мета 12561975руб.80коп. в возмещение убытков.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Трест Уралтрансспецстрой" в пользу ООО Мета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 23937 рублей 12 копеек, а также в возмещение расходов на оплату экспертизы 300000 рублей

Взыскать с ОАО "Трест Уралтрансспецстрой" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 50103 рубля 34 копейки.

Взыскать с ООО "Мета" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1777рублей 26 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.