Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 декабря 2008 г. N А60-13511/2008-С1 Суд отказал в признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления на нежилое здание, поскольку сторонами сделки совершены все необходимые юридические действия по закреплению собственником за учреждением спорного имущества, передаче имущества с подписанием передаточного акта и государственной регистрации права, облеченные в соответствующие документы, что свидетельствует о возникновении у ответчика оспариваемого права на объект недвижимости (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 2 декабря 2008 г. N А60-13511/2008-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2005 г. N Ф09-4212/05-С3

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело N А60-13511/2008-С 1 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области к Федеральному государственному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (филиал по Уральскому Федеральному округу) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - УФРС по СО), общество с ограниченной ответственностью "Гостиница "Исеть", Некоммерческое партнерство "Центр развития ресторанной культуры" о признании недействительным зарегистрированного права

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасов Д.Е., по дов. от 31.07.2008 г. N АЛ-6014;

от ответчика: Иванова Т. П., по дов. от 15.12.2007 г. N 94д;

Юдин А.В., по дов. от 29.09.2008 г. 66 Б 580716.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в суд не явились. Управление ФРС по Свердловской области, ООО "Гостиница "Исеть" и НП "Центр развития ресторанной культуры" направили суду ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. При таких обстоятельствах, судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц на основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (филиал по Уральскому Федеральному округу) о признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления на нежилое здание, литер Б, общей площадью 7155,4 кв.м., находящееся по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 69, корп.1.

Требования истца мотивированы ссылкой на положения п. 1 ст. 224 и п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса РФ, а также на следующие обстоятельства: Распоряжением Минимущества России от 17.04.2003 г. N 1164-р принято решение о передаче государственному учреждению "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в оперативное управление федерального имущества - здания гостиницы "Исеть", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 69, корп.1. Истец полагает, что поскольку данный объект ответчику фактически не передавался, акт приема-передачи сторонами не подписывался, следовательно, право оперативного управления у учреждения не возникло, несмотря на его государственную регистрацию.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования отклонил, указав, что истцом не представлено доказательств нарушения его субъективного права или охраняемого законом интереса, в связи с чем, он не обладает правом на подачу соответствующего иска. Полагает, что решением собственника спорного имущества установлен иной порядок возникновения права оперативного управления, который исполнен ответчиком в полном объеме, государственная регистрация права оперативного управления произведена в установленном законом порядке. Кроме того, указал, что ст. 617 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность перехода вещного права при наличии обременений имущества, в т. ч. правами аренды.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что право оперативного управления возникает при наличии двух условий: фактической передачи объекта, т. е. подписания акта приема-передачи и государственной регистрации права. В Распоряжении Минимущества России N 11640р от 17.04.2003 г. говорится о необходимости ответчику в установленном порядке принять на баланс переданное недвижимое имущество. Порядок приемки на баланс имущества бюджетными учреждениями был установлен на тот момент "Инструкцией по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях", утвержденной Приказом Минфина от 30.12.1999 г. N 107н, согласно которой сторонами должен быть составлен "Акт приемки-передачи основных средств в бюджетных учреждениях" по утвержденной форме ОС-1бюдж. Истец полагает, что представленный ответчиком в материалы дела акт по указанной форме не подписан уполномоченным лицом со стороны собственника, следовательно, действий по передаче спорного имущества собственник не совершил. Кроме того, полагает, что ответчик никогда не вступал в фактическое владение спорным объектом, поскольку с 2002 года и по настоящее время все помещения в указанном здании заняты арендаторами, пользующимися имуществом на основании заключенных с МУГИСО договоров аренды. Помимо этого, истец указал, что Распоряжением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом N 1795-р от 03.08.2005 г. распоряжение Министерства имущественных отношений РФ N 1164-р от 17.04.2003 г. признано не подлежащим применению, а решением Арбитражного суда Свердловской области, принятому по делу N А60-11069/2005-С1 в отношении другого помещения, закрепленного за ответчиком на праве оперативного управления этим же Распоряжением Минимущества N 1164-р от 117.04.2003 г., установлено отсутствие акта приема-передачи на закрепленный объект, из чего сделан вывод, что право оперативного управления у ФГУК АУИПИК не возникло.

В порядке ст. 41 и ст. 66 АПК РФ истец заявил ходатайство о приобщении в материалы дела справки об отсутствии у него запрошенных судом документов, копии письма ФАУГИ от 01.11.2008 г. N 03-2315 с приложением копий актов от 25.08.2003 г., копии Распоряжений МИО РФ N 9804 от 25.03.2003 г., N 12/3699 от 25.12.2001 г. N 429/1367-р от 22.12.2000 г.

Ответчик также представил в дело дополнительные документы, а именно: письмо ФАУГИ от 24.11.2008 г. N 8/199 с приложением копии Распоряжения N 1164-р от 17.04.2003 г. и актов приема-передачи федерального имущества от 25.08.2003 г.

Представленные сторонами указанные документы приобщены судом в материалы дела (ст. 66 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, и заслушав представителей сторон, суд установил:

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2003 г. Министерством имущественных отношений Российской Федерации принято Распоряжение N 1164-р "О закреплении объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, расположенных в Свердловской области, за государственным учреждением "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Министерства культуры Российской федерации", согласно которому за Государственный учреждением "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на праве оперативного управления закреплены объекты федеральной собственности, расположенные в Свердловской области, согласно прилагаемому перечню.

Согласно Приложению к данному Распоряжению в числе прочих объектов ответчику было передано здание гостиницы "Исеть", расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 69, корпус 1.

На основании Постановления Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 г. N 624 данный объект был включен в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения. В соответствии с п. 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 и п. 3 раздела 1 приложения N 1 к нему объекты историко-культурного и природного наследия и художественной ценности общероссийского значения являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

На основании вышеназванного Распоряжения N 1164-р от 17.04.2003 г. произведена государственная регистрации права оперативного управления ФГУК АУИПИК на здание, литер Б, общей площадью 7155,4 кв.м., находящееся по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 69, корп. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.10.2005 г. N 66 АВ 895475.

Полагая, что названное имущество во владение ответчика фактически не передавалось, акт приема-передачи сторонами не подписывался, вследствие чего право оперативного управления у ответчика не возникло, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Суд полагает необоснованным довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в связи с чем, он не вправе обращаться в суд с настоящим иском в порядке ст. 4 АПК РФ.

Согласно пункту 1 "Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 г. N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), и уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Поскольку в рамках рассматриваемого дела оспариваются основания государственной регистрации права оперативного управления ФГУК "АУИПИК" в отношении федерального имущества, это свидетельствует о нарушении прав собственника имущества, интересы которого на территории Свердловской области представляет истец. В связи с чем, суд полагает, что ТУ ФАУГИ по СО вправе обращаться в суд с подобным иском.

Согласно пункту 1 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, названная норма права содержит специальное правило о моменте возникновения права оперативного управления, а именно: с момента передачи имущества, а не в момент государственной регистрации права. Суд полагает, что Распоряжение Министерства имущественных отношений РФ N 1164-р от 17.04.2003 г. не определяет иного момента возникновения права.

При этом, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Применительно к сделкам с недвижимым имуществом обе эти статьи корреспондируют со ст. 556 Гражданского кодекса, посвященной передаче недвижимости при переходе права собственности (равно как и иного вещного права).

Согласно п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В материалы дела ответчиком представлена копия Акта от 25 августа 2003 г. приемки-передачи федерального недвижимого имущества, являющегося объектом исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, согласно которому МИО РФ передает, а ГУ АУИПИК принимает в соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ N 1164-р от 17.04.2003 г. объект недвижимости, являющийся объектом исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, а именно: "Городок чекистов" 1929-1936 гг., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр-кт Ленина, 69, ул. Луначарского, 117, ул. Первомайская, 40, в состав которого входит спорный объект - гостиница "Исеть", находящаяся по адресу: г. Екатеринбург, пр-кт Ленина, 69, корпус 1.

Запрошенные судом в ФАУГИ и в ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" оригиналы данного документа (определения от 08.10.2008 г.) в материалы дела не поступили. Однако, в судебном заседании обеими сторонами представлены заверенные Федеральным агентством по управлению государственным имуществом копии названного акта, которые полностью совпадают с представленной ответчиком копией.

Исходя из того, что представленные сторонами копии акта приема-передачи от 25.08.2003 г. тождественны между собой, вследствие чего по ним можно установить подлинное содержание первоисточника, то суд полагает возможным считать доказанным факт, подтверждаемый только копиями данного документа на основании ч. 6 ст. 71 АПК РФ. Заявлений о фальсификации данного доказательства от истца не поступало.

Как следует из содержания акта, документ подписан уполномоченными представителями ГУ АУИПИК и утвержден заместителем Министра имущественных отношений РФ Моложавым С.В. Доказательств отсутствия у заместителя министра Моложавова С.В. соответствующих полномочий на подписание данного акта суду не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, со стороны собственника спорного федерального имущества, функции которого осуществляло на тот момент Министерство имущественных отношений РФ, совершены действия по передаче объекта, а со стороны ГУ АУИПИК - по его принятию в оперативное управление.

Довод истца о том, что названный акт от 25.08.2003 г. не составлен по форме ОС-1бюдж, а имеющийся в деле акт по форме ОС-1бюдж не подписан со стороны собственника имущества, судом во внимание не принимается по следующим основаниям. Положения пункта 1 ст. 224 и пункта 1 ст. 556 Гражданского кодекса РФ не предусматривают составление передаточного акта только по унифицированной форме ОС-1бюдж. Кроме того, согласно "Инструкции по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях", утвержденной Приказом Минфина от 30.12.1999 г. N 107н, форма ОС-1бюдж применяется бюджетными учреждениями для отражения хозяйственных операций по приемке основных средств при ведении бухгалтерского учета учреждения. То обстоятельство, что названный объект поставлен на баланс учреждения в отсутствии подписанного обеими сторонами акта формы ОС-1бюдж, свидетельствует лишь о ненадлежащем ведении ответчиком бухгалтерского учета основных средств.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 ст. 224, пункта 1 ст. 299, ст. 556 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения иного вещного права на недвижимое имущество, необходимо наличие следующих условий: решение собственника имущества о закреплении за учреждением данного имущества, передача (вручение) имущества с подписанием передаточного акта и государственная регистрация права.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в данном случае сторонами совершены все вышеназванные юридические действия, облеченные в соответствующие документы (Распоряжение Минимущества РФ N 1164-р от 17.04.2003 г., акт приема-передачи федерального имущества от 25.08.2003 г, свидетельство о государственной регистрации права от 14.10.2005 г. N 66 АВ 895475), следовательно, у учреждения возникло право оперативного управления на спорный объект недвижимости.

В соответствии с порядком, определенным Распоряжением Минимущества РФ N 1164-р от 17.04.2003 г. имущество принято на баланс учреждения, а также внесено Территориальным управлением Федерального агентства федерального имущества по городу Москве в реестр федерального имущества, что подтверждается имеющейся в деле выпиской из государственной базы данных по состоянию на 12.11.2003 г.

Довод истца о том, что ответчик никогда не вступал в фактическое владение спорным объектом, поскольку с 2002 года и по настоящее время все помещения в указанном здании заняты арендаторами, пользующимися имуществом на основании заключенных с МУГИСО договоров аренды, судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

Фактическое владение предметом предполагает не физический контакт, а хозяйственную власть. Владение в экономическом смысле есть фактическая возможность беспрепятственно пользоваться вещью согласно ее назначению, соединенная с желанием удерживать за собой эту возможность. Иными словами, владением следует считать такое отношение к вещи, в силу которого лицо, имеет возможность использовать ее в соответствии с целями отношения, которое по поводу нее складывается. Таким образом, хозяйственное господство имеет место тогда, когда лицо, имеет возможность использовать вещь и ему никто в этом не препятствует.

В данном случае, ответчик не лишен возможности в любое время использовать спорный объект в соответствии с типичными для общественного отношения целями, а также желает и впредь сохранить за собой эту возможность, следовательно, имеет его в своей хозяйственной обстановке, а значит владеет имуществом.

Кроме того, о факте нахождения здания во владении ответчика свидетельствуют также дополнительные соглашения к охранно-арендным договорам, подписанные в 2006-2007 гг. между уполномоченным представителем собственника, владельцем (ответчиком) и арендаторами.

Довод истца о том, что Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 1795-р от 03.08.2005 г. распоряжение Министерства имущественных отношений РФ N 1164-р от 17.04.2003 г. признано не подлежащим применению, судом во внимание не принимается. Названное Распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 1795-р от 03.08.2005 г. признано недействительным решением Арбитражного Суда г. Москвы от 02.02.2006 N А40-74655/05-120-650. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2006, 07.04.2006 N 09АП-2752/06-АК указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое по делу N А60-11069/2005-С1, также не обоснованна, поскольку в данном деле участвовали иные лица, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не влечет преюдициального значения установленных названным судебным актом обстоятельств при рассмотрении настоящего спора.

С учетом вышеизложенного, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При отказе в удовлетворении иска расходы по уплате госпошлины относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.