Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 декабря 2008 г. N А60-18536/2008-С1 Суд отказал во взыскании денежных средств, составляющих стоимость поставленной партии товара ненадлежащего качества в рамках договора поставки, исходя из незаключенности названной сделки, поскольку направленный истцом проект договора и произведенная оплата со ссылкой на договор не являются акцептом оферты ответчика, а должны быть признаны в качестве отказа от акцепта и новой офертой (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 2 декабря 2008 г. N А60-18536/2008-С1

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Еврогрупп" третье лицо: открытое акционерное общество "Пермский завод силикатных панелей" общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ПЗСП" о взыскании 683520руб.68коп.

при участии в судебном заседании: 25.11.2008 г.

от истца - не явился, уведомлен.

от ответчика - Серков А.А., директор, решение N 1 от 02.08.2006 г., Дорохов В.А., представитель по доверенности N 2 от 14.01.2008 г.

от ОАО "ПЗСП" - Мауль О.А., представитель по доверенности от 09.01.2008 г.

от ООО "ТД ПЗСП" - Мауль О.А., представитель по доверенности от 09.01.2008 г. 27.11.2008 г.

от ответчика - Серков А.А., директор, решение N 1 от 02.08.2006 г., Дорохов В.А., представитель по доверенности N 2 от 14.01.2008 г.

В судебном заседании, начавшемся 25.11.2008 г., в связи с представлением истцом дополнительных доказательств объявлялся перерыв до 27.11.2008 г. После перерыва судебное заседание продолжено при участии лиц поименованных в протоколе судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ОАО "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Еврогрупп" о взыскании 683520руб.68коп., составляющих стоимость поставленной партии товара (извести) ненадлежащего качества в рамках договора поставки N 514\07 от 24.08.2007 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что в нарушение условий заключенного сторонами договора поставки N 514/07 от 24.08.2007 г., а именно условия о качественных характеристиках поставляемой извести (содержание активных CaO+MgO не менее 75%, содержание не погасившихся зерен не более 11%, фракция 0-100 мм, остаток на сите с сеткой 100 мм не более 5%), ответчиком поставлена известь не соответствующая названным условиям и требованиям ГОСТа 9149-77 "Известь строительная.Технические условия". После проверки и установления ненадлежащего качества поставленной извести истцом в адрес ответчика были направлены соответствующие уведомления, товар принят на ответственное хранение, письмом от 26.12.2007 г. N 0031-01-2007-7333 ответчику предложено распорядиться вышеуказанной известью и вернуть перечисленные истцом денежные средства. Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал положения статей 307, 309, 310, 454, 479, 474, 475, 483, 506, 513, 514, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

С учетом возражений ответчика, ко дню судебного заседания истцом в адрес арбитражного суда направлено заявление об изменении основания исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец просит в качестве основания заявленных требований считать, что договор между истцом и ответчиком заключен путем направления ООО "Еврогрупп" в адрес ОАО "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" письма N 792 от 21.08.2007 г. с предложением о поставке извести строительной ГОСТ 9179-77 комовой (фракция 40-100), негашеной (содержание активных CaO+MgO не менее 65%, содержание не погасившихся зерен не более 30%). Поскольку ответчиком поставлена известь, не соответствующая вышеуказанным показателям, истцом на основании ст. 475 ГК РФ заявлено требование о возврате денежной суммы 683520 руб.68 коп. за партию товара, поставленную в вагонах N 60203692,64362122, 66645680, 65854168.

Заявленное истцом ходатайство об изменении основания иска рассмотрено и удовлетворено судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик исковые требования не признал, указав в представленном отзыве и пояснив в судебном заседании, что договор N 514/07 между истцом и ответчиком не может быть признан заключенным, поскольку в установленном порядке (п.1.9. договора, п.2 ст. 160 ГК РФ) обмен оригиналами документов не состоялся. Ответчик полагает, что технические характеристики извести, обязательство по поставке которой в адрес истца им были приняты на себя, определены в коммерческом предложении, изложенном в письме N 792 от 21.08.2007 г. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств некачественности поставленной продукции, поскольку технические характеристики отгруженной истцу извести подтверждены на момент поставки лабораторными исследованиями грузоотправителя, отбор проб для исследований осуществлялся истцом в одностороннем порядке, без участия ответчика и производителя - ОАО "Пермский завод силикатных панелей", независимая инспекция по качеству к приемке продукции не привлекалась, несмотря на соответствующие требования ответчика, изложенные в письмах, направленных истцу.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Пермский завод силикатных панелей" полагает заявленные требования необоснованными, в представленном письменном отзыве пояснило, что являясь грузоотправителем извести одновременно с грузом в адрес истца направило документы о качестве N 401,405,735,407 и копию сан.-эпид.заключения N 0538055, которые подтверждают качество извести, предусмотренное договором поставки между ООО "Торговый дом ПЗСП" и ООО "Еврогрупп", однако не соответствует условиям поставки ответчиком истцу, в частности, активные СаО+MgО-75% и не ниже. Истцом и ответчиком не соблюдены установленные договорами правила проверки и приемки продукции по качеству в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. Постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.1966г. N П-7.В деле отсутствуют доказательства получения третьими лицами уведомлений о вызове представителей для составления актов, предусмотренных названной инструкцией, в суд не представлено удостоверение представителя общественности на право участия в приемке продукции по качеству (партия по ж/д накладной N ЭЖ881510), а также документы, подтверждающие отсутствие или отказ управления государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей г. Ачинск принять участие в приемке продукции при отсутствии представителей поставщика, изготовителя, отправителя.

Привлеченное к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Торговый дом ПЗСП" поддержало возражения ОАО "Пермский завод силикатных панелей".

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил:

В обоснование заявленного требования о возврате денежных средств истец ссылается на наличие заключенного с ответчиком договора поставки, условия которого изложены в письме ООО "Еврогрупп" N 792 от 21.08.2007 г., и на неисполнение ответчиком условий в отношении качественных характеристик поставленного товара.

В соответствии с положениями ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем в силу положений п.2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствие с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пункт 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации выделяет три группы существенных условий договора:

- условие о предмете договора;

- условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида;

- все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условие о предмете договора (условие о количестве и наименовании товара), а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 506, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Еврогрупп" в адрес ОАО "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" направлено письмо N 792 от 21.08.2007 г., содержащее предложение о поставке извести строительной ГОСТ 9179-77, комовая (фракция 40-100), негашеная (содержание активных CaO+MgO не менее 65%, содержание не погасившихся зерен не более 30%). Также в названном письме содержится информация о цене извести, способе отгрузки - на основании письменных заявок,железнодорожным транспортом. Доказательства направления названного письма в адрес истца ответчиком в материалы дела не представлены, при этом истцом факт получения указанного документа признан и не отрицаются пояснения ответчика о том, что названное письмо было направлено посредством факсимильной связи.

Вышеуказанное письмо N 792 от 21.08.2007 г. с учетом положений ст. 435 Гражданского кодекса РФ не может быть признано в качестве оферты, поскольку не содержит условия о количестве товара, поставка которого должна быть осуществлена. Между тем, кроме названного письма ответчиком в адрес истца направлен счет N 247 от 23.08.2007 г., содержащий количество, наименование, стоимость товара. Факт получения названного счета истцом от ответчика и то, что документ был направлен факсимильной связью истцом признается.

Поскольку все существенные условия договора поставки- наименование, количество, ассортимент, условие, обозначенное сторонами как подлежащее согласованию ( качественные характеристики извести -содержание активных CaO+MgO, содержание не погасившихся зерен) содержатся в письме N 792 от 21.08.2007 г. и счете N 247 от 23.08.2007 г., названные документы в совокупности рассматриваются судом как оферта, направленная ответчиком в адрес истца.

Истцом в адрес ответчика посредством факсимильной связи направлен проект договора поставки N 10978 от 24.08.2007 г., а также спецификация N 1 в качестве приложения к договору. Пункт 5 названной спецификации содержит следующие требования к качеству продукции: содержание активных CaO+MgO не менее 75%, содержание не погасившихся зерен не более 11%, фракция 0-100 мм, остаток на сите с сеткой 100 мм не более 5%. Поставка продукции с содержанием активных CaO+MgO ниже 75% не допускается. Также истцом произведена предварительная оплата продукции п/п N 460 от 28.08.2007 г. на сумму 271687,92 руб., п/п N 5677 от 05.09.2007 г. на сумму 1061650 руб.72 коп. со ссылкой в назначении платежа на договор N 514/07 от 24.08.2007 г.

В силу положений ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку из содержания вышеуказанных документов истца и ответчика, а также пояснений сторон следует, что условие о качественных характеристиках извести, таких как содержание активных CaO+MgO, не погасившихся зерен обозначено сторонами как подлежащее согласованию и имеет при заключении договора существенное значение, договор между сторонами может быть признан заключенным при наличии соглашения сторон в том числе и в отношении названного условия.

Сравнительный анализ содержания письма ответчика N 792 от 21.08.2007 г. и направленного истцом в адрес ответчика проекта договора поставки N 10978 от 24.08.2007 г. позволяет сделать вывод, о том, что названный проект договора и произведенная оплата со ссылкой на договор не являются акцептом оферты ответчика (письмо N 792 от 21.08.2007 г., счет N 247 от 23.08.2007 г.), а должны быть признаны в качестве отказа от акцепта и в то же время новой офертой.

Факт подписания ответчиком представленного истцом договора поставки N 10978 от 24.08.2007 г. и его направление в адрес ответчика также не может свидетельствовать о заключении сторонами вышеуказанного договора исходя из положений п.9.1. договора, п.2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обмен оригиналами документов не состоялся.

В соответствии с п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Если рассматривать направленный истцом в адрес ответчика договор поставки N 10978 от 24.08.2007 г. в качестве новой оферты, то действия ответчика по отгрузке извести железнодорожными вагонами N N 60203692,64362122, 66645680, 65854168 также не могут быть оценены судом в качестве надлежащей оферты, поскольку с учетом договора поставки между ООО "Еврогрупп" и ООО "ТД ПЗСП" производителем в адрес истца отгружалась известь с содержанием активных CaO+MgO в пределах 66-70%, содержанием не погасившихся зерен 27-29%, что подтверждается документами о качестве товара к каждой вышеуказанной партии. Таким образом, отгрузка осуществлялась на условиях отличных от предложенных истцом в п.5 спецификации к договору поставки N 10978 от 24.08.2007 г.

Что касается доводов истца о том, что поставленная ответчиком известь принята ОАО "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" и впоследствии истец на основании ст. 475 ГК РФ отказался от договора, то они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании истцом норм Гражданского кодекса РФ. Из всех представленных в материалы дела составленных истцом актов от 27.09.2007 г.,от 03.10.2007 г., от 08.10.2007 г., от 03.10.2007 г., переписки, а также позиции, изложенной в исковом заявлении, следует, что поставленная ответчиком известь находится у истца на ответственном хранении, письмом N 0031-01-2007-733 от 26.12.2007 г. истцом предложено ответчику распорядиться грузом в порядке п.1 ст. 514 Гражданского кодекса РФ. В силу положений п.1 ст. 514 Гражданского кодекса РФ в случае отказа покупателя (получателя) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Таким образом, поскольку на ответственное хранение принимается товар не принятый покупателем вышеуказанные действия истца свидетельствуют о том, что товар, поставленный ответчиком, им не принят, а следовательно, отсутствует соответствующий акцепт.

В результате вышеизложенного анализа суд приходит к выводу о том, что представленный в материалы дела договор поставки N 10978 от 24.08.2007 г. не может быть признан заключенным, между сторонами отсутствуют договорные отношения, оформленные в порядке ст. 434,435,438 Гражданского кодекса РФ. При таких обстоятельствах, денежные средства, направленные истцом в адрес ответчика со ссылкой в назначении платежа на договор N 514/07 от 24.08.2007 г. перечислены фактически в отсутствие на то соответствующих правовых оснований.

Поскольку между сторонами не сложились обязательственные отношения по поставке товара в отношении извести, поставленной в железнодорожных вагонах N N 60203692,64362122, 66645680, 65854168, оснований для применения положений ст. 475 Гражданского кодекса РФ в данном случае не имеется.

Учитывая, что иные предмет и основания иска истцом не заявлялись, самостоятельное применение судом иных норм права, подлежащих применению в рассматриваемом случае, может привести к выходу за пределы исковых требований, что недопустимо в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Поскольку при принятии искового заявления к производству судом удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 13335руб.21 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 13335 руб.21 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.