Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 декабря 2008 г. N А60-20728/2008-С1 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, поскольку наличие долга в заявленной сумме подтверждено материалами дела и ответчик доказательств его погашения не представил (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 2 декабря 2008 г. N А60-20728/2008-С1

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-20728/2008-С1 по иску общества с ограниченной ответственностью "СУ-26 "Свердловскгражданстрой" к открытому акционерному обществу "Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр" о взыскании 999167 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Р. В. Речкин, представитель по доверенности N 16 от 09.01.2008 г.,

от ответчика - С. В. Токарева, представитель по доверенности N 44 от 11.11.2008 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "СУ-26 "Свердловскгражданстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр" (далее - ответчик) суммы 999167 руб. 97 коп., в том числе 842872 руб. 67 коп. - неосновательное обогащение в виде стоимости работ, выполненных по договору N 3 от 20.02.2007 г., который расценивается истцом как незаключенный, и 156295 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2007 г. по 19.08.2008 г.

В данном судебном заседании истец изложил исковые требования, пояснив, что письмом N 211/а от 17.10.2008 г. ответчик уведомил его о том, что сумму 1059223 руб. 42 коп., перечисленную по платежному поручению N 326 от 11.08.2008 г. в составе общей суммы 1493800 руб. 63 коп., следует отнести в оплату работ по договору N 3 от 20.02.2007 г. С учетом данного платежа, задолженность ответчика составила 157099 руб. 31 коп. Наличие задолженности в указанной сумме подтверждается также подписанным сторонами актом сверки от 17.10.2008 г. На вопрос суда истец пояснил, что локальным сметным расчетом к договору N 3 не располагает.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 315498 руб. 41 коп., в том числе: в части взыскания задолженности по оплате работ - до 157099 руб. 31 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2007 г. по 19.11.2008 г. - до 158399 руб.

Поскольку ходатайство истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает уменьшение размера исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика суммы 315498 руб. 31 коп., в том числе: 157099 руб. 31 коп. - неосновательное обогащение; 158399 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2007 г. по 19.11.2008 г.

Ответчик иск не признал, указав, что долг перед истцом отсутствует. Ссылаясь на незаключенность договора N 3 от 20.02.2007 г., ответчик полагает, что применение коэффициента зимнего удорожания и индекса изменения стоимости работ является неправомерным. По мнению ответчика, стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 306213 руб. 07 коп. Работы полностью оплачены. Кроме того, платежным поручением N 203 от 02.07.2007 г. на основании письма истца от 29.06.2007 г. N 137-96 в адрес третьего лица перечислены денежные средства в сумме 39777613 руб. 22 коп. с указанием назначения платежа - "оплата по договору N 3 за выполнение работ по устройству теплотрассы".

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из содержания договора генерального подряда N 3 от 20.02.2007 г., подписанного между ООО "СУ-26 "Свердловскгражданстрой" (далее - подрядчик) и ОАО "Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр" (далее - заказчик), генподрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить вскрышные работы в карьере по строительству склада N 1 в г. Екатеринбурге в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а заказчик, в свою очередь, обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1.1).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 3 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ.

Предмет определен сторонами непосредственно в 1.1. договора: вскрышные работы в карьере по строительству склада N 1 в г. Екатеринбурге.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как следует из содержания договора (п.3.1), начало выполнения работ приходится на 03.03.2007 г., в то же время конечный срок выполнения работ стонами не определен.

Таким образом, поскольку сторонами не согласован конечный срок выполнения работ, договор генерального подряда N 3 от 20.02.2007 г. является незаключенным на основании статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как пояснил истец, в марте 2007 г. им выполнены работы стоимостью 1216322 руб. 83 коп., обязательство по оплате которых ответчик исполнил ненадлежащим образом.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 27.03.2007 г., реестр стоимости выполненных работ, подписанные со стороны заказчика без замечаний.

Из акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 28.03.2007 г. на сумму 306213 руб. 07 коп., реестра стоимости выполненных работ, подписанных со стороны заказчика инженером по технадзору Невойса А. П., следует, что истцом в марте 2007 г. выполнены работы по устройству основания из скального грунта; общая стоимость работ с учетом коэффициента зимнего удорожания - 3,96%, индекса инфляции - 3,238, а также с учетом налога на добавленную стоимость - 18% составила 1216322 руб. 83 коп.

На основании реестра стоимости выполненных работ сторонами оформлена справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 27.03.20007 г. на сумму 1216322 руб. 83 коп. Со стороны заказчика справка подписана генеральным директором, уполномоченным с силу своего должностного положение на подписание подобного рода документов.

Однако, возражая против иска, ответчик указал, что стоимость выполненных истцом работ составляет 306213 руб. 07 коп., поскольку коэффициент зимнего удорожания и индекс инфляции сторонами заранее не были согласованы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на то, что договор генерального подряда N 3 от 20.02.2007 г. является незаключенным, стороны в пункте 2.1 указанного договора согласовали, что стоимость подлежащих выполнению работ составляет 1216322 руб. 84 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость), а также определили, что цена в текущих ценах определяется на основании индексов изменения сметной стоимости, которые определяются Уральским региональным центром экономики и ценообразования в строительстве. Из содержания пункта 2.2 договора следует, что базовая стоимость работ определяется согласованной генподрядчиком и утвержденной заказчиком сметой в ценах 2001 года.

Ответчиком в материалы дела представлен локальный сметный расчет на вскрышные работы в карьере (склад N 4/1) на сумму 306213 руб. 08 коп., согласованный с генеральным подрядчиком и утвержденный заказчиком. Истец пояснил, что сметой к договору генерального подряда N 3 от 20.02.2007 г. не располагает.

Учитывая, что истец не располагает сметой к договору генподряда N 3 от 20.02.2007 г., а из представленной ответчиком сметы не следует, что она оформлена для выполнения обусловленных указанным договором работ и является его неотъемлемой часть, оснований считать, что локальный сметный расчет на вскрышные работы в карьере (склад N 4/1) на сумму 306213 руб. 08 коп. оформлен как приложение к договору N 3 от 20.02.2007 г., не имеется.

Подписав акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), реестр и справку о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 27.03.2007 г., стороны зафиксировали факт выполнения определенного перечня и объема работ, а также их стоимость.

При этом, подписанием реестра стоимости выполненных работ, стороны согласовали, что стоимость работ, выполненных истцом на складе N 1, включает в себя коэффициент зимнего удорожания - 3,96% и индекс инфляции - 3,238.

Ссылаясь на незаключенность договора генподряда, ответчик полагает, что применение индекса удорожания стоимости работ является неправомерным.

Содержащийся в реестре стоимости выполненных работ индекс инфляции стоимости строительства в размере 3,238 подтверждается Показателями изменения стоимости строительства на 01.04.2007 г. (протокол УРЦЭЦС N 3 от 23.03.2007 г.).

Согласно Показателей изменения стоимости строительства, рассчитываемых Уральским региональным центром экономики и ценообразования в строительстве, индексы УРЦЭЦС применяются теми организациями, которые представляют исходные данные для расчетов и распространяются только на те организации, которые содержатся в Перечне предприятий. Организации вправе применять указанные индексы только при наличии соответствующего договора.

Учитывая, что ООО "СУ-26 "Свердловскгражданстрой" содержится в Перечне предприятий (раздел 3-1), применение истцом индекса удорожания стоимости работ, установленного протоколом УРЦЭЦС N 3 от 23.03.2007 г., является правомерным.

Таким образом, проанализировав изложенные обстоятельства и приняв во внимание нормы материального права, арбитражный суд пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных истцом работ составила 1216322 руб. 84 коп.

Выполнение истцом подрядных работ и их приемку ответчиком следует квалифицировать как самостоятельную гражданско-правовую сделку, которая влечет возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Следовательно, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Истец указал, что выполненные работы оплачены ответчиком частично в сумме 1059223 руб. 42 коп. Указанная денежная сумма перечислена ответчиком по платежному поручению N 326 от 11.08.2008 г. в составе общей суммы 1493800 руб. 63 коп., при этом зачет денежных средств в размере 1059223 руб. 42 коп. в счет погашения задолженности по оплате работ произведена на основании письма ответчика N 211/а от 17.10.2008 г.

С учетом частичного погашения долга задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составила 157099 руб. 41 коп.

Между тем ответчик полагает, что задолженность по оплате работ в указанной сумме отсутствует, поскольку платежным поручением N 203 от 02.07.2007 г. на основании письма истца от 29.06.2007 г. N 137-96 в адрес третьего лица перечислены денежные средства в сумме 39777613 руб. 22 коп. с указанием назначения платежа - "оплата по договору N 3 за выполнение работ по устройству теплотрассы".

Однако из содержания письма ООО "СУ-26 "Свердловскгражданстрой" от 29.06.2007 г. N 137-96 не следует, что подрядчик поручил заказчику оплатить работы, выполненные в рамках договора генподряда N 3 от 20.02.2007 г. Более того, данным письмом истец обратился к ответчику с просьбой перечислить денежные средства в сумме 39777613 руб. 22 коп. ЗАО "БСУ" в счет оплаты работ по устройству теплотрассы, в то время как предметом работ по договору N 3 от 20.02.2007 г. являлись вскрышные работы в карьере по объекту: Склад N 1.

Как следует из представленного в материалы дела акта сверки, подписанного представителями обеих сторон 17.10.2008 г., задолженность ответчика перед истцом по оплате спорных работ составляет 157099 руб. 31 коп.

Исследовав указанный документ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что, подписав акт сверки, стороны окончательно определили стоимость выполненных работ (1216322 руб. 84 коп.), сумму их фактической оплаты (1059223 руб. 52 коп.) и сумму долга (157099 руб. 31 коп.).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 157099 руб. 31 коп.

Поскольку наличие задолженности в указанной сумме подтверждается материалами дела, а ответчик доказательств ее погашения не представил, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом ссылка истца на нормы о неосновательном обогащении как на правовое основание взыскания указанной денежной суммы несостоятельна, поскольку спорное правоотношение возникло из внедоговорного обязательства сторон, в то время как нормы о неосновательном обогащении подлежат применению при отсутствии какой-либо правовой связи сторон.

На основании пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Проанализировав характер спорного правоотношения, арбитражный суд, руководствуясь ст. 168 АПК РФ, счел, что требование истца о взыскании с ответчика суммы 157099 руб. 31 коп. подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 8, 153, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2007 г. по 19.11.2008 г. в сумме 158399 руб.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты за сумму этих средств.

Поскольку подписанный сторонами договор генерального подряда N 3 от 20.02.2007 г. признан судом незаключенным, а существующее между сторонами обязательство не позволяет определить срок его исполнения, при определении срока исполнения обязательства по оплате работ следует руководствоваться нормами ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Доказательств направления в адрес ответчика соответствующего требования об оплате истец не представил.

Однако из платежного поручения N 326 от 11.08.2008 г., по которому ответчиком произведена частичная оплата работ, следует, что основанием для перечисления по указанному платежному документу денежных средств является, в том числе, акт сверки по договору N 3 от 20.02.2007 г. Указанный акт составлен 31.07.2008 г.

Таким образом, по состоянию на 11.08.2008 г. ответчику было известно о необходимости оплаты работ.

С учетом положений ст. 314 ГК РФ арбитражный суд счел, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, начиная с 19.08.2008 г.

При этом ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, т. е. в данном случае - 11% (Указание ЦБ РФ от 11.07.2008 г. N 2037-У).

Общая сумма правомерно начисленных процентов за период с 19.08.2008 г. по 19.11.2008 г. составила 3742 руб. 57 коп. из расчета:

133135 руб. 09 коп. (сумма долга без НДС) Ч 11% ч 360 Ч 92 дня.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3742 руб. 57 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы иска с учетом принятого судом уменьшения (315498 руб. 41 коп.), общая сумма государственной пошлины составляет 7809 руб. 97 коп.

Исковые требования удовлетворены на сумму 160841 руб. 98 коп., следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3981 руб. 52 коп.

Кроме того, в связи с уменьшением размера исковых требований истцу их доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 9122 руб. 58 коп. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУ-26 "Свердловскгражданстрой" 160841 рубль 98 копеек, в том числе: 157099 рублей 41 копейка - основной долг, 3742 рубля 57 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.08.2008 г. по 19.11.2008 г.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУ-26 "Свердловскгражданстрой" 3981 рубль 52 копейки в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СУ-26 "Свердловскгражданстрой" из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9122 руб. 58 коп., излишне перечисленную по платежному поручению N 2118 от 19.08.2008 г. в составе общей суммы 16932 рубля 55 копеек. Подлинник указанного платежного документа остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.