Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 декабря 2008 г. N А60-23959/2008-С1 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку факт выполнения подрядчиком спорных работ, сдачи их результата заказчику и принятие его последним без замечаний подтвержден материалами дела, доказательств оплаты работ в полном объеме или на большую сумму ответчиком не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 4 декабря 2008 г. N А60-23959/2008-С1

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело N А60-23959/2008-С 1 по иску общества с ограниченной ответственностью "РадиоОхрана, Мониторинг, Безопасность" к открытому акционерному обществу "Уральский трубный завод" о взыскании 225 330 руб. 00 коп. и по встречному иску открытого акционерного общества "Уральский трубный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "РадиоОхрана, Мониторинг, Безопасность" о взыскании 49665 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеев А.В., по дов. от 08.08.2008 г. 66 Б 329406;

от ответчика: Хорьков М.Е., по дов. от 09.01.2008 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "РадиоОхрана, Мониторинг, Безопасность" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском ОАО "Уральский трубный завод" о взыскании 225 330 руб. 00 коп., в том числе: 185000 рублей задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 31М от 02.10.2007 г., а также 40330 руб. 00 коп. неустойки, предусмотренной п. 4.6 указанного договора и начисленной за период с 09.01.2008 г. по 13.08.2008 г. Кроме того, просит возложить на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и 900 рублей в возмещение расходов на оформление представителю доверенности на ведение дела в суде.

В судебном заседании истец заявил об увеличении суммы пени до 59940 руб. 00 коп., начисленной за период с 09.01.2008 г. по 27.11.2008 г., Сумма основного долга не изменилась. Увеличение суммы первоначального иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ. Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве указав, что при выполнении работ в рамках заключенного сторонами договора подряда N 31М от 02.10.2007 г. истец существенно нарушил сроки их выполнения. Ответчик указал, что в нарушение п. 4.3 договора N 31М от 02.10.2007 г. работы выполнены ответчиком лишь 30.06.2008 г.

В связи с чем, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком подано встречное исковое заявление к ООО "РадиоОхрана, Мониторинг, Безопасность", в котором ОАО "Уральский трубный завод" просит взыскать с ООО "РадиоОхрана, Мониторинг, Безопасность" неустойку в сумме 49665 руб. 00 коп., начисленную на основании 4.4 договора подряда N 31М от 02.10.2007 г. за период с 06.07.2008 г. по 07.10.2008 г.

Определением от 07.10.2008 г. встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Ответчик по встречному иску - ООО "РадиоОхрана, Мониторинг, Безопасность" представил письменный отзыв на встречный иск, в котором исковые требования отклонил, указав, что работы выполнены им 13.12.2008 г., однако ответчик при отсутствии каких-либо недостатков в указанный срок работы не принял и акт не подписал, в связи с чем, полагает, что встречные требования удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов первоначального иска, между ООО "РадиоОхрана, Мониторинг, Безопасность" (исполнитель) и ОАО "Уральский трубный завод" (заказчик) заключен договор N 31М от 02.10.2007 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по установке оборудование системы охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в помещениях административно-бытового корпуса (АБК) по адресу: г.Первоуральск, ул. Сантехническая, д. 34, а заказчик обязался принять результата работ и оплатить его.

Условиями договора (п.п. 4.1, 4.3) предусмотрены начальный и конечный срок выполнения работ: начало работ - в течение трех рабочих дней с момента подписания договора и получения уведомления о произведенной предоплате, окончание - в течение 30 рабочих дней после начала выполнения работ.

Стоимость работ, в соответствии с п. 2.1 договора, определяется согласно смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 385000 руб. 00 коп. без учета НДС.

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 5.1 договора N 31М от 02.10.2007 г. заказчик в течение трех дней со дня предъявления к сдаче работ исполнителем обязан принять или в письменном виде (протокол выявленных недостатков) обоснованно отказать в приемке работ.

Предусмотренные договором работы были выполнены и предъявлены исполнителем к приемке, 24.12.2007 г. сторонами подписан акт передачи смонтированных приборов и извещателей установок ОС, ПС, ОПС.

Актом обследования, проведенного представителями ОАО "Уральский трубный завод" 29.01.2008 г. выявлен ряд недостатков выявленных работ. Данные недостатки исправлялись истцом, однако акты устранения недостатков со стороны заказчика не подписаны. В окончательном виде результат работ был сдан подрядчиком и принят заказчиком 01 июля 2008 г.

Факт выполнения подрядчиком работ по установке оборудования системы охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре на общую сумму 358000 руб. 00 коп., сдачи их результата заказчику и принятие его последним без замечаний подтверждается материалами дела, в т. ч. подписанным сторонами актами приемки выполненных работ N 00150 от 24.12.2007 г. на сумму 200000 рублей и N 000126 от 30.06.2008 г. на сумму 185000 рублей.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 2.3. договора заказчик производит расчет с исполнителем путем перечисления оставшейся суммы по договору на расчетный счет исполнителя в течение пяти дней после подписания акта приемки выполненных работ в соответствии с п. 5.2. договора.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных истцом и принятых ответчиком работ произведена последним частично в сумме 200000 рублей (п/п N 6673 от 19.10.2007 г.).

Доказательств оплаты спорных работ в полном объеме или на большую сумму в материалы дела не представлено. Отсутствие полного расчета за выполненные работы и наличие долга в сумме 185 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела.

Таким образом, наличие у ОАО "Уральский трубный завод" на момент предъявления иска в суд задолженности перед истцом по оплате работ, выполненных в рамках договора N 31М от 02.10.2007 г. в сумме 185000 рублей подтверждается материалами дела, в связи с чем, исковые требования о взыскании указанной суммы основного долга заявлены обоснованно, правомерно, и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 307, 309, 711, 746 ГК РФ.

Также правомерно истец предъявил к ответчику требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 4.6 договора за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ в размере 0,1% от суммы договора за каждый календарный день просрочки, поскольку материалами дела полностью подтверждается факт отсутствия полного расчета за спорные работы в установленный договором срок.

Истец начислил пеню за период с 09.01.2008 г. по 27.11.2008 г. в сумме 59940 руб. 00 коп. Суд полагает, что период просрочки определен истцом неверно. Из материалов дела следует, что работы в окончательном виде после устранения подрядчиком всех недостатков были приняты заказчиком только 30 июня 2008 г., следовательно, подлежали оплате до 05 июля 2008 г. (пункт 2.3. договора). Ссылка истца на то, что актом от 24.12.2007 г. подтверждается тот факт, что работы были сданы ответчику еще в декабре 2007 г., необоснован, поскольку данным документом зафиксирована лишь передача заказчику смонтированных приборов и извещателей установок ОС, ПС, ОПС, но не факт сдачи-приемки результата выполненных работ. Кроме того, в названном акте не содержится ни перечня выполненных исполнителем работ, ни их стоимость.

Таким образом, имеет место просрочка исполнения обязательства с 06.07.2008 г. по 27.11.2008 г. (144 дня). После произведенного судом перерасчета за указанный период размер пени составил 55440 руб. 00 коп. (385000 х 0,1% х 144). Учитывая, что данная сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, она уменьшена судом до 49 665 рублей на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску обоснованны и подлежат частичному удовлетворению в сумме 185000 рублей основного долга и 49 665 рублей неустойки на основании условий договора и ст. 309, ст. 711, ст. 749 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев встречный иск, суд установил.

По встречному иску ОАО "Уральский трубный завод" просит взыскать с ООО "РадиоОхрана, Мониторинг, Безопасность" 49665 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на основании 4.4 договора подряда N 31М от 02.10.2007 г. за нарушение сроков выполнения и сдачи результата работ.

Условиями договора (п.п. 4.1, 4.3) сроки выполнения работ определены следующим образом: начало работ - в течение трех рабочих дней с момента подписания договора и получения уведомления о произведенной предоплате, окончание - в течение 30 рабочих дней после начала выполнения работ.

Как было указано выше, предоплата в размере 200000 рублей была перечислена подрядчику 19 октября 2007 г., что подтверждается п/п N 6673 от 19.10.2007 г. Следовательно, работы должны быть выполнены подрядчиком в полном объеме до 20 ноября 2007 г., однако фактически сданы заказчику только 30 июня 2008 г. (акт N 000126).

В соответствии с п. 4.4 при срыве сроков выполнения работ исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, надлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору обеспечено неустойкой (ст. 329 ГК РФ).

Судом установлен факт нарушения ответчиком срока окончания работ, в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно. Начисление неустойки является правомерным за период с 21.11.2007 г. по 30.06.2008 г. (224 дня). Согласно произведенному судом расчету сумма пени за указанный период составила 86240,00 рублей.

Учитывая, что данная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, она уменьшена судом до заявленной истцом по встречному иску суммы (49 665 рублей) на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца по встречному иску обоснованно и подлежит частичному удовлетворению в сумме 49 665 рублей неустойки на основании условий договора и ст. 309, ст. 711, ст. 749 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру правомерно заявленных исковых требований. По первоначальному иску с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию 6006 руб. 60 коп. (т. е. та сумма, которая была уплачена истцом при подаче иска), а также 274 руб. 64 коп. госпошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением суммы иска. По встречному иску истец должен возместить ответчику 1 986 руб. 60 коп. госпошлины.

Что касается заявленного истцом по первоначальному иску (ООО "РОМБ") требования о возложении на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя (20000 руб. 00 коп.) и оформления доверенности на ведение дел в суде (900 руб. 00 коп.), то оно обоснованно, документально подтверждено (договор об оказании юридических услуг N 4 от 04.08.2008 г., квитанция от 07.08.2008 г., доверенность представителя, участвовавшего в деле, от 08.08.2008 г. 66 Б 329406) и подлежит удовлетворению в размере 20516 руб. 03 коп. пропорционально размеру удовлетворенных по первоначальному иску исковых требований на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Принимая во внимание, что при удовлетворении первоначального иска с ОАО "Уральский трубный завод" в пользу ООО "РОМБ" взыскано 185 000 руб. 00 коп. основного долга, 49 665 руб. 00 коп. неустойки, а также 20516 руб. 03 коп. в возмещение судебных издержек и 6 006 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а при удовлетворении встречного иска с ООО "РОМБ" в пользу ОАО "Уральский трубный завод" взыскана сумма 49665 руб. 00 коп. неустойки, а также 1 986 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, арбитражный суд на основании ч. 5 ст. 170 АПК РФ производит зачет однородных требований, в результате которого с ОАО "Уральский трубный завод" в пользу ООО "РОМБ" подлежит взысканию сумма в размере 185 000 руб. 00 коп. основного долга, а также 20 516 руб. 03 коп. в возмещение судебных издержек и 4020 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с открытого акционерного общества "Уральский трубный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РадиоОхрана, Мониторинг, Безопасность" 185 руб. 00 коп. основного долга, 20 516 руб. 03 коп. в возмещение судебных издержек, а также 4 020 руб. 00 коп. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

Взыскать открытого акционерного общества "Уральский трубный завод" в доход федерального бюджета Российской Федерации 274 руб. 64 коп. госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.