Решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 декабря 2008 г. N А60-10781/2008-С2 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку образование спорного долга подтверждено материалами дела, доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в оставшейся сумме отсутствуют (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 8 декабря 2008 г. N А60-10781/2008-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2010 г. N Ф09-2734/10-С4 по делу N А60-36091/2009-С11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2009 г. N Ф09-4073/09-С3

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 17АП-575/09

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2008 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АРКОНА Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Флора" при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Управление агропромышленным комплексом Администрации Осинского муниципального района, Финансово-Аналитического управления Администрации Осинского муниципального района, открытого акционерного общества "Уралтрансбанк", Сберегательного банка Российской Федерации (филиал Западно-Уральский банк) о взыскании 397320 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Я.Г. Смолин, представитель по доверенности N 21 от 22.05.2008 г.,

от ответчика: Н.Г. Березин, представитель по доверенности N 1192 от 09.11.2006 г.

от третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представителю истца и ответчика процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст. 41,46,47,49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "АРКОНА Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Флора" (далее - ответчик) о взыскании 397320 руб., в том числе долг по договору N 01-пм от 11.03.2005 г. в размере 258000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139320 руб.

В судебном заседании 20.10.2008 г. истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать 97586 руб. 50 коп. за период с 16.05.2005 г. по 20.10.2008 г. Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство в судебном заседании 01.12.2008 г., учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ходатайство истца на основании ч. 1, ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил, приняв уменьшение истцом исковых требований.

Таким образом, далее суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика 355586 руб. 50 коп., в том числе долг по договору N 01-пм от 11.03.2005 г. в размере 258000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97586 руб. 50 коп. за период с 16.05.2005 г. по 20.10.2008 г.

Определением от 11.09.2008 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Управление агропромышленным комплексом Администрации Осинского муниципального района.

В судебном заседании 20.10.2008 г. ответчик указал, что счет N 5 от 09.03.2005 г., представленный истцом, является сфальсифицированным, и предлагал в случае, если истец не исключит данное доказательство, провести экспертизу. В судебном заседании 01.12.2008 г. ответчик отказался заявлять ходатайство о фальсификации и проведении экспертизы, поэтому ходатайства судом не рассматривались.

В судебном заседании 20.10.2008 г. от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу из материалов арбитражного дела N А60-5247/2007-С7. Истец против заявленного ходатайства об истребовании доказательств не возражал. Судом данное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела N А60-5247/2007-С7 приобщена копия счета N 5 от 09.03.2005 г.

Определением от 22.10.2008 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Финансово-Аналитического управление Администрации Осинского муниципального района, открытое акционерное общество "Уралтрансбанк", Сберегательный банк Российской Федерации (филиал Западно-Уральский банк).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании долга за поставленный товар по договору N 01-пм от 11.03.2005 г.

Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. Между тем в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно п. 8.2. договора N 01-пм от 11.03.2005 г., в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области в установленном российским законодательством порядке.

Поэтому в связи с установлением сторонами договорной подсудности настоящее исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области (ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец указал следующее. Между истцом и ответчиком был заключен договор N 01-пм от 11.03.2005 г. Истец по указанному договору поставил товар в полном объеме, однако, до настоящего времени оплату за поставленный товар не получил. В связи с чем, на основании ст. 307, 486, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами. Оплата по платежным поручениям N 8565 от 18.03.2005 г., N 10 от 08.07.2005 г., N 11 от 08.07.2005 г. засчитана им за поставленный товар по договору N 28/07-пм от 28.07.2003 г.

Ответчик представил отзыв, с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется судебный акт по делу N А60-5247/2007-С7 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Ответчик полностью оплатил товар на общую сумму 300000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 8565 от 18.03.2005 г., N 10 от 08.07.2005 г., N 11 от 08.07.2005 г. Данный факт признан истцом по делу N А60-5247/2007-С7. Договор поставки N 01-пм от 11.03.2005 г. является незаключенным, поскольку такое существенное условие как цена оборудования и цена работ по монтажу не были раздельно согласованы. Истец поставил более дешевый товар, чем было согласовано в договоре. Работы по монтажу не были им выполнены. Срок исковой давности по заявленному требованию истек.

От третьего лица - СБ РФ поступил отзыв, согласно которому в платежном поручении N 8565 от 18.903.2005 г. указано "по счету N 8 от 15.03.2005 г. предоплата за косилку КСД-2". Данное платежное поручение исполнено банком в соответствии с действующим законодательством.

От третьего лица - Управления агропромышленным комплексом поступил отзыв, с исковыми требованиями не согласен, в связи с непоставкой косилки ООО "Флора" как выгодоприобретатель изменил назначение платежа за доильное оборудование DIN 37 по договору 01-пм от 11.03.2005 г.

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы представителя истца и ответчика, арбитражный суд установил:

11 марта 2005 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор N 01-пм от 11.03.2005 г., согласно п.1.1. которого поставщик осуществляет поставку в адрес покупателя и монтаж следующего оборудования: доильная установка DIN-37 на 80 стойловых мест в комплектности согласно спецификации, а покупатель обязуется оплатить и принять поставленное оборудование и его монтаж в соответствии с условиями настоящего договора. К договору сторонами была согласована спецификация, в которой указана комплектность поставляемого оборудования (приложение к договору N 01-пм от 11.03.2005 г.).

В соответствии с п. 2.1. договора N 01-пм от 11.03.2005 г. стоимость оборудования и монтажа по настоящему договору составляет 258000 руб. Согласно п.4.1.3. договора поставщик обязан произвести в соответствии с проектом монтаж и ввод в эксплуатацию всего оборудования в течение 21 календарного дня со дня готовности помещений.

Таким образом, договор N 01-пм от 11.03.2005 г. является смешанным договором, включающим в себя элементы договора поставки и подряда (в части монтажа оборудования).

Поскольку сторонами в договоре согласованы существенные условия договора поставки (наименование и количество товара) и договора подряда (выполняемые работы и сроки их выполнения) договор N 01-пм от 11.03.2005 г. признан судом заключенным (ст. 432, 454, п.3 ст. 455, ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о незаключенности договора N 01-пм от 11.03.2005 г. судом отклоняется, поскольку цена товара (работ) ни для договора поставки, ни для договора подряда существенным условием не является (п.1 ст. 485 и п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, общая стоимость договора была согласована сторонами в п. 2.1. договора N 01-пм от 11.03.2005 г.

Доильная установка DIN 37 была поставлена истцом ответчику по товарной накладной N 6 от 16.03.2005 г, и была принята ответчиком без возражений, что подтверждается подписью его работника, полномочия которого вытекали из обстановки (п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) и печатью предприятия.

Отклоняется довод ответчика о том, что истец ненадлежащим образом выполнил свою обязанность по поставке товара путем поставки более дешевого товара, поскольку как следует из накладной N 6 от 16.03.2005 г. товар был принят ответчиком без возражений по его качеству. Доказательств предъявления претензий по качеству в дальнейшем ответчиком также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняется довод ответчика о том, что истец ненадлежащим образом выполнил свою обязанность по монтажу оборудования. Согласно п. 4.2.6. договора N 01-пм от 11.03.2005 г. покупатель обязан принять смонтированное оборудование от поставщика по акту сдачи оборудования в эксплуатацию. В случае отказа от подписания акта сдачи оборудования в эксплуатацию, мотивировать свой отказ в письменной форме и передать его на рассмотрение поставщику в течение одних суток. Ответчик не представил доказательств, что обращался к истцу с требованиями о монтаже в связи с его невыполнением (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2.3. договора N 01-пм от 11.03.2005 г. оплату в размере 100 процентов от общей суммы договора, что составляет 258000 руб., в том числе НДС, покупатель обязан произвести поставщику в течение 60 календарных дней с момента поставки оборудования согласно п.3.3. договора. В п.3.3 договора предусмотрено, что с момента указанного в п.3.2. настоящего договора, обязательства поставщика по поставке оборудования считаются выполненными и право собственности на поставляемое оборудование переходит к покупателю. В п.3.2. договора установлено, что датой поставки считается дата приемки оборудования покупателем на своем складе в комплектности согласно спецификации.

Таким образом, поскольку согласно накладной N 6 от 16.03.2005 г. товар принят покупателем 16.03.2005 г., то он должен был быть оплачен до 15.05.2005 г.

Ответчик оплатил поставленный товар на сумму 200000 руб. с просрочкой, что подтверждается платежным поручением N 10 от 08.07.2005 г. (100000 руб.) и N 11 от 08.07.2005 г. (100000 руб.).

Довод истца о том, что оплата по указанным платежным поручениям являлась доплатой по договору N 28/07-пм от 28.07.2003 г., и не может засчитываться в счет оплаты по договору N 01-пм от 11.03.2005 г., судом отклоняется.

В назначении обоих платежных поручений указано "оплата по сч. N 5 от 09.03.2005 г. за доильную установку". Истцом при рассмотрении данного дела представлен счет N 5 от 09.03.2005 г., в котором указано "доплата за доильную установку DIN 37 на сумму 431758 руб. 11 коп". Вместе с тем, согласно счета N 5 от 09.03.2005 г. заверенного директором ООО "АРКОНА Сервис", представленного истцом в дело N А60-5247/07-С7, материалы которого исследовались по ходатайству ответчика, указано "доильная установка DIN 37 в количестве 1 шт. на сумму 258030 руб.".

В силу ч. ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку счет N 5 от 09.03.2005 г., представленный в материалы данного дела, противоречит по содержанию счету N 5 от 09.03.2005 г. представленному в материалы дела N А60-5247/07-С7, суд не может считать его достоверным. Соответственно истцом не доказан факт оплаты по платежным поручениям N 10 от 08.07.2005 г. (100000 руб.) и N 11 от 08.07.2005 г. (100000 руб.) за товар, поставленный по договору N 28/07-пм от 28.07.2003 г., а не по договору N 01-пм от 11.03.2005 г.

Доказательств оплаты товара в оставшейся части на сумму 58000 руб. ответчиком не представлено.

Отклоняется довод ответчика, что оплата по договору в оставшейся части произведена по платежному поручению N 8565 от 18.03.2005 г. по следующим основаниям.

Оплата по платежному поручению N 8565 от 18.03.2005 г. в размере 100000 руб. была произведена Управлением агропромышленного комплекса Администрации Осинского района на основании письма ответчика N 17 от 15.03.2005 г. и счета истца N 8 от 15.03.2005 г. В счете N 8 от 15.03.2005 г. указано "косилка КСД-2 в количестве 1 шт. на сумму 208000 руб.".

Полученное по факсу платежное поручение N 8565 от 18.03.2005 г. в назначении которого указано "по счету 8 от 15.03.2005 г. предоплата за доил. уст. DIN 37" судом в качестве достоверного доказательства не признается, поскольку получено по факсу, оригинал его не представлен.

Кроме того, оно противоречит заверенной надлежащим образом копии платежного поручения N 8565 от 18.03.2005 г., представленной Финансово-аналитическим управлением Администрации Осинского муниципального района, Сберегательным банком Российской Федерации и Управлением агропромышленным комплексом Администрации Осинского муниципального района, согласно которым назначением платежа является "оплата по счету 8 от 15.03.2005 г. предоплата за косилку КСД-2 ".

В соответствии с п.3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 настоящего кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В данном случае, истец выставил счет на оплату косилки КСД-2 в количестве 1 штуки N 8 от 15.03.2005 г. Таким образом, в соответствии со ст. 435 ГК РФ поставщиком было сделано письменное предложение заключить договор поставки на условиях, указанных в счете, то есть оферта. Третье лицо, по поручению ответчика (письмо N 17 от 15.03.2005 г.), платежным поручением N 8565 от 18.03.2005 г. перечислил поставщику 100000 рублей, указав в назначении платежа "оплата по счету 8 от 15.03.2005 г. предоплата за косилку КСД-2 ". Тем самым ответчик, возложив исполнение не третье лицо (ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершил акцепт в порядке п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств расторжения договора на поставку косилки КСД-2 в количестве 1 штуки сторонами не представлено.

Гражданским законодательством не предусмотрена возможность изменения назначения платежа в платежных документах в одностороннем порядке, а также не предусмотрена возможность изменения назначения платежа, указанного плательщиком, получателем денежных средств.

Из платежного поручения N 8565 от 15.03.2005 г. следует что в нем указывался конкретный счет, по которому производилась оплата товара. Управлением агропромышленного комплекса Администрации Осинского района в справке N 174 от 14.08.2008 г. на имя Арбитражного суда Свердловской области указано, что сумму по платежному поручению N 8565 от 18.03.2005 г. считать в оплату исполнения обязательства ООО "Флора" по договору N 01-пм от 11.03.2005 г. Однако, изменение платежа спустя три года не имеет правового значения. Кроме того, договор на поставку косилки КСД-2 был заключен между истцом и ответчиком, следовательно, именно они должны были решать вопрос о прекращении договора поставки, возврате денежных средств или их зачета в счет других поставок.

С учетом данных обстоятельств не может быть признан обоснованным довод ответчика о том, что денежные средства, полученные истцом по платежному поручению N 8565 от 15.03.2005 г., должны быть засчитаны в оплату за товар по договору N 01-пм от 11.03.2005 г.

Довод, что истцом признан факт полной оплаты товара, в том числе по платежному поручению N 8565 от 18.03.2005 г. в объяснениях по делу N А60-5247/2007-С7, поэтому на основании ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию, судом отклоняется. В соответствии с ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, сторона освобождается от доказывания только в случае принятия ее признания арбитражным судом. При этом распространяется такое освобождение от доказывания по конкретному делу в котором сделано признание.

Для освобождения от доказывания обстоятельств в другом деле необходимо, чтобы на основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства были установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу от 05.06.2007 г. по делу N А60-5247/07-С7, а также из материалов дела N А60-5247/07-С7 суд не проверял и не принимал признание истца об отнесении платежного поручения N 8565 от 18.03.2005 г. в счет оплаты по договору N 01-пм от 11.03.2005 г., поскольку предметом исследования в том деле был договор поставки N 28/07 от 28.07.2003 г. Кроме того, в самом определении о прекращении производства по делу от 05.06.2007 г. по делу N А60-5247/07-С7 о платежном поручении N 8565 от 18.03.2005 г. ничего не сказано.

Таким образом, поскольку образование задолженности за поставленный товар по договору N 01-пм от 11.03.2005 г. в размере 58000 руб. подтверждено материалами дела, а доказательства исполнения обязательства по оплате поставленного товара в оставшейся сумме отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате поставленного товара должным образом не исполнено.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства произведенное надлежащим образом прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения договора не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного ответчику товара является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 58000 руб.

Поскольку ответчиком товар в установленные сроки полностью оплачен не был, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика на основании п.3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчиком было допущено нарушение денежного обязательства, оплата поставленного товара в сумме 258000 руб. своевременно не произведена.

Расчет процентов, произведенный истцом является неправильным, поскольку неправильно определена сумма задолженности и количество просроченных дней

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика за период с 16.05.2005 г. по 20.10.2008 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет:

1. рассчитанная исходя из суммы основного долга, не включающей НДС - 218644 руб. 06 коп. и ставки банковского процента на день частичного исполнения денежного обязательства 08.07.2005 г. - 13% (Указание ЦБ РФ от 11.06.2004 г. N 1443-У) за период с 16.05.2005 г. по 08.07.2005 г. (54 дня) составляет 4263 руб. 56 коп.

2. рассчитанная исходя из суммы основного долга, не включающей НДС - 49177 руб. 96 коп. и ставки банковского процента на день вынесения решения - 13% (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 г. N 2135-У) за период с 09.07.2005 г. по 20.10.2008 г. (1236 дней) составляет 20990 руб. 80 коп.

Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.05.2005 г. по 20.10.2008 г. за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 21949 руб. 77 коп. является законным и обоснованным, в связи с чем также подлежит удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняется довод ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано, на основании п.2.3., 3.2 и 3.3. договора N 01-пм от 11.03.2005 г. товар должен был быть оплачен до 15.05.2005 г., то есть срок исковой давности начинает течь с 16.05.2005 г. и заканчивается 16.05.2008 г. Согласно почтовому штемпелю на конверте, в котором было отправлено исковое заявление, он был принят органами связи к отправке 15.05.2008 г. То есть срок исковой давности на момент обращения в суд не истек (п.2 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется судебный акт по делу N А60-5247/2007-С7 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судом отклоняется. Как вытекает из искового заявления, по делу N А60-5247/2007-С7 истец обращался к ответчику о взыскании суммы долга за поставленный товар по договору N 28/07-пм от 28.07.2003 г., то есть основание и предмет по делу N А60-5247/2007-С7 не являются аналогичным основании и предмету по настоящему делу.

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

Истцом при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области произведена оплата государственной пошлины в сумме 9446 руб. 40 коп., в том числе по платежному поручению N 258 от 15.05.2008 г. в размере 9445 руб., а также по платежному поручению N 287 от 04.06.2008 г. в сумме 1 руб. 40 коп.

При этом в связи с тем что истцом были уменьшены исковые требования, государственная пошлина в сумме 834 руб. 67 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании пп.3 п. 1 ст. 333.22, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флора" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРКОНА Сервис" 79979 руб. 77 коп., в том числе: долг в размере 58030 рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.05.2005 г. по 20.10.2008 г. в сумме 21949 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флора" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРКОНА Сервис" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1936 рублей 95 копеек.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АРКОНА Сервис" из федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлину, понесенные при подаче искового заявления, в размере 834 руб. 67 коп. уплаченные по платежному поручению N 258 от 15.05.2008 г., оригинал которого находится в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.