Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2009 г. N Ф09-4073/09-С3 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленной продукции обществом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июля 2009 г. N Ф09-4073/09-С3

Дело N А60-10781/2008-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2010 г. N Ф09-2734/10-С4 по делу N А60-36091/2009-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Токмаковой А.Н., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флора" (далее - общество "Флора", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2008 по делу N А60-10781/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Флора" - Березин Н.Г. (доверенность от 10.06.2009 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Аркона Сервис" (далее - общество "Аркона Сервис") - Бобин В.А., конкурсный управляющий (решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2009 по делу N А60-310/2009-С11).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Аркона Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с исковым заявлением к обществу "Флора" о взыскании 355586 руб. 50 коп., в том числе задолженность по договору от 11.03.2005 N 01-пм в сумме 258000 руб. и проценты за пользованием чужими денежными средствами в сумме 97586 руб. 50 коп.

Определениями суда от 11.09.2008, 22.10.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление агропромышленным комплексом Администрации Осинского муниципального района, Финансово-Аналитическое управление Администрации Осинского муниципального района, открытое акционерное общество "Уралтрансбанк", Сберегательный банк Российской Федерации (филиал Западно-Уральский банк).

Решением суда от 08.12.2008 (судья Рябова С.Э.) исковые требования общества "Аркона Сервис" удовлетворены частично. Взыскано с общества "Флора" в пользу общества "Аркона Сервис" 83284 руб. 36 коп., в том числе: долг в сумме 58030 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.05.2005 по 20.10.2008 в сумме 25254 руб. 36 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 (судьи Соларева О.Ф., Шварц Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества "Флора" в пользу общества "Аркона Сервис" 258030 руб. основного долга, 82450 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2005 по 20.10.2008. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Флора" просит судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на недоказанность истцом факта полного и надлежащего исполнения обязательства по договору, а также на то, что решение суда основано на порочных доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 11.03.2005 N 01-пм общество "Аркона Сервис" (поставщик) осуществляет поставку и монтаж обществу "Флора" (покупатель) доильной установки DIN-37 на 80 стойловых мест в комплектности согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, покупатель обязуется оплатить и принять поставленное оборудование и его монтаж в соответствии с условиями договора.

Из положений договора от 11.03.2005 года N 01-пм следует, что между сторонами заключен смешанный договор, включающий условия договоров поставки и подряда.

Из договора и спецификации к договору следует, что стороны согласовали поставку доильной установки с молокопроводом из стекла DIN-37 на 80 стойловых мест, также согласован срок поставки.

Стороны согласовали обязательство поставщика в течение 7 календарных дней выполнить проектные работы и выдать задание покупателю на подготовку помещения для монтажа оборудования, произвести в соответствии с проектом монтаж и ввод в эксплуатацию всего оборудования в течение 21 календарного дня со дня готовности помещений (пункты 4.1.2, 4.1.3 договора).

Покупатель обязался принять смонтированное оборудование от поставщика по акту сдачи оборудования в эксплуатацию, в случае отказа от подписания акта сдачи оборудования в эксплуатацию, мотивировать свой отказ в письменной форме и передать поставщику в течение суток (пункт 4.2.6 договора).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор от 11.03.2005 N 01-пм следует считать заключенным.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику доильную установку DIN-37 по товарной накладной от 16.03.2005 N 6 и произвел его монтаж на сумму 258030 руб.

Ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по оплате товара и его монтажа надлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом "Флора" обязательств по оплате стоимости поставленной продукции и монтажа общество "Аркона Сервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя требования общества "Аркона Сервис" в части взыскания задолженности в сумме 58000 руб. и 21949 руб. 77 коп. процентов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнено должным образом обязательство по оплате поставленного товара в сумме 58000 руб., подтвержденной материалами дела.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества в части взыскания 258030 руб. основного долга и 82450 руб. 55 коп. процентов, исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты поставленного товара по договору от 11.03.2005 N 01-пм.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2.1, 2.3 договора стоимость оборудования и монтажа составляет 258000 руб., оплату которых покупатель обязан произвести поставщику в течение 60 календарных дней с момента поставки оборудования.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что факт поставки оборудования подтвержден товарной накладной от 16.03.2005 N 6, в которой поименована доильная установка DIN-37. Поскольку в накладной имеется подпись работника и печать общества "Флора", судами сделан правильный вывод о том, что оборудование ответчиком принято.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленной продукции в сумме 258030 руб. обществом "Флора" не представлено, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании задолженности в сумме 258030 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы общества "Флора" о том, что оплата продукции произведена платежными поручениями от 18.03.2005 N 8565 на сумму 100000 руб., от 08.07.2005 N 10 на сумму 100000 руб., от 08.07.2005 N 11 на сумму 100000 руб. подлежат отклонению в связи со следующим.

Судами установлено, что оплата по платежному поручению от 18.03.2005 N 8565 в размере 100000 руб. произведена Управлением агропромышленного комплекса Администрации Осинского района на основании письма ответчика от 15.03.2005 N 17 и счета истца от 15.03.2005 N 8.

Из содержания счета от 15.03.2005 N 8 следует, что оплате подлежит косилка КСД-2 в количестве 1 шт. стоимостью 208000 руб.

Суды, указывая, что сторонами заключен договор на поставку товара косилки КСД-2, правомерно исходили из того, что в соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 данного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Истцом выставлен счет на оплату косилки КСД-2 в количестве 1 штуки от 15.03.2005 N 8. В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщиком сделано письменное предложение заключить договор поставки на условиях, указанных в счете, то есть оферта. Третьим лицом, по поручению ответчика, платежным поручением от 18.03.2005 N 8565 перечислено поставщику 100000 руб., с указанием в назначении платежа, что предоплата за косилку КСД-2 произведена на основании счета от 15.03.2005 N 8. Тем самым ответчик, возложив исполнение на третье лицо согласно ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил акцепт в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств расторжения договора на поставку косилки КСД-2 сторонами не представлено.

Указание Управлением агропромышленного комплекса Администрации Осинского района в справке от 14.08.2008 N 174 о том, что оплата по платежному поручению от 18.03.2005 N 8565 следует считать произведенной во исполнение обязательств общества "Флора" по договору от 11.03.2005 N 01-пм, в отсутствие согласия сторон является необоснованным, и в качестве доказательства определения назначения платежа выступать не может, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена возможность изменения назначения платежа в платежных документах в одностороннем порядке, а также не предусмотрена возможность изменения назначения платежа, указанного плательщиком, получателем денежных средств.

Таким образом, судами правомерно признан необоснованным довод ответчика о зачислении денежных средств по платежному поручению от 15.03.2005 N 8565 в оплату за товар по договору от 11.03.2005 N 01-пм.

Из содержания назначения платежа в платежных поручениях от 08.07.2005 N 10, 11 следует, что суммы перечислены по счету от 09.03.2005 N 5 за доильную установку.

Поскольку в материалы дела представлено два счета от 09.03.2005 N 5 с различными наименованиями платежа, подлежащими уплате суммами, апелляционный суд обоснованно счел необходимым установить действительную волю плательщика с учетом соответствующих обстоятельств, включая переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Апелляционным судом установлено, что счет от 09.03.2005 N 5 на сумму 431785 руб. 11 коп. выставлен для осуществления доплаты за доильную установку DIN-37, счет от 09.03.2005 N 5 на сумму 258030 руб. содержит наименование товара: "Доильная установка DIN-37".

Исследуя материалы по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-5247/2007 по иску общества "Аркона Сервис" к обществу "Флора" о взыскании задолженности по договору от 28.07.2003, апелляционным судом установлено, что в отзыве на иск, имеющемся в материалах дела N А60-5247/2007, ответчиком самостоятельно определено назначение платежей по платежным поручениям от 08.07.2005 N 10, 11, от 18.03.2005 N 8565 как оплата по договору от 28.07.2003 N 28/07-пм за косилку КСД-2. Основываясь на отзыве общества "Флора" истец отказался от взыскания суммы основного долга.

Следовательно, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что указание в настоящем деле иного назначения платежей по спорным платежным поручениям от 08.07.2005 N 10, 11 противоречит позиции ответчика по ранее рассмотренному делу.

Кроме того, апелляционным судом верно отмечено, что счет от 09.03.2005 N 5 на сумму 258030 руб. имеет более раннюю дату, чем договор от 11.03.2005 N 01-пм, согласно которому право на получение оплаты у истца возникло бы только 16.05.2005.

Таким образом, судом апелляционной инстанции платежи по платежным поручениям от 08.07.2005 N 10, 11 обоснованно отнесены к оплатам по договору от 28.07.2003 N 28/07-пм.

При таких обстоятельствах, апелляционным судом правомерно удовлетворены требования общества "Аркона Сервис" о взыскании задолженности в сумме 258030 руб.

Также судом правомерно удовлетворены требования "Аркона Сервис" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета ставки рефинансирования 11% годовых за период с 16.05.2005 года по 20.10.2008 года в сумме 82450 руб. 55 коп.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по делу N А60-10781/2008-С2 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флора" - без удовлетворения.