Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 декабря 2008 г. N А60-18912/2008-С1 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку доказательств оплаты спорных работ в полном объеме или на большую сумму в материалы дела не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 9 декабря 2008 г. N А60-18912/2008-С1

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2008 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело N А60-18912/2008-С1 по первоначальному иску закрытого акционерного общества "Мостинжстрой" к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга" о взыскании 18641434 руб. 41 коп. а также по встречному иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга" к закрытому акционерному обществу "Мостинжстрой" о взыскании 118 188 руб. 93 коп. и по встречному иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга" к закрытому акционерному обществу "Мостинжстрой" о взыскании 394 434 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

02.12.2008 г.:

от истца: Хворов Е.С., по дов. от 01.03.2008 г. N 4;

от ответчика: Иванова А.Л., по дов.. от 20.01.2008 г. N 05/2008 г.

08.12.2008 г.:

от истца: Хворов Е.С., по дов. от 01.03.2008 г. N 4;

от ответчика: Иванова А.Л., по дов.. от 20.01.2008 г. N 05/2008 г.

В судебном заседании 02 декабря 2008 г. объявлялся перерыв до 08 декабря 2008 г. 16 час. 00 час. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

ЗАО "Мостинжстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" о взыскании 18 641 434 руб. 41 коп., в том числе: 18 130 850 руб. 51 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N У-57/07-1суб от 31.10.2007 г., а также 510 583 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 12.02.2008 г. по 25.06.2008 г.

Истец в судебном заседании заявил об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 12 370 855 руб. 90 коп. в связи с произведенным перерасчетом, а в части процентов увеличил до 1 280 991 руб. 29 коп., расчет которых произвел за период с 12.02.2008 г. по 08.12.2008 г. Общая сумма иска составляет 13 651 847 руб. 19 коп. Уменьшение суммы иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования признал частично в сумме 12 370 855 руб. 90 коп., основного долга. Что касается процентов за пользование чужими денежными средствами, то ответчик полагает, что оснований для из взыскания не имеется, поскольку согласно постановлению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. кредитор вправе требовать применения одной из мер ответственности (проценты либо неустойка), не доказывая факта и размера этих убытков, понесенных им при неисполнении должником денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Следовательно, по мнению ответчика, поскольку сторонами в договоре прямо предусмотрено условие об оплате неустойки в сумме не более 5% от размера задолженности (пункт 9.1.), то размер процентов должен рассчитываться именно таким способом. Согласно произведенному ответчиком по условиям договора контррасчету процентов, их сумма составляет 322 131 руб. 48 коп.

Вместе с тем, ответчиком подано встречное исковое заявление к ЗАО "Мостинжстрой", в котором ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" просит взыскать с ЗАО "Мостинжстрой" неустойку в сумме 118 188 руб. 93 коп, начисленную на основании 9.1 договора подряда N У-57/07-1суб от 31.10.2007 г. за период с 15.01.2008 г. по 25.03.2008 г. за нарушение сроков выполнения работ.

Определением от 02.12.2008 г. встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Ответчик по встречному иску - ЗАО "Мостинжстрой" представил письменный отзыв на встречный иск, в котором исковые требования отклонил, указав, что несвоевременное окончание работ связано с невыполнением ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" встречных обязательств по передаче строительной площадки, проектно-сметной и технической документации в срок, предусмотренный условиями договора, в связи с чем, полагает, что встречные требования удовлетворению не подлежат.

Помимо этого, ответчиком по первоначальному иску - ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" заявлен второй встречный иск о взыскании с ЗАО "Мостинжстрой" 393 434 руб.01 коп. задолженности по оплате арматуры, переданной в процессе выполнения работ по договору подряда N У-57/07-1суб от 31.10.2007 г. по товарным накладным N 16 от 04.02.2008 г. и N 431 от 07.12.2007 г.

Определением от 02.12.2008 г. данное встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Ответчик по встречному иску - ЗАО "Мостинжстрой" представил письменный отзыв, в котором исковые требования по названному встречному иску признал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов первоначального иска, между ЗАО "Мостинжстрой" (подрядчик) и ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" (генподрядчик) подписан договор подряда N У-57/07-1суб от 31.10.2007 г., в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок, в соответствии со строительными нормами и правилами выполнить по заданию генподрядчика строительные работы по устройству буронабивных свай на объекте ОАО "Уралтрубпром" ПЦЭСТ. Реконструкция. Установка ТЭСА FFX-25, а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2 договора ориентировочная стоимость работ составляет 21 726 000 рублей, в т. ч. НДС.

Кроме того, к названному договору подписаны дополнительные соглашения N 1 от 15.01.2008 г., N 2 от 15.01.2008 г. и N 3 от 15.01.2008 г., в которых сторонами согласовано выполнение подрядчиком дополнительных работ, не вошедших в основной договор подряда N У-57/07-1суб от 31.10.2007 г. В названных дополнительных соглашениях указаны стоимость и сроки выполнения работ, перечень работ и расчет их стоимости изложен в локальных сметных расчетах.

Сроки выполнения работ по договору N У-57/07-1суб от 31.10.2007 г. определены сторонами в п. 3.1 договора следующим образом: начало работ - не позднее 6 дней после полного выполнения генподрядчиком обязательств, установленных в п.п. 4.1-4.6., 7.4 настоящего договора, а окончание работ - не позднее 35 календарных дней после начала работы.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ). При этом, в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может также определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Учитывая, что в пункте 3.1. договора начало выполнения работ определено ссылкой на события, которые могут никогда не наступить, а в дополнительных соглашения к договору указаны только сроки выполнения дополнительных работ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор подряда N У-57/07-1суб от 31.10.2007 г. является незаключенным в части обязательства ответчика выполнить работы по устройству буронабивных свай на объекте ОАО "Уралтрубпром" ПЦЭСТ. Реконструкция. Установка ТЭСА FFX-25 ввиду недостижения соглашения по начальному сроку выполнения этих работ.

Вместе с тем, статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Требования истца основаны на факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком без возражений в период с января по март 2008 г.

Факт выполнения подрядчиком работ по устройству буронабивных свай на общую сумму 28 909 141 руб. 46 коп., сдачи их результата заказчику и принятие его последним без каких-либо замечаний по объему и качеству работы, подтверждается материалами дела, в т. ч. подписанными сторонами актами приемки выполненных работ (ф. КС-2) за период с января по март 2008 г., а также справками о стоимости выполненных работ (ф. КС-3).

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, и подтверждается представленными копиями платежных поручений, оплата выполненных истцом и принятых ответчиком работ произведена последним частично в сумме 16 538 285 руб. 56 коп.

Доказательств оплаты спорных работ в полном объеме или на большую сумму в материалы дела не представлено. Отсутствие полного расчета за выполненные работы и наличие долга в сумме 12 370 855 руб. 90 коп. (28 909 141 руб. 46 коп. - 16 538 285 руб. 56 коп.) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, наличие у ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" на момент предъявления иска в суд задолженности перед истцом по оплате работ, выполненных в рамках договора N У-57/07-1суб от 31.10.2007 г. в сумме 12 370 855 руб. 90 коп. подтверждается материалами дела, в связи с чем, исковые требования о взыскании указанной суммы основного долга заявлены обоснованно, правомерно, и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 307, 309, 711, 746 Гражданского кодекса РФ.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то поскольку обязанность по оплате выполненных работ ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнена, и наличие задолженности подтверждается материалами дела, то истец правомерно начислил проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 1 280 991 руб. 29 коп. за период с 12.02.2008 г. по 08.12.2008 г.

Довод ответчика о том, что расчет процентов должен производиться в соответствии с пунктом 9.1. договора, необоснован, поскольку согласно совместному постановлению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. кредитор вправе требовать применения одной из мер ответственности (проценты либо неустойка), не доказывая факта и размера этих убытков, понесенных им при неисполнении должником денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Какого-либо условия, прямо указывающего на то, что в случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства уплате подлежат только пени, начисленные определенным образом, но не проценты по ст. 395 ГК РФ, договор N У-57/07-1суб от 31.10.2007 г. не содержит.

Расчет процентов, представленный истцом, произведен исходя из суммы долга без НДС, с применением ставки банковского процента 13% годовых, действующей на момент вынесения решения, проверен судом и является правильным. Однако, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Поскольку за время неисполнения ответчиком денежного обязательства учетная ставка банковского процента неоднократно изменялась, суд применительно к ст. 333 ГК РФ полагает необходимым произвести расчет процентов по учетной ставке банковского процента, действовавшей на день предъявления иска (11% годовых), т. к. она наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период (с 12.02.2008 г. по 08.12.2008 г.) по ставке равной 11% годовых, суд определил их сумму в размере 1 083 925 руб. 48 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску обоснованны и подлежат частичному удовлетворению в сумме 12 370 855 руб. 90 коп. основного долга и 1 083 925 руб. 48 коп. процентов на основании ст. 309, ст. 333, ст. 395, ст. 711, ст. 749 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев первый встречный иск о взыскании 118 188 руб. 93 коп., суд установил.

По первому встречному иску ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" просит взыскать с "Мостинжстрой" неустойку в сумме 118 188 руб. 93 коп, начисленную с 15.01.2008 г. по 25.03.2008 г. на основании 9.1 договора подряда N У-57/07-1суб от 31.10.2007 г. за нарушение сроков выполнения и сдачи результата работ.

Согласно пункту 9.1. договора N У-57/07-1суб от 31.10.2007 г. в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, а также отдельных ее этапов, подрядчик уплачивает генподрядчику по его требованию пеню в размере 0,01% от сметной стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненных работ.

Согласно расчету истца, сумма пени за просрочку выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1. договора N У-57/07-1суб от 31.10.2007 г. (работы по устройству буронабивных свай на объекте ОАО "Уралтрубпром" ПЦЭСТ. Реконструкция. Установка ТЭСА FFX-25), составляет 104 947 руб. 83 коп., пени по дополнительному соглашению N 1 от 15.01.2008 г. - 707 руб. 80 коп., просрочки по выполнению работ, предусмотренных дополнительным соглашение N 2 от 15.01.2008 г. - не имелось, а неустойка за невыполнение в срок работ, определенных дополнительным соглашением N 3 от 15.01.2008 г. равна 12 533 руб. 30 коп.

Вместе с тем, как было указано выше, договор подряда N У-57/07-1суб от 31.10.2007 г. является незаключенным в части обязательства ответчика выполнить работы по устройству буронабивных свай на объекте ОАО "Уралтрубпром" ПЦЭСТ. Реконструкция. Установка ТЭСА FFX-25 ввиду недостижения соглашения по начальному сроку выполнения этих работ. Следовательно, условия договора о неустойке не могут применяться к отношениям сторон в части выполнения данных работ.

Что касается дополнительных работ, то их перечень, стоимость и конкретные календарные сроки выполнения согласованы сторонами в дополнительных соглашения N 1, N 2 и N 3 от 15.01.2008 г. и в приложенных к ним локальных сметных расчетах N 116/МИС-07, N 117МИС. Таким образом, в отношении данных работ договор подряда N У-57/07-1суб от 31.10.2007 г. является заключенным.

В пункте 4 дополнительных соглашений N 1, N 2 и N 3 от 15.01.2008 г. указано, что во всем остальном, что не урегулировано настоящими дополнительными соглашениями, стороны руководствуются договором подряда N У-57/07-1суб от 31.10.2007 г. и действующим законодательством РФ. Следовательно, соглашение о неустойке, изложенное в пункте 9.1. данного договора может применяться к отношениям сторон в этой части.

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 от 15.01.2008 г. определен с 15.01.2008 г. по 15.02.2008 г. Фактически данные работы были сданы подрядчиком заказчику только 22.02.2008 г. Согласно произведенному истцом расчету пени за просрочку исполнения обязательств по дополнительному соглашению N 1 составляет 707 руб. 80 коп.

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению N 3 от 15.01.2008 г. определен с 15.01.2008 г. по 28.02.2008 г. Фактически данные работы были сданы подрядчиком заказчику только 25.03.2008 г. Согласно произведенному истцом расчету пени за просрочку исполнения обязательств по дополнительному соглашению N 3 составляет 12 533 руб. 30 коп.

Судом установлен факт нарушения ответчиком сроков окончания работ по дополнительным соглашениям N 1 и N 3 , в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 13 241 руб. 10 коп. (707,80 руб. + 12 533,30 руб.) на основании ст. 307, ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев второй встречный иск о взыскании 394 434 руб. 01 коп., суд установил.

По второму встречному иску ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" просит взыскать с ЗАО "Мостинжстрой" 394 434 руб. 01 коп. задолженности по оплате арматуры, переданной ответчику по товарным накладным N 16 от 04.02.2008 г. и N 431 от 07.12.2007 г.

Как следует из материалов дела, в процессе выполнения работ ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" передало ЗАО "Мостинжстрой" продукцию (строительную арматуру) на общую сумму 394 434 руб. 01 коп. по следующим товарным накладным: N 16 от 04.02.2008 г. на сумму 112 659 руб. 00 коп. и N 431 от 07.12.2007 г. на сумму 281 775 руб. 01 коп.

Весь товар был принят покупателем, что подтверждается имеющимися в накладных подписями уполномоченных работников истца и печатью ответчика, однако обязанность по оплате поставленной продукции ответчиком по встречному иску - ЗАО "Мостинжстрой" не исполнена. На момент рассмотрения дела в суде, задолженность составляет 394 434 руб. 01 коп., и ответчиком признается.

В связи с признанием ответчиком данного иска, суд в мотивировочной части решения ограничивается лишь констатацией факта признания иска ответчиком и принятие его последним на основании ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

На основании изложенного, требование истца по данному встречному иску о взыскании задолженности по оплате арматуры в сумме 394 434 руб. 01 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании ст. 309, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру правомерно заявленных исковых требований.

По первоначальному иску с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию 73 233 руб. 89 коп., 26 766 руб. 11 коп. госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением суммы иска (пп.3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ).

По первому встречному иску (о взыскании неустойки в сумме 118 188 руб. 93 коп.) с ответчика в польщу истца взыскивается 432 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Что касается второго встречного иска (о взыскании 394 434 руб. 01 коп. задолженности) с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 9 388 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Общая сумма госпошлины, возмещаемая ответчиком истцу по двум встречным искам составляет 9 821 руб. 55 коп. (432 руб. 87 коп. + 9 388 руб. 68 коп.).

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Принимая во внимание, что при удовлетворении первоначального иска с ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" в пользу ЗАО "Мостинжстрой" взыскано 12 370 855 руб. 90 коп. основного долга, 1 083 925 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 73 233 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а при удовлетворении встречных исков с ЗАО "Мостинжстрой" в пользу ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" взыскано 394 434 руб. 01 коп. основного долга и 13 241 руб. 10 коп. неустойки, а также 9 821 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, арбитражный суд на основании ч. 5 ст. 170 АПК РФ производит зачет однородных требований, в результате которого с ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" в пользу ЗАО "Мостинжстрой" подлежит взысканию 11 976 421 руб. 89 коп. (12 370 855,90 руб. - 394 434,01 руб.) основного долга, 1 070 684 руб. 38 коп. (1 083 925,48 руб. - 13 241,10 руб.) процентов, а также 63 412 руб. 34 коп. (73 233,89 руб. - 9 821,55 руб.) в возмещение расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга" (620014, г. Екатеринбург, пр. Ленина, 24/8, оф. 620, ИНН 6660144200) в пользу закрытого акционерного общества "Мостинжстрой" 11 976 421 руб. 89 коп. основного долга, 1 070 684 руб. 38 коп. процентов, а также 63 412 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Мостинжстрой" из федерального бюджета Российской Федерации 26 766 руб. 11 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению 1370 от 08.08.2008 г. в составе общей суммы 100 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.