Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2008 г. N А60-2010/2008-С4 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с муниципального образования убытков, возникших в связи с предоставлением коммунальных услуг льготным категориям населения, поскольку факт возникновения ущерба и его размер, объемы оказанных работ истцом документально не подтверждены, доказательств согласования спорных экономически обоснованных тарифов органом местного самоуправления не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 декабря 2008 г. N А60-2010/2008-С4

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2008 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-2010/2008-С4 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" к Белоярскому городскому округу в лице Главы Белоярского городского округа о взыскании 4331000 руб. 00 коп.

от истца: Конев И.Ю., адвокат, удостоверение N 2198 от 08.02.2005 г., доверенность от 17.03.2008 г., Карамышева А.Л., представитель, доверенность от 18.3.2008 г., Аляутдинова З.Д., директор, распоряжение учредителя N 3 от 05.12.2005 г.

от ответчика: Черемина Е.Г., представитель, доверенность N 01-14/107от 23.01.2008 г., Силукова А.А., представитель по доверенности N 01-14/2433 ль 27.11.2008 г., Шушарина Е.И., представитель по доверенности N 01-14/2458 от 01.12.2008 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с Администрации Белоярского городского округа 4331000 руб. 00 коп. - убытки, возникшие в связи с предоставлением коммунальных услуг льготным категориям населения.

В предварительном судебном заседании (18.03.2008 г.) истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требования до 3555400 руб. 00 коп.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ счел возможным уменьшение требований принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Представитель ответчика в предварительном заседании (18.03.2008 г.) требования не признал, указав, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления по возмещению выпадающих доходов организаций коммунального комплекса. Представитель ответчика также полагает, что расчет суммы выпадающих доходов произведен истцом неверно, размер выпадающих доходов за капитальный ремонт жилых помещений не подтвержден документально, заявленная сумма выпадающих доходов от оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов необоснованна. Кроме того, сумма выпадающих доходов от оказания услуг водоснабжения и водоотведения экономически не обоснована, ООО "ЖКХ" в 2007 году оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению по предельному тарифу 6,69 руб. за куб.м.

Определением от 28.04.2008 г. в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации Белоярского городского округа надлежащим ответчиком - Белоярским городским округом в лице главного распорядителя бюджетных средств - Главы Белоярского городского округа.

В судебном заседании 05.06.2008 г. представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 2729530 руб. 94 коп.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ счел возможным уменьшение требований принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В судебном заседании 07.06.2008 г. представитель истца вновь заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, указав, что просит взыскать с ответчика 2495846 руб. 65 коп.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ счел возможным уменьшение требований принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Представитель истца в судебном заседании 11.06.2008 г. заявил ходатайство о назначении экспертизы. Определением от 20.06.2008 г. назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 20.10.2008 г. назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства, поскольку срок приостановления производства по настоящему делу к тому моменту истек.

Определением от 12.11.2008 г. срок приостановления производства по настоящему делу в связи с не поступлением в суд заключения экспертов продлен.

14 ноября 2008 года в арбитражный суд поступило мотивированное сообщение эксперта ГУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", в котором указано на невозможность дать заключение по настоящему делу.

В связи с этим суд определением от 17.11.2008 г. назначил судебное заседание на 28 ноября 2008 года для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Поскольку к настоящему судебному заседанию основания для приостановления производства по делу отпали, суд в соответствии со ст. 146 АПК РФ считает необходимым производство по делу возобновить.

Представитель истца в настоящем судебном заседании (28.11.2008 г.) заявил ходатайство о вызове в суд экспертов для дачи пояснений по делу и отложении судебного заседания.

Суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, поскольку процессуальной необходимости в этом не усмотрел.

В судебном заседании 28.11.2008 г. объявлен перерыв до 17 часов 10 минут 01.12.2008 г.

После перерыва судебное заседание продолжено при той же явке представителей лиц, участвующих в деле.

В настоящем судебном заседании (01.12.2008 г.) руководитель истца под роспись в протоколе судебного заседания уточнил, что спорная задолженность сложилась в связи с неоплаченными ответчиком выпадающими доходами истца по следующим коммунальным услугам: капитальному ремонту, вывозу жидких бытовых отходов, водоснабжению, водоотведению, отоплению.

Вместе с тем, стороны признали, что ответчиком уплачено истцу 702194 руб. 81 коп. (498194,81+46000+158000), а также истец получил оплату за отопление в сумме 2087000 руб. 00 коп. из областного бюджета.

В судебном заседании 01.12.2008 г. объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 04 декабря 2008 года.

После перерыва судебное заседание продолжено, при той же явке представителей лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, между Администрацией Белоярского городского округа (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (исполнитель) 04 июля 2006 года заключен договор на управление и обслуживание муниципального жилищного фонда и придомовых территорий Белоярского городского округа, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства от своего имени и за счет заказчика в пределах средств, предусмотренных в решении о бюджете на соответствующий финансовый год на финансирование расходов жилищно-коммунального хозяйства, совершать юридические и иные действия по управлению жилыми домами, входящими в состав муниципального жилищного фонда Белоярского городского округа, зданиями и сооружениями нежилого назначения, осуществляя, в том числе поставку коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества жилых домов, услуг по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда, ведение учета муниципального жилищного фонда, выполнение работ по санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории, организации сбора и вывоза твердых и жидких бытовых отходов, начисление и сбор платежей от населения по оплате жилья, начисление и предоставление льгот гражданам, имеющим право на льготы по оплате жилья (п. 1.1 Договора).

По актам, являющимся приложениями к договору от 04.07.2006 г., истцу передано имущество, необходимое для выполнения им обязанностей по данному договору.

По утверждению истца, за 2007 год он понес убытки в сумме 2495846 руб. 65 коп. (с учетом уменьшения) в виде разницы между тарифами, утвержденными органами местного самоуправления Белоярского городского округа для населения, и экономически обоснованными тарифами на оказываемые им коммунальные услуги.

Ответчик указанные требования не признал, указав, во-первых, что муниципальное образование не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку обязанность по возмещению выпадающих доходов организаций коммунального комплекса не предусмотрена действующим законодательством, во-вторых, истцом ничем не подтверждены экономически обоснованные тарифы и не доказана сумма убытков.

По утверждению истца, надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование в лице главного распорядителя бюджетных средств - Главы Белоярского городского округа, поскольку тарифы для населения установлены органом местного самоуправления, а именно постановлением главы Белоярского городского округа N 1543 от 25.12.2006 г. "Об утверждении размеров платы за жилое помещение и коммунальные услуги для населения, проживающего на территории рабочего поселка Белоярский (микрорайон Баженово, деревни Крутиха, санаторий "Кристалл". Поскольку указанные тарифы меньше экономически обоснованных, как указал истец, надлежащим ответчиком по возмещению выпадающих доходов является муниципальное образование.

Суд находит данное утверждение обоснованным.

Так, согласно пп.7 п.5 статьи 29 Устава Белоярского городского округа Глава Белоярского городского округа организует исполнение местного бюджета, является главным распорядителем средств местного бюджета, распоряжается сметой доходов и расходов администрации городского округа.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 22.06.2007 г., рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановления следует читать как 22 июня 2006 г.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему иску является муниципальное образование Белоярский городской округ в лице главного распорядителя бюджетных средств - главы Белоярского городского округа.

Однако, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд не находит требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Так, фактически исковые требования представляют собой требование о возмещении вреда, причиненного органом местного самоуправления, заявленное в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, одним из способов возмещения которого согласно ст. 1082 ГК РФ является возмещение причиненных убытков.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков истцу надлежит доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправное поведение причинителя убытков, а также причинно-следственную связь между его противоправным поведением и возникновением убытков.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт возникновения убытков, а также их размер истцом документально не подтверждены, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Так, истец предъявляет требования по возмещению выпадающих доходов за оказанные коммунальные услуги по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда, вывозу жидких бытовых отходов, водоснабжению, водоотведению, отоплению. При этом тарифы на все виды коммунальных услуг, оказываемых населению на территории Белоярского городского округа, утверждены вышеназванным постановлением главы Белоярского городского округа N 1543 от 25.12.2006 г., то есть органом местного самоуправления.

Экономически обоснованные тарифы сторонами согласованы не были.

Вместе с тем, по утверждению истца, они составляют: в отношении капитального ремонта 3 руб. 95 коп. за 1 кв.м., вывоз жидких бытовых отходов - 132 руб. 98 коп. за 1 куб.м., в отношении водоснабжения - 16 руб. 37 коп. за 1 куб.м., водоотведения - 18 руб. 97 коп. за 1 куб.м., отопления - 27 руб. 61 коп. за 1 кв.м.

Из перечисленных, материалами дела подтверждается только экономически обоснованный тариф на отопление, который был утвержден Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 20.12.2006 г. N 212-ПК "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями Свердловской области" и составляет для ООО "ЖКХ" пос. Белоярский - 736 руб. 30 коп. за 1 Гкал., что в переводе единиц измерения на стоимость в рублях за 1 кв.м. составляет 27 руб. 61 коп., что не оспаривалось ответчиком и подтверждается материалами дела (т. 1 л.д.107).

Величины же остальных экономически обоснованных тарифов на указанные истцом коммунальные услуги материалами дела не подтверждаются. Более того, для определения себестоимости данных коммунальных услуг для получения этих величин судом по ходатайству истца назначалась судебно-бухгалтерская экспертиза.

Однако из мотивированного сообщения эксперта ГУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" от 31.10.2008 г. N 1295/04-3 следует, что эксперт не смог ответить на поставленный ему вопрос, поскольку представленных ему первичных и сводных бухгалтерских документов бухгалтерского учета, содержащих фактические данные, было недостаточно для дачи заключения.

В настоящем судебном заседании (28.11.2008 г.) истец заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по данному делу. При этом какие-либо вопросы, на которые, по мнению истца, эксперту следовало ответить, а также возражения относительно спорных, по мнению истца, выводов мотивированного сообщения о невозможности дать заключение эксперта от 31.10.2008 г. истец не сформулировал.

Суд указанное ходатайство отклонил за необоснованностью.

Следует отметить, что в ходе проведения экспертизы эксперт неоднократно уведомлял арбитражный суд о необходимости представления дополнительных документов для исследования. По получению подобных писем, суд, в свою очередь, немедленно уведомлял об этом истца и все представляемые истцом документы своевременно передавались судом в экспертное учреждение.

Так, 22.08.2008 г. в Арбитражный суд Свердловской области от эксперта поступило ходатайство о предоставлении ему дополнительных документов для исследования.

01.09.2008 г. истцу судом было направлено письмо, в котором указывалось на необходимость предоставления дополнительных документов для проведения экспертизы.

15.09.2008 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступил ряд документов, перечисленных в вышеозначенных письмах, которые были направлены эксперту с сопроводительным письмом суда 17.09.2008 г.

11.09.2008 г. в Арбитражный суд Свердловской области от эксперта вновь поступило ходатайство о предоставлении ему дополнительных документов для исследования.

12.09.2008 г. истцу судом было направлено письмо, в котором указывалось на необходимость предоставления дополнительных документов для проведения экспертизы.

24.09.2008 г. судом вновь были направлены эксперту поступившие от истца дополнительные документы.

26.09.2008 г. в ответ на письменный запрос эксперта о даче разрешения на участие (в виде дачи объяснений эксперту по вопросам ведения бухгалтерского учета) главного бухгалтера или экономиста ООО "ЖКХ" судом такое разрешение было дано. В настоящем судебном заседании представители истца признавали факт участия экономиста истца в исследовании документов экспертов и дачи ему требуемых пояснений.

Таким образом, судом были предприняты все меры для обеспечения эксперта информацией для экспертного исследования, и истец обладал возможностью представить необходимые документы в полном объеме.

Однако, поскольку представленных документов для ответа на поставленные вопросы эксперту было недостаточно, а для определения себестоимости оказываемых истцом услуг по капитальному ремонту, вывозу жидких бытовых отходов, водоснабжению, водоотведению, и, следовательно, для определения размера экономически обоснованных тарифов на такие услуги, необходимо применение специальных знаний, то суд исходит из того, что истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не подтвердил размер экономически обоснованных тарифов на оказываемые им услуги (за исключением экономически обоснованного тарифа на отопление).

При этом следует также отметить, что не может быть принят в качестве доказательства подтверждения и согласования экономически обоснованных тарифов на вывоз твердых и жидких бытовых отходов Отчет о направлении и расходовании средств бюджета по Белоярскому городскому округу организациями в связи с удешевлением ими стоимости жилищных услуг, реализуемых населению, за 1 полугодие 2007 года, где имеется отметка о согласовании этого отчета в Комитете по экономике и потребительскому рынку Администрации Белоярского городского округа, в котором указаны размеры экономически обоснованных тарифов за вывоз ТБО и ЖБО, приводимые истцом в расчетах исковых требований.

Так, в соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" N 210-ФЗ от 30.12.2004 г. полномочиями в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса наделены органы местного самоуправления.

Согласно Уставу Белоярского городского округа органами местного самоуправления данного муниципального образования являются Дума Белоярского городского округа, глава Белоярского городского округа, администрация (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления) Белоярского городского округа, контрольно-ревизионное управление Белоярского городского округа (ст. 22 Устава).

Глава городского округа является высшим должностным лицом городского округа и наделяется настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, предусмотренных статьей 6 настоящего Устава. Глава городского округа возглавляет администрацию городского округа и исполняет полномочия главы администрации городского округа (ст. 29 Устава).

Администрация городского округа - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения, предусмотренных статьей 6 настоящего Устава и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Свердловской области (ст. 31 Устава).

Доказательств согласования указанных экономически обоснованных тарифов главой Белоярского городского округа городского округа в деле не имеется.

Кроме того, истцом не подтверждены и объемы оказанных работ.

В частности, как следует из представленного в материалы дела расчета исковых требований, истец, исчисляя сумму выпадающих доходов, исходит из суммы начисления, которые он произвел населению (6 столбец расчета). Сумму фактически оказанного объема услуг (4 столбец расчета) истец получает путем деления суммы начисления населению (4 столбец расчета) на тариф, утвержденный органом местного самоуправления (отношение величин, указанных в 7-м столбце, к величинам, указанным в 3-м столбце расчета). Далее, сумму убытков истец получает путем умножения фактически оказанного объема услуг (столбец 4 расчета) на разность между экономически обоснованным тарифом и тарифом, утвержденным органом местного самоуправления (разность величин, указанных в столбцах 3 и 2 расчета). При этом сумма начисления стоимости услуг, произведенная истцом населению (столбец 6 расчета), изначально участвующая в данном расчете, от которой зависит правильность всего расчета иска, не подтверждается истцом какими-либо первичными доказательствами.

Следует отметить, что под роспись в протоколе судебного заседания от 05.06.2008 г. руководитель истца признал тот факт, что, несмотря на то, что договоры подряда на капитальный ремонт жилого фонда между истцом и Администрацией БГО были заключены, в силу того, что финансирование договоров было осуществлено лишь частично, фактически работы по капитальному ремонту жилого фонда в спорный период истцом не проводились.

Относительно объема вывоза твердых и жидких бытовых отходов, которые истец, по его утверждению, исчислил на основании сведений, указанных в путевых листах, представленных в материалы дела, суд также не может сделать вывод о доказанности приведенных истцом в расчете величин, поскольку из содержания указанных путевых листов невозможно сделать вывод о том, каким именно лицам - физическим или юридическим были оказаны данные коммунальные услуги.

При этом общая совокупность представленных путевых листов свидетельствует о вывозе отходов в больших объемах, чем указанные истцом в расчете исковых требований. Однако, как пояснили в судебном заседании представители истца, твердые и жидкие бытовые отходы вывозились не только от физических лиц, но и от юридических лиц, и те сведения, которые истец внес в расчет исковых требований, основаны на данных о начислении стоимости услуг населению, от которых истец исчислил объем оказанных коммунальных услуг по вывозу отходов физическим лицам, сделав вывод о том, что оставшиеся услуги были оказаны лицам юридическим. Таким образом, и применительно к расчету объема этих услуг первичными являются числовые значения о стоимости начисления платы за данные услуги, указанные в 6 столбце расчета, которые, как уже было указано, никакими первичными документами истцом не подтверждены.

В то же время суд находит обоснованными доводы истца о наличии у него выпадающих доходов в части оказания коммунальных услуг по отоплению.

Так, в судебном заседании 26.05.2008 г. в порядке ст. 70 АПК РФ под роспись в протоколе судебного заседания ответчик признал объем переданного тепла, указанный в расчете истца, а также количество квадратных метров, для отопления которых истцом в спорный период передавалось тепло.

С учетом того, что экономически обоснованный тариф на отопление подтвержден вышеупомянутым Постановлением РЭК Свердловской области, наличие выпадающих доходов в этой части суд признает обоснованным, исходя из следующего расчета: по первой строке расчета истца (27,61 - 15,3) х 155109 -1819300 = 90091 руб. 79 коп.; по второй строке (27,61 - 22,7) х 57214 - 267700 = 13220 руб. 74 коп. Таким образом, всего сумма выпадающих доходов по теплоснабжению составляет 103312 руб. 53 коп. Однако, поскольку истцу было оплачено из бюджета муниципального образования 702194 руб. 81 коп., что было признано сторонами в настоящем судебном заседании, суд не находит оснований для взыскания указанной суммы выпадающих доходов, поскольку она компенсирована ответчиком истцу, а в остальном наличие выпадающих доходов в указанном истцом размере последним не подтверждено.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в соответствии со счетом N 317 от 10.11.2008 г. стоимость экспертного исследования, произведенного ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, составляет 43400 руб. 00 коп., а истцом платежными поручениями: N 61 от 24.06.2008 г. на сумму 31000 руб. 00 коп., N 60 от 23.06.2008 г. на сумму 15000 руб. 00 коп., N 62 от 25.06.2008 г. на сумму 38087 руб. 00 коп., N 59 от 18.06.2008 г. на сумму 22000 руб. 00 коп. на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области перечислены денежные средства в общей сумме 106087 руб. 00 коп., излишне уплаченная денежная сумма подлежит возврату истцу с депозита Арбитражного суда Свердловской области в размере 62687 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Оплатить счет Государственного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 317 от 10.11.2008 г. на сумму 43400 руб. 00 коп. путем перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежных средств, ранее внесенных на него обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" платежными поручениями N 59 от 18.06.2008 г., N 60 от 23.06.2008 г., N 61 от 24.06.2008 г.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 62687 руб. 00 коп., уплаченные за проведение экспертизы по платежным поручениям: N 62 от 25.06.2008 г., N 61 от 24.06.2008 г.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 23979 руб. 23 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.