Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2008 г. N А60-22283/2008-С3 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку доказательства исполнения обязательства по оплате принятого товара ответчиком не представлены (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 декабря 2008 г. N А60-22283/2008-С3

Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "КОТАЙК-Екатеринбург" (далее - ЗАО "КОТАЙК-Екатеринбург") к Индивидуальному предпринимателю Мительману Максиму Дмитриевичу (далее - ИП Мительман М.Д.) о взыскании денежных средств в сумме 63429 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: В.В. Симкин, представитель по доверенности без номера от 10 июня 2008 г.;

от ответчика: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен (уведомление N81118 о вручении - в материалах дела).

Лица, участвующим в деле, о времени и месте рассмотрения настоящего арбитражного дела извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО "КОТАЙК-Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ИП Мительмана М.Д. денежных средств в сумме 63429 руб. 43 коп. , в том числе: задолженность по оплате товара, поставленного по накладным N438 от 23 августа 2007 г. и N458 от 31 августа 2007 г., в сумме 59194 руб. 70 коп. , и проценты за пользование чужими денежным средствами, начисленные за общий период с 24 августа 2007 г. по 10 июня 2008 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в общей сумме 4234 руб. 73 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежным средствами на дату вынесения судом решения.

В судебном заседании, состоявшемся 11 ноября 2008 г., истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами в связи с их перерасчетом, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 59194 руб. 70 коп. , проценты за пользование чужими денежным средствами, начисленные за общий период с 27 августа 2007 г. по 10 июня 2008 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в общей сумме 4359 руб. 73 коп. , проценты за пользование чужими денежным средствами с 11 июня 2008 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что произведенное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 4147 руб. 41 коп. в связи с их перерасчетом.

Учитывая, что уменьшение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 4147 руб. 41 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 63342 руб. 11 коп. , в том числе: задолженность по оплате товара, поставленного по накладным N438 от 23 августа 2007 г. и N458 от 31 августа 2007 г., в сумме 59194 руб. 70 коп. , и проценты за пользование чужими денежным средствами, начисленные за общий период с 27 августа 2007 г. по 10 июня 2008 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в общей сумме 4147 руб. 41 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежным средствами с 11 июня 2008 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

27 ноября 2008 г. в Арбитражный суд Свердловской области от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N16 по Свердловской области во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2008 г. об истребовании доказательств поступила выписка N1609 от 20 ноября 2008 г. из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, которая арбитражным судом приобщена к материалам дела (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно данной выписке, ответчик - действующий индивидуальный предприниматель.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв и доказательства оплаты не представил.

Рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы присутствовавшего в судебном заседании истца, арбитражный суд установил:

по товарным накладным N438 от 23 августа 2007 г. и N458 от 31 августа 2007 г. истцом была произведена поставка товара на сумму 59194 руб. 70 коп. (копии накладных приобщены к материалам дела). Количество и стоимость принятого товара ответчиком не оспаривались, возврата принятого товара не производилось, контррасчет не представлялся.

Ответчик поставленный товар не оплатил, что послужило основанием для образования задолженности, которая на момент рассмотрения данного спора в арбитражном суде составила сумму 59194 руб. 70 коп.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2007 г., согласно которому задолженность за реализованный по указанным накладным товар составила 59194 руб. 70 коп. Кроме того, в связи с неуплатой образовавшейся задолженности истцом ответчику была направлена соответствующая претензия от 09 июня 2008 г. (копии актов, претензии и почтовых квитанции и уведомления приобщена к материалам дела).

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара истцом ответчику начислены на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности по оплате поставленного товара и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с нарушением сроков оплаты товара, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного решения.

Арбитражный суд, рассмотрев уточненные исковые требования, удовлетворил их по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Поскольку истцом товар стоимостью 59194 руб. 70 коп. был поставлен, а ответчиком был принят, у ответчика возникло обязательство по его оплате (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое ответчик исполнил ненадлежащим образом, не оплатив принятый им товар.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2008 г. и 11 ноября 2008 г. арбитражным судом было предложено ответчику представить доказательства оплаты, однако, ответчик доказательств оплаты или возврата принятого товара, контррасчет не представил, доводы истца документально не опроверг. Поскольку доказательства исполнения обязательства по оплате принятого товара отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате поставленного товара должным образом не исполнено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, задолженность по оплате товара, поставленного по указанным накладным, признана ответчиком в представленном акте сверки взаимных расчетов.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства произведенное надлежащим образом прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, оценив представленные арбитражному суду доказательства в совокупности, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате принятого ответчиком по товарным накладным N438 от 23 августа 2007 г. и N458 от 31 августа 2007 г. товара в сумме 59194 руб. 70 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата поставленного товара своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанная исходя из суммы основного долга, не включающей налог на добавленную стоимость, и ставки рефинансирования - 10,5% годовых (указание Центрального банка Российской Федерации от 28 апреля 2008 г. N1997-У), за общий период с 27 августа 2007 г. по 10 июня 2008 г. составляет 4147 руб. 41 коп.

Учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27 августа 2007 г. по 10 июня 2008 г. в сумме 4147 руб. 41 коп. являются законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, поскольку арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленных пределах.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При том что, согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 июня 2008 г. по дату фактической оплаты суммы основного долга, исходя из банковского процента 13% годовых и суммы основного долга, не включающей сумму налога на добавленную стоимость. С учетом положений постановления от 08 октября 1998 г. N13/14 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку основной долг ответчиком уплачен не был, арбитражный суд счел возможным применить к данному расчету ставку рефинансирования на день вынесения настоящего судебного решения, значение которой составляет 13% годовых (указание Центрального банка Российской Федерации от 28 ноября 2008 г. N2135-У).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

При подаче иска истцом путем перечисления денежных средств по платежному поручению N343 от 28 июля 2008 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 2402 руб. 88 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку уточненные исковые требования к ответчику удовлетворены в полном объеме (63342 руб. 11 коп. ), на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2400 руб. 26 коп. , понесенные истцом за рассмотрение уточненных исковых требований, относятся на ответчика в полном объеме.

Кроме того, согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства был уменьшен размер исковых требований, на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 02 руб. 62 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мительмана Максима Дмитриевича (ОГРНИП 305662312500015, адрес: 622016, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, д. 84, кв. 168) в пользу Закрытого акционерного общества "КОТАЙК-Екатеринбург" денежные средства в сумме 63342 руб. 11 коп. в том числе: основной долг в сумме 59194 руб. 70 коп. , проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27 августа 2007 г. по 10 июня 2008 г., в сумме 4147 руб. 41 коп. ; а также проценты за пользование чужими денежным средствами с 11 июня 2008 г. по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из суммы основного долга, не включающей сумму налога на добавленную стоимость, и банковской ставки 13% годовых.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мительмана Максима Дмитриевича (ОГРНИП 305662312500015, адрес: 622016, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, д. 84, кв. 168) в пользу Закрытого акционерного общества "КОТАЙК-Екатеринбург" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 2400 руб. 26 коп.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "КОТАЙК-Екатеринбург" из федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 02 руб. 62 коп. , излишне уплаченную по платежному поручению N343 от 28 июля 2008 г., оригинал которого находится в Арбитражном суде Свердловской области в материалах арбитражного дела NА60-22283/2008-С3.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.