Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 августа 2009 г. N А60-11799/09-С3 Суд отказал во взыскании с ответчика суммы понесенных расходов на ремонт и перепланировку нежилого помещения, переданного ему по договору аренды, поскольку долгое время помещения использовались в качестве химической лаборатории, а доказательств того, что перепланировка спорного помещения под гостиницу позволит, с соблюдением всех действующих в Российской Федерации санитарных и гигиенических норм и правил, использовать его для проживания граждан, в материалы дела не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 5 августа 2009 г. N А60-11799/09-С3

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2009 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Полуяктова при ведении протокола судебного заседания судьей А.С. Полуяктовым рассмотрел в судебном заседании дело N А60-11799/2009-С3 по иску индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Никитина Виктора Максимовича (ИНН 667208777259, ОГРН 304667208400014)

к федеральному государственному учреждению "Государственный центр агрохимической службы "Свердловский" (ИНН 6661000730, ОГРН 1026605249956)

Третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральская государственная сельскохозяйственная академия"

о взыскании 177414 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ламбина Е.С., представитель по доверенности N 4-2186 от 28.07.2009, Никитин В.М., паспорт;

от ответчика: Черепанова Н.А., представитель по доверенности б/н от 13.05.2009, СахроваНА, представитель по доверенности б/н от 30.04.2009;

от третьего лица: от ТУ ФАУГИ - Овчинникова М.В., представитель по доверенности АП-8004 от 15.07.2009, от ФГОУ ВПО "УГСА" - не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 177414 руб. 78 коп. - сумма понесенных расходов на ремонт и перепланировку нежилого помещения, переданного ему по договору аренды от 20.01.2006. В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что договор аренды от 20.01.2006 является незаключенным, так как он не подписан арендодателем. Кроме того, по утверждению ответчика, арендодатель и титульный владелец каких-либо согласований по проведению капитального ремонта, не давали.

Помимо этого, представитель ответчика пояснил, что улучшений здания в результате работ, которые произвел истец, не произошло. Это связано с тем, что целевое назначение здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Главная, 21а, -станция химизации. Следовательно, данное здание должно использоваться в качестве здания для проведения лабораторных исследований в сфере сельского хозяйства, что соответствует уставу ответчика и его видам деятельности. Перепланировка была сделана под гостиницу, оказание гостиничных услуг не является видом деятельности ответчика. Согласно уставу ответчик не вправе осуществлять виды деятельности, которые уставом не предусмотрены. Поэтому ответчик полагает, что улучшения здания не произошло. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что помещения, долгое время (с 60-х годов прошлого века) использовавшиеся в качестве химической лаборатории, вряд ли могут быть пригодны для проживания граждан.

Третье лицо ТУ ФАУГИ указало, что поскольку согласие на передачу спорного имущества в аренду у собственника получено не было, то спорный договор является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования, по мнению третьего лица, удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании 29 июля 2009 г. объявлен перерыв до 09 часов 05 минут 30 июля 2009 г., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Согласно ч. 3 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом вынесено протокольное определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГОУВПО "Уральская государственная сельскохозяйственная академия" (протокол судебного заседании от 04.08.2009).

В судебном заседании 30 июля 2009 г. объявлен перерыв до 16 часов 15 минут 04 августа 2009 г., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебное заседание 04 августа 2009 г. третье лицо ФГОУВПО "Уральская государственная сельскохозяйственная академия" направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил:

Как следует из материалов дела, 20.01.2006 между ФГУ "Государственный центр агрохимической службы "Свердловский" (титульный владелец) и ИП Никитиным В.М. подписан договор аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности РФ и закрепленных на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением. Со стороны ТУ ФАУГИ, указанного в преамбуле договора в качестве арендодателя, данный договор не подписан.

В соответствии с пунктом 1.1. названного договора арендодатель и титульный владелец сдают, арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 820,8 кв.м. расположенные на 1-2 этаже в доме N 21А по ул. Главная в г. Екатеринбурге, для использования под гостиницу.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 02.09.2003 66 АБ N 074745 следует, что отдельно-стоящее строение литер Б площадью 820,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Главная, д. 21а, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и в соответствии с Приказом МУГИСО N 2513 от 27.11.2001 передано ФГУ Государственный центр агрохимической службы "Свердловский" на праве оперативного управления (свидетельство 66 АБ N 074748 от 02.09.2003).

Спорные помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 31.03.2006. Доказательств наличия согласия собственника спорного недвижимого имущества на передачу его в аренду не представлено.

Пунктом 1.2. договора от 20.01.2006 предусмотрено, что срок договора аренды: с 01.04.2006 по 31.03.2007.

Таким образом, срок договора аренды установлен один год, его предметом являлась аренда нежилых помещений.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, учитывая, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что срок действия договора не менее года, указанный договор в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации и из-за отсутствия таковой не может считаться заключенным (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Поскольку указанный договор является незаключенным, суд находит, что пользование указанным помещением в спорный период является неосновательным, соответственно, нормы договорного права, в частности, ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, в данной ситуации неприменимы.

Вместе с тем по смыслу части 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд самостоятельно определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по конкретному делу.

Суд полагает, что в данной правовой ситуации следует руководствоваться нормами о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика сумму понесенных расходов на ремонт и перепланировку нежилого помещения, переданного ему по договору аренды от 20.01.2006 г., в размере 177414 руб. 78 коп.

В обоснование несения данных расходов истец представил договор подряда N 42-П от 01.07.2006, локальный сметный расчет от 04.06.2006, акт выполненных работ за июль 2006 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2006, кассовые чеки на указанную сумму.

Вместе с тем по смыслу правовых норм в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена не стоимость произведенных предпринимателем ремонтных работ, а стоимость улучшений недвижимого имущества, которая определяется размером увеличения стоимости имущества в результате произведенных истцом работ.

При этом неотделимые части имущества должны являться улучшениями с точки зрения назначения этого имущества, в частности, с учетом того, каким образом собственник использует это имущество в своей хозяйственной деятельности. Кроме того, произведение данных улучшений должно отвечать требованиям необходимости и разумности (подобная правовая позиция изложена в п. 6 Обзора ФАС УрФО от 17.04.2009).

Однако суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Во-первых, расчет стоимости улучшений арендованного имущества истцом не произведен и не обоснован, к возмещению предпринимателем предъявлены расходы на приобретение материалов и оборудования, а также на оплату ремонтных работ.

Во-вторых, согласно техническому паспорту БТИ г. Екатеринбурга от 17.03.1997 назначение здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Главная, 21а - станция химизации.

Из пояснений представителей сторон следует, что произведенная истцом перепланировка предполагает использование спорных помещений для размещения в ней гостиницы.

Вместе с тем ответчик ФГУ Государственный центр агрохимической службы "Свердловский" по своей организационно-правовой форме является учреждением, что, в силу ст. ст. 120, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет наличие у него специальной правоспособности и невозможность владения, пользования распоряжения закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом не в соответствии с целями его деятельности.

Согласно пункту 3.1. Устава ответчика, зарегистрированного Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга 08.02.2005, целями деятельности данного юридического лица является реализация государственной политики в области химизации сельскохозяйственного производства, участие разработке целевых программ обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также в формировании и реализации системы экономических и организационно-технических мер по повышению плодородия почв и экологической безопасности при применении средств химизации в сельском хозяйстве.

Следовательно, в силу своей специальной правоспособности ответчик не может использовать спорное помещение в качестве размещения гостиницы.

Кроме того, из представленных доказательств следует, что на момент рассмотрения дела спорное помещение изъято собственником у ответчика и закреплено за третьим лицом Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Уральская государственная сельскохозяйственная академия" на праве оперативного управления (распоряжение ТУ ФАУГИ от 10.10.2007 N 337, акт приема-передачи от 25.10.2007).

По словам истца, новый владелец спорных помещений может использовать их в качестве общежития для проживания студентов.

Однако из материалов дела следует, что долгое время помещения использовались в качестве химической лаборатории. Доказательств того, что перепланировка спорного помещения под гостиницу позволит, с соблюдением всех действующих в Российской Федерации санитарных и гигиенических норм и правил, использовать его для проживания граждан, в материалы дела не представлено.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку при предъявлении иска истец уплатил госпошлину в размере большем, чем это требуется в соответствии с законом, излишне уплаченная ее часть подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В иске отказать полностью.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Никитину Виктору Максимовичу (ИНН 667208777259, ОГРН 304667208400014) из федерального бюджета РФ 1 руб. 70 коп. госпошлины, уплаченной по квитанции N 64 от 20.03.2009.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http ://fasuo.arbitr.ru.