Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2008 г. N А60-27415/2008-С3 Суд уменьшил размер взыскиваемой с ответчика неустойки по договору купли-продажи, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, так как истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 декабря 2008 г. N А60-27415/2008-С3

Резолютивная часть решения объявлена 9 декабря 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дельта" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сашенька" о взыскании денежных средств в сумме 19930 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: О.А. Волкова, представить по доверенности без номера от 25 сентября 2008 г.;

от ответчика: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен.

Лица, участвующим в деле, о времени и месте рассмотрения настоящего арбитражного дела извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

от ответчика: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сашенька" денежных средств в сумме 19930 руб. 02 коп. , в том числе: задолженность по оплате продукции, поставленной по договору N232/06 от 05 декабря 2006 г. по накладной N82304 от 13 мая 2008 г., в сумме 13070 руб. 00 коп. и пени, начисленные за период с 04 июня 2008 г. по 25 сентября 2008 г. на основании п. 3.4 указанного договора, в сумме 6860 руб. 02 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя) в сумме 2000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 13070 руб. 00 коп. в связи с его погашением ответчиком в добровольном порядке после подачи иска и его принятия к производству арбитражного суда, представив в материалы дела заверенную копию приходного кассового ордера. На исковых требованиях в остальной части настаивал.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что отказ от иска в части исковых требований о взыскании основного долга в сумме 13070 руб. 00 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 13070 руб. 00 коп. суд принял, производство по настоящему делу в данной части исковых требований подлежит прекращению.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 04 июня 2008 г. по 25 сентября 2008 г. на основании п. 3.4 указанного договора, в сумме 6860 руб. 02 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя) в сумме 2000 руб. 00 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв и доказательства оплаты не представил.

Рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы присутствовавшего в судебном заседании истца, арбитражный суд установил:

между истцом и ответчиком был подписан договор N232/06 от 05 декабря 2006 г., поименованный сторонами как договор купли-продажи, с приложением N1 к нему (далее - договор).

Во исполнение указанного договора по товарной накладной N82304 от 13 мая 2008 г. истец поставил и ответчик принял согласованный сторонами товар (копии подтверждающих документов приобщены к материалам дела). Количество и стоимость поставленного товара ответчиком не оспаривалось, возврата товара не производилось, контррасчет не представлялся. Кроме того, сторонами составлен акт NВ.82304 от 13 мая 2008 г., в котором отражено отсутствие расхождения по рассматриваемой поставке.

Ответчик оплату принятого товара произвел по кассовым ордерам N2538 от 14 июля 2008 г., N2648 от 23 июля 2008 г. платежному поручению N173 от 30 июля 2008 г. и кассовому ордеру N3159 от 17 ноября 2008 г. с указанием соответствующих ссылок на договор и накладную.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены обусловленные договором сроки оплаты поставленного товара, истцом ответчику была начислена неустойка.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение установленных договором сроков оплаты поставленного товара.

Арбитражный суд, рассмотрев уточненные исковые требования, их удовлетворил частично по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки N232/06 от 05 декабря 2006 г. в редакции приложения N1 к указанному договору (п. 1 ст. 432, ст. ст. 455, 465, 506, 507 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно п. п. 1.2 и 1.3 которого конкретный ассортимент, цена за единицу товара указывается в накладных и счетах-фактурах, которые прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью; количество поставляемого товара по договору определяется как сумма всех единиц товара, указанных в накладных; с этой целью стороны договорились, что любая поставка товара от продавца покупателю, начиная с даты подписания договора, будет считаться поставкой по данному договору. Таким образом, условия о наименовании, количестве, ассортименте и цене товара согласованы сторонами в договоре путем установления порядка их определения (ст. ст. 432, 455 и п. 1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, разд. 1 договора). При этом товарная накладная N82304 от 13 мая 2008 г., представленная истцом в подтверждение заявленных исковых требований, содержат ссылку на договор и позволяет определенно установить условие о наименовании поставляемого товара и условие о количестве товара (предмет договора поставки), следовательно, существенные условия сторонами согласованы.

В соответствии с п. 4.4 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует неопределенный срок. Поскольку доказательства наличия заявлений сторон о прекращении действия данного договора не представлено, арбитражный суд счел договор действующим на момент рассмотрения настоящего спора по существу.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи. В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата стоимости поставленного товара производится покупателем в течение 21 календарных дней с даты поставки товара.

Однако, в нарушении условий договора оплата товара произведена ответчиком несвоевременно, что подтверждается материалами дела и документально ответчиком не опровергается.

Между тем, обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (ст. ст. 310 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств наличия таких заявлений арбитражному суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время п. 3.4 указанного договора (в редакции п. 3 приложения N1 к договору) предусматривает, что за просрочку оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка в размере 0,3 % с суммы задолженности по оплате товара без учета суммы налога на добавленную стоимость рассчитана за каждый день просрочки платежа за период с 04 июня 2008 г. по 25 сентября 2008 г. и составляет общую сумму 6860 руб. 02 коп. При этом в расчете истцом учтены периоды частичной оплаты товара ответчиком.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные в договоре не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению (ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.4 договора в редакции п. 3 приложения N1 к договору).

В то же время, согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Арбитражный суд, учитывая, что размер неустойки, установленный договором (0,3% за каждый день просрочки платежа), соответствует 109,5% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, так как в период просрочки ответчика (с июня по сентябрь 2008 г.) ставка рефинансирования не превышала 11% годовых, а также принимая во внимание то, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, счел подлежащую уплате договорную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил сумму неустойки до 5000 руб. 00 коп. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 04 июня 2008 г. по 25 сентября 2008 г. на основании п. 3.4 указанного договора в редакции п. 3 приложения N1 к договору), в сумме 5000 руб. 00 коп. (ст. ст. 330, 331 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

При подаче иска истцом путем перечисления денежных средств по платежному поручению N775 от 25 сентября 2008 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 797 руб. 20 коп.

В судебном заседании в связи с оплатой ответчиком части основного долга в добровольном порядке после подачи иска в суд истцом заявлен отказ от иска в части требований о взыскании основного долга в сумме 13070 руб. 00 коп. , который арбитражным судом принят (ст. ст. 41 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В тоже время, согласно п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. При этом, в п. 8 постановления от 20 марта 1997 г. N6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на ответчика, исходя из того, что требования истца фактически удовлетворены.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из представленного истцом кассового ордера N3159 от 17 ноября 2008 г. с назначением платежа "оплата по договору 232 от 05.12.06 ТН N 82304 за в/в продукцию" оплата основного долга была произведена в полном объеме ответчиком лишь 17 ноября 2008 г. Между тем, исковое заявление подано в Арбитражный суд Свердловской области 30 сентября 2008 г., о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии Арбитражного суда Свердловской области на первой странице искового заявления. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2008 г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Следовательно, учитывая, что оплата произведена после подачи истцом иска в Арбитражный суд Свердловской области и принятия его к производству, исходя из того, что первоначально заявленные требования истца фактически удовлетворены, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. п. 8 и 9 постановления от 20 марта 1997 г. N6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме. Уменьшение суммы неустойки, произведенное по инициативе арбитражного суда на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение данного спора арбитражным судом.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. 00 коп.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг N86-С от 24 сентября 2008 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Дельта" и Обществом с ограниченной ответственностью "Трофи", согласно п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Сашенька" дебиторской задолженности в размере 13070 руб. 00 коп. , а также процентов (пени); акт оказанных услуг без номера от 09 декабря 2008 г. (приложение к указанному договору), согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги, связанные с представлением интересов заказчика в суде первой инстанции по делу NА60-27415/2008-С3; платежное поручение N776 от 25 сентября 2008 г. о перечислении Обществом с ограниченной ответственностью "Дельта" на счет Общества с ограниченной ответственностью "Трофи" денежных средств в сумме 2000 руб. 00 коп. с назначением платежа "оплата юридических услуг по договору 86-С от 24.09.2008 НДС не облагается". Также в подтверждении трудовых отношений О.А. Волковой и А.В. Осинцевой представлены справки Общества с ограниченной ответственностью "Трофи" и выкопировки из трудовых книжек.

Поскольку факт оказания и оплаты услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела истцом подтвержден и ответчиком не оспорен, с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, категории спора, цены иска, исходя из принципа разумности и сложившейся в Уральском регионе судебной практики возмещения расходов оплату услуг на представителя, а также принимая во внимание, что в результате деятельности представителя истца последовал отказ от иска в части исковых требований, арбитражный суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. 00 коп. (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сашенька" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дельта" неустойку, начисленную за период с 04 июня 2008 г. по 25 сентября 2008 г., в сумме 5000 руб. 00 коп.

Во взыскании неустойки в остальной сумме отказать.

2. Производство по арбитражному делу NА60-24415/2008-С3 в части взыскания основного долга прекратить.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сашенька" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дельта" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 797 руб. 20 коп. , а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенные истцом, денежные средства в сумме 2000 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.