Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2008 г. N А60-8906/2008-С1 Суд удовлетворил требование о взыскании пеней, начисленных в рамках договора долевого участия в строительстве, поскольку ответчиком не исполнена предусмотренная сделкой обязанность по передаче спорного помещения в установленный срок (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 декабря 2008 г. N А60-8906/2008-С1

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2009 г. N Ф09-1757/09-С4 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2008 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-8906/2008-С1 по иску Индивидуального предпринимателя Гребенева Василия Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстрой-1", Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чкаловский", третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Чистые линии", о понуждении исполнить обязательство по договору долевого участия в строительстве N 712/04-Д от 28.12.2005 г. и о взыскании 890999 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Марткочаков А.С. - представитель по доверенности от 16.05.2008 г, серия 66 N 353689; Белоусов В.Е. - представитель по доверенности от 16.05.2008 г. серия 66Б N 353691; Зайченко Д.В. - представитель по доверенности от 16.05.2008 г. серия 66Б 353690.

от ответчиков: (от ООО "Уралстрой-1") Грачев Н.А. - представитель по доверенности от 27.10.2008 г.; (ООО "ТД "Чкаловский") Ландау Т.Ю. - представитель по доверенности от 29.05.2008 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ИП Гребенев В.Ф. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о понуждении ООО "Уралстрой-1" исполнить обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве N 712/04-Д от 28.12.2005 г., по строительству, сдаче государственной комиссии, вводу в эксплуатацию, предоставлению акта ввода в эксплуатацию в УФРС по Свердловской области, передаче по акту приема-передачи, предоставлению документов для регистрации права собственности на два офисных помещения площадью 98 кв.м каждое, расположенные на третьем этаже торгово-развлекательного центра, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149, а также о взыскании пеней, начисленных на основании п. 4.1. договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.08.2006 г. по 24.04.2008 г., в размере 890999 руб. 86 коп.

В судебном заседании 12.08.2008 г. истец заявил об уточнении исковых требований и просит обязать ответчика передать по акту приема-передачи офисное помещение площадью 198,8 кв.м (помещение N 81), расположенное на 3-ем этаже торгово-развлекательного центра, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149 (с учетом информации из БТИ), передать документы, необходимые для регистрации права собственности на данное помещение, в том числе заверенные застройщиком три экземпляра договора долевого участия в строительстве, акт приема-передачи помещения, справку о полной оплате, и взыскать с ответчика пени в размере 890999 руб.86 коп.

От требований о понуждении общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой-1" исполнить обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве N 712/04-Д от 28.12.2005 г., по строительству, сдаче государственной комиссии, вводу в эксплуатацию, предоставлению акта ввода в эксплуатацию в УФРС по Свердловской области, истец заявил отказ.

Определением от 23.09.2008 г. в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи на другого судью, таким образом, рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании (20.10.2008 г.) удовлетворены ходатайства истца об уточнении исковых требований в части нормативного обоснования требований о передаче документов, необходимых для регистрации права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области. Кроме того, принято к рассмотрению ходатайство истца об увеличении суммы пеней до 978813 руб.40 коп. в связи с увеличением периода просрочки до 20.10.2008 г.

Третье лицо (ООО "Чистые линии") надлежащим образом извещено, в суд не явилось.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании (14.11.2008 г.) удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика - ООО "ТД "Чкаловский".

Кроме того, в судебном заседании (14.11.2008 г.) удовлетворены ходатайства истца об уменьшении исковых требований в части начисления пеней до 361017 руб.00 коп. за период с 01.07.2006 г. по 15.04.2007 г.; об отказе от требований к ООО "Уралстрой-1" об обязании передать спорные помещения и документы, необходимые для регистрации права собственности.

Истец в судебном заседании пояснил, что поддерживает исковые требования с учетом принятых судом уточнений, а именно: просит взыскать с ООО "Уралстрой-1" пени, начисленные в рамках договора от 28.12.2005 г. N 712/04-Д 361017 руб.00 коп. за период с 01.07.2006 г. по 15.04.2007 г. Кроме того, истец просит обязать ООО "ТД "Чкаловский" передать по акту приема-передачи офисное помещение площадью 198,8 кв.м (помещение N 81), расположенное на 3-ем этаже торгово-развлекательного центра, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149, а также документы, необходимые для регистрации права собственности на указанное помещение в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, а именно, заверенные застройщиком три экземпляра договора долевого участия в строительстве указанного помещения, акт приема-передачи помещения; справку о полной оплате долевого участия в строительстве помещения, подписанную руководителем и главным бухгалтером застройщика и скрепленную печатью застройщика. Ходатайство об изменении требований судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в порядке ст.ст. 41, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили ходатайство об объявлении перерыва в связи с возможностью урегулирования разногласий. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании 28.11.2008 г. объявлен перерыв до 05.12.2008 г. до 10 час.00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

ООО "ТД "Чкаловский" в порядке ст.ст. 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, а именно: копия договора аренды земельного участка, копия постановления главы города Екатеринбурга, копии договоров с подрядчиками, выписки с лицевого счета, платежные поручения. Ходатайство судом удовлетворено в части приобщения платежных поручений (всего 4), постановления главы г. Екатеринбурга от 18.05.2000 г. N 489-п, постановления от 15.01.2004 г. N 27-а, договора аренды земельного участка от 25.04.2002 г. N 5-715 с отметкой о государственной регистрации, указанные документы приобщены. В приобщении договоров ответчика (ООО ТД "Чкаловский") с подрядными организациями отказано, поскольку истцом и ответчиками не оспаривается факт, что ООО "ТД "Чкаловский" выполнял функции заказчика на спорном объекте.

ООО "ТД "Чкаловский" в удовлетворении исковых требований просит отказать, доводы изложил в письменном отзыве.

ООО "Уралстрой-1" в отношении суммы процентов пояснить не может, какие-либо возражения не заявлены.

Заслушав представителей истца, ответчиков, рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между Гребеневым В.Ф. (истец) и ООО "Уралстрой - 1" (ответчик 1) 28.12.2004 г. заключен договор долевого участия в строительстве N 712/04Д (далее договор), согласно которому ООО "Уралстрой - 1" принимает на себя обязательства по строительству и сдаче Государственной комиссии, с дальнейшей передачей дольщику (истец), а дольщик обязуется осуществлять финансирование и принять нежилые офисные помещения общей площадью 196 кв.м, в т.ч. площадью 98,0 кв.м (без указания номера) и площадью 98,0 кв.м (без указания номера), расположенные на 3 этаже строящегося торгово-развлекательного центра, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д.149 (адрес строительный), согласно Приложению N 1 к настоящему договору. В представленном приложении N 1 (план объекта) указано местоположение спорных помещений.

В соответствии с п. 2.1 договора общая сумма финансирования, подлежащая уплате дольщиком, по настоящему договору составляет 2999999 руб.52 коп., в т.ч. НДС, из расчета 15306 руб.12 коп. за один квадратный метр помещений, указанных в п. 1.1 настоящего договора. Дольщик обязуется осуществить оплату своего долевого участия в срок до 30.01.2005 г. включительно.

Суд полагает, что по своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором инвестирования (учитывая, что ООО "Уралстрой-1" непосредственно застройщиком не является), на отношения сторон по данному договору распространяются положения Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Оснований для квалификации правоотношений сторон как возникших из договора долевого участия в строительстве и подлежащих регулированию нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.." не имеется, поскольку ООО "Уралстрой-1" не отвечает условиям, предъявляемым к нему данным законом, учитывая, что земельный участок в аренду и право на проведение проектно-изыскательских работ по реконструкции существующего рынка по ул. 8-е Марта, 149 в г. Екатеринбурге, предоставлено ООО "ТД Чкаловский" постановлением Главы г.Екатеринбурга от 18.05.2000 г. N 489-п, подписан договор аренды на земельный участок от 25.04.2002 г. N 5-715, кроме того, постановлением Главы г.Екатеринбурга от 15.01.2004 г. N 27-а ООО "ТД "Чкаловский" в аренду дополнительно передано три земельных участка для строительства торгового центра по указанному адресу, представленное в материалы дела разрешение на строительство также выдано ООО "ТД "Чкаловский".

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец (Гребенев В.Ф.) произвел оплату в полном объеме, что подтверждается справкой от 30.12.2004 г. N 104, а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 19. Таким образом, Гребеневым В.Ф. обязательства по договору выполнены в полном объеме, в сроки, установленные договором.

Согласно п. 1.2 договора при условии выполнения дольщиком своих обязательств по финансированию строительства помещений в соответствии с условиями настоящего договора ООО "Уралстрой-1" обязуется до конца II квартала 2006 г. передать дольщику по акту помещения, указанные в п. 1.1 настоящего договора, с отделкой, указанной в п. 2.2 настоящего договора.

Гребенев В.Ф. указал, что спорные помещения на дату рассмотрения спора фактически ему не переданы.

В связи с указанными обстоятельствами истцом заявлено требование о взыскании с ООО "Уралстрой-1" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 361017 руб.00 коп., начисленные за период с 01.07.2006 г. по 15.04.2007 г. на основании п. 4.1 договора.

Как указывалось выше, ООО "Уралстрой-1" обязуется до конца II квартала 2006 г. передать дольщику спорные помещения (п. 1.2 договора), таким образом, поскольку ответчиком 1 не исполнена предусмотренная договором обязанность по передаче помещения в установленный срок, требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению.

Представленный расчет истца не противоречит действующему законодательству и условиям договора, требования в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ООО "Торговый дом "Чкаловский" по акту приема-передачи передать офисное помещение площадью 198,8 кв.м (помещение N 81), расположенное на 3-ем этаже торгово-развлекательного центра, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149, а также документы, необходимые для регистрации права собственности на указанное помещение в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, а именно, заверенные застройщиком три экземпляра договора долевого участия в строительстве указанного помещения, акт приема-передачи помещения; справку о полной оплате долевого участия в строительстве помещения, подписанную руководителем и главным бухгалтером застройщика и скрепленную печатью застройщика (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор заключенный между истцом (Гребневым В.Ф.) и ответчиком 1 (ООО "Уралстрой-1" от 28.12.2004 г. N 712/04-Д, акт предоставления доступа в помещение от 15.04.2007 г. оформленный между истцом и ответчиком 2 (ООО "ТД "Чкаловский"), в котором имеется ссылка на договор от 28.12.2004 г. N 712/04-Д.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ООО "ТД "Чкаловский", исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами главы 27 данного Кодекса и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Как указывалось выше, истец в обоснование требований по иску ссылается на договор от 28.12.2004 г. N 712/04-Д, заключенный между Гребеневым В.Ф. и ООО "Уралстрой-1". ООО "ТД "Чкаловский" (ответчик 2), стороной по указанному договору не является. Пунктом 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. При этом ссылка истца на договор генерального подряда N 5П от 01.12.2004 г. между ответчиками судом не принимается, поскольку из данного договора также не следует, что права и обязанности перед истцом по договору N 712/04-Д переданы ООО "ТД "Чкаловский". Ссылка истца на акт предоставления доступа в помещение от 15.04.2007 г., подписанный между ООО "ТД "Чкаловский" и Гребневым В.Ф., также не свидетельствует о перемене стороны в договоре от 28.12.2004 г. N 712/04-Д и смене должника ООО "Уралстрой-1" на ООО "ТД "Чкаловский". По данному акту ООО "ТД "Чкаловский" передал истцу помещение под внутреннюю отделку согласно договору N 712/04-Д (п. 3 указанного акта), что рассматривается судом как исполнение обязательств третьими в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, документы и доказательства, из которых бы следовала передача прав и обязанностей по договору N 712/04-Д, в материалы дела не представлены (ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, оснований требовать передачи спорных помещений от ООО "ТД "Чкаловский" у истца не имеется.

От требований об обязания передать спорное помещение и документы, необходимые для регистрации права собственности к ООО "Уралстрой-1" истец отказался.

Необходимо отметить, что согласно материалам дела право собственности на спорные помещения ни за кем не зарегистрировано; как следует, из пояснений ответчика 2, занесенных в протокол судебного заседания, на спорные помещения (на дату судебного заседания) не получен кадастровый паспорт.

Довод истца о том, что по договору от 01.12.2004 г. N 5П ООО "ТД "Чкаловский" поручило выполнять функции заказчика-застройщика ООО "Уралстрой-1", судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами. Напротив, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что ООО "Уралстрой-1" в рамках договора с ООО "ТД "Чкаловский" выполнял подрядные работы (акт ф. КС-2, платежные поручения об оплате работ).

Также необходимо отметить, что истец может воспользоваться иным способом защиты своих нарушенных прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины в части взыскания суммы пеней подлежат взысканию с ООО "Уралстрой-1" в пользу ИП Гребенева В.Ф. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец частично отказался от исковых требований, то государственная пошлина в соответствующей части подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации, поскольку в удовлетворении исковых требований к ООО "ТД "Чкаловский" отказано, то в этой части государственная пошлина относится на истца, кроме того, на истца относятся расходы по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Прекратить производство по делу в части обязания Общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой-1" исполнить обязательства по строительству, сдаче государственной комиссии, вводу в эксплуатацию, предоставлению акта ввода в эксплуатацию в УФРС по Свердловской области, а также обязания передать спорное помещение и документы, необходимые для регистрации права собственности.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой-1" в пользу Индивидуального предпринимателя Гребенева Василия Федоровича пени в сумме 361017 руб.00 коп. за период с 01.07.2006 г. по 15.04.2007 г.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой-1" в пользу Индивидуального предпринимателя Гребенева Василия Федоровича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6243 руб.85 коп.

5. В удовлетворении исковых требований в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чкаловский" отказать.

6. Возвратить истцу - Индивидуальному предпринимателю Гребеневу Василию Федоровичу из доходов бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 21166 руб.15 коп., уплаченной по платежному поручению от 23.04.2008 г. N 84 в составе общей суммы 31410 руб.00 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку возврат государственной пошлины производится в части.

7. Обеспечительные меры, наложенные определением от 13.08.2008 г. действуют до вступления решения в законную силу.

8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.