Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2008 г. N А60-23878/2008-С6 Решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость признано судом недействительным, поскольку тот факт, что контрагентом при расчетах с предпринимателем не применялась контрольно-кассовая машина, не является основанием для выводов о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС, все условия для возмещения налога заинтересованным лицом подтверждены (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 декабря 2008 г. N А60-23878/2008-С6

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Игнатьева Александра Владимировича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Свердловской области о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа

при участии в судебном заседании:

от заявителя - А.В. Игнатьев, предприниматель, паспорт;

от заинтересованного лица - А.Н. Саламатова, старший государственный налоговый инспектор, доверенность N1 от 15.01.2008.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Игнатьев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Свердловской области от 24.04.2008 N118 с учетом изменений, внесенных в него решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 10.06.2008 N374/08 (с учетом удовлетворенного в предварительном судебном заседании ходатайства об уточнении заявленных требований).

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на отсутствие у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также на отсутствие оснований для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо возражает по заявленным требованиям по мотивам, изложенным в отзыве. Налоговый орган ссылается неправомерность применения предпринимателем налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в 2, 3 и 4 кварталах 2006 года, а также на занижение налогооблагаемой базы по единому социальному налогу и неправомерное применение профессиональных вычетов по налогу на доходы физических лиц (неподтвержденность расходов на приобретение ГСМ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N7 по Свердловской области в период с 14.01.2008 по 13.03.2008 была проведена выездная налоговая проверка соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов индивидуальным предпринимателем Игнатьевым Александром Владимировичем.

В результате проверки были выявлены факты неуплаты за 2006 год налогов, а именно налога на доходы физических лиц в размере 17136 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 38165 рублей, единого социального налога в сумме 20541 рубля 70 копеек; также установлены факты нарушения предпринимателем срока подачи налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 год, непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц за 2006 год.

О выявленных правонарушениях налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 28.03.2008.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 28.03.2008, возражений налогоплательщика межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N7 по Свердловской области 24.04.2008 было вынесено решение N118 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 3427 рублей, за занижение налоговой базы по единому социальному налогу за 2006 год в виде штрафа в размере 4108 рублей 34 копеек, за занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в виде штрафа в размере 7633 рублей, по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций более 180 дней по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в размере 17135 рублей 20 копеек, непредставление налоговых деклараций более 180 дней по единому социальному налогу за 2006 год в виде штрафа в размере 20541 рубля 66 копеек, по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в виде штрафа в размере 7633 рублей.

Названным решением индивидуальному предпринимателю Игнатьеву Александру Владимировичу было предложено также уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в размере 17136 рублей, налогу на добавленную стоимость за 2006 год в размере 38165 рублей, единому социальному налогу за 2006 год в размере 20541 рубля 70 копеек, а также соответствующие пени, начисленные по налогу на доходы физических лиц в размере 1654 рублей 66 копеек, по налогу на добавленную стоимость в размере 8292 рублей, по единому социальному налогу в размере 1938 рублей 50 копеек.

Не согласившись с выводами Инспекции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой на решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Свердловской области от 24.04.2008 N118 в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

10.06.2008 Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области вынесено решение N374/08, согласно которому решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Свердловской области от 24.04.2008 N118 изменено, а именно: уменьшена на 6323 рубля сумма налога на доходы физических лиц, исчисленная к уплате за 2006 год, уменьшена на 1264 рубля 60 копеек сумма штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц, уменьшен на 9566 рублей 20 копеек штраф по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, уменьшена на 11864 рубля 10 копеек сумма исчисленного единого социального налога к уплате за 2006 год, уменьшена на 2372 рублей 82 копеек сумма штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога за 2006 год; уменьшена на 14467 рублей 34 копейки сумма штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2006 год; уменьшена на 21355 рублей исчисленная сумма налога на добавленную стоимость к уплате за 2006 год; уменьшена на 4271 рубль сумма штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость; уменьшена на 5949 рублей 20 копеек сумма штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года; уменьшены суммы пеней в соответствии с уменьшением налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.

Считая, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Свердловской области от 24.04.2008 N118 с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 10.06.2008 N374/08 является необоснованным, индивидуальный предприниматель Игнатьев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Требования заявителя следует удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг. Вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Статья 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов.

Согласно п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как видно из материалов дела, заявителем у индивидуального предпринимателя Шайдуллиной В.П. согласно счетам-фактурам N 140 от 06.05.2006, N 223 от 30.06.2006, N 254 от 31.07.2006, N286 от 31.08.2006, N 312 от 30.09.2006, N 327 от 31.10.2006, N 349 от 30.11.2006 были приобретены горюче-смазочные материалы (бензин А-80, АИ-92, дизельное топливо) на сумму 106016 рублей 73 копей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 16172 рублей 05 копеек.

В подтверждение факта оплаты ГСМ и правомерности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при проверке предпринимателем были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам выданные предпринимателем Шайдуллиной В.П. Игнатьеву А.В. с указанием принятой за нефтепродукты суммой, в том числе НДС.

Не принимая к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 16172 рублей 05 копеек и доначисляя налог в указанной сумме, налоговый орган исходил из того, что вычет применен заявителем неправомерно, предпринимателем не подтвержден факт оплаты ГСМ вместе с налогом на добавленную стоимость (расходы на приобретение ГСМ), поскольку отсутствуют кассовые чеки, а квитанции к приходным кассовым ордерам не содержат номеров.

В соответствии со ст. ст. 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; организации и индивидуальные предприниматели применяющие контрольно-кассовую технику при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, в момент оплаты обязаны выдавать покупателю (клиенту) кассовые чеки, отпечатанные контрольно-кассовой машиной.

Вместе с тем, факт оплаты товара наличными денежными может подтверждаться не только контрольно-кассовым чеком, такой чек имеется у покупателя только в том случае, если выдается продавцом применяющим ККТ. Законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих факт оплаты товара продавцу; такими документами могут служить, помимо чека, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Представленные заявителем квитанции к приходно-кассовым ордерам от 19.05.2006, 31.05.2006, 30.06.2006, 31.07.2006, 29.08.2006, 30.09.2006, 30.10.2006, 30.11.2006, 25.12.2006 подтверждают факт оплаты предпринимателем ГСМ, вместе с налогом на добавленную стоимость. Кроме того, данный факт подтверждается и приходными кассовыми ордерами от 19.05.2006, 31.05.2006, 30.06.2006, 31.07.2006, 29.08.2006, 30.09.2006, 30.10.2006, 30.11.2006, 25.12.2006 и копией кассовой книги индивидуального предпринимателя Шайдуллиной В.П. , представленной заявителю по его запросу 15.12.2008.

То, что Шайдуллиной В.П. при расчетах с предпринимателем не применялась ККТ, не является основанием для выводов о неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость; все условия для применения вычетов (наличие счетов-фактур, уплата налога поставщику) предпринимателем подтверждены.

Учитывая изложенное, требования предпринимателя в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме размере 16172 рублей 05 копеек, соответствующих пени, соответствующих названной сумме налога штрафов по п. 1 ст. 122, 119 Налогового кодекса Российской Федерации, следует удовлетворить.

В остальной части в удовлетворении требований предпринимателя следует отказать исходя из следующего.

Как указано выше налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов; налоговая база по единому социальному налогу определяется налогоплательщиками как сумма доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления названных налогов послужил вывод Инспекции о недоказанности того обстоятельства, что приобретенные у поставщиков ГСМ предприниматель использовал именно в своей предпринимательской деятельности, т.е. соответственно расходы его (факт расходов не оспаривается) были произведены именно для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вывод налогового органа является правильным, поскольку иного из материалов дела не следует. Так ни при проверке налоговому органу, ни суду, заявителем не были представлены первичные документы, подтверждающие произведенные расходы на горюче-смазочные материалы, которыми являются путевые листы с указанием номера и дата выдачи, серии и номера легкового автомобиля, его марки, цели поездки, показания спидометра, остатка горючего при выезде и возвращении (поскольку, как пояснил предприниматель, они не оформлялись). Не были представлены и другие документы, на основании данных которых определяется фактический расход горюче-смазочных материалов по конкретному автомобилю (трактору, электропиле): паспорта (другие документы) на трактор и электропилы с указанием объема двигателя, документы в подтверждение количества времени работы инструментов и т.п.

Представленная в суд первой инстанции предпринимателем книга учета горюче-смазочных материалов за 2006 год не подтверждает обстоятельств, на которые предприниматель ссылается (расходы им производились в рамках предпринимательской деятельности, ГСМ использовались не для личных нужд, а для ведения хозяйственной деятельности по лесозаготовке). Из указанной книги, которая Инспекции не представлялась при проверке, невозможно установить сколько ГСМ фактически было израсходовано и на какие цели.

В соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 индивидуальные предприниматели должны вести книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей в установленной законодательством форме. Книга учета дохода и расходов и хозяйственных операций, являющаяся доказательством осуществления расходов на осуществление предпринимательской деятельности, индивидуальным предпринимателем Игнатьевым Александром Владимировичем в проверяемый период не велась.

Довод предпринимателя о том, что для заготовки древесины (спил леса, стрелевание на погрузочную площадку, раскряжевание) необходима работа тракторов в делянках, доставка рабочих до делянок и обратно, работа бензопил, не может быть принят судом в отсутствие документов подтверждающих расходы именно на осуществление предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 10813 рублей, единого социального налога за 2006 год в размере 8677 рублей 60 копеек, а также соответствующих пени и штрафов по названным налогам (с учетом решения Управления ФНС России по Свердловской области N 374/08 от 10.06.2008), у суда не имеется.

Оснований для снижения на основании ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации штрафов по ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации у суда также не имеется, поскольку обстоятельств смягчающих ответственность судом не установлено.

Изложенный в заявлении предпринимателя довод о нарушении Инспекцией положений Федерального закона N 134-ФЗ от 08.08.2001 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" судом не принимается как основанный на неверном толковании законодательства.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления, взыскивается с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании недействительным ненормативного акта физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 100 рублей.

Предпринимателем при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Соответственно, излишняя уплата государственной пошлины составила 200 рублей, которые подлежат возврату заявителю из федерального бюджета. С налогового органа в пользу предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 44 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Требования индивидуального предпринимателя Игнатьева Александра Владимировича удовлетворить частично.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Свердловской области от 24.04.2008 N118 с учетом изменений, внесенных в него решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 10.06.2008 N374/08 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 16172 рублей 05 копеек, соответствующих названной сумме налога пени и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Игнатьева Александра Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 рублей 55 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Игнатьеву Александру Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей, перечисленную по квитанции СБ1705/0091 от 29.09.2008 как излишне уплаченную.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины заинтересованное лицо должно представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.