Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2008 г. N А60-16334/2008-С10 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку контрагент не передавал истцу техническое задание на изготовление и поставку спорного товара, в связи с чем договор является незаключенным в отношении указанной продукции и денежные средства, уплаченные заказчиком со ссылкой на незаключенную часть сделки, не могут считаться уплаченными по данному договору (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 декабря 2008 г. N А60-16334/2008-С10

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2008 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромТехМонтаж" к Обществу с ограниченной ответственностью "РОЗАН" о взыскании денежных средств в сумме 277180,56 руб. и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РОЗАН" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехМонтаж" о взыскании суммы основного долга за товар, поставленный по договору N 32 от 31.03.2008 в размере 223500 руб., стоимость транспортных расходов по доставке товара в сумме 5800 руб., а также процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 9838 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПромТехМонтаж": О.Ю. Завьялова - первый заместитель генерального директора, доверенность N 267 от 23.09.2008, предъявлен паспорт; А.В. Мальцев - юрисконсульт, доверенность N 259 от 23.09.2008, предъявлен паспорт;

от ООО "РОЗАН": О.В. Вавилова - представитель, доверенность от 09.09.2008 б/н, предъявлен паспорт.

Объявлен состав суда, сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

ООО "ПромТехМонтаж" заявлено ходатайство о вызове свидетеля - гражданина Маренина С.В. с целью подтверждения факта устранения силами ООО "ПромТехМонтаж" недостатков лестничных маршей, поставленных ООО "РОЗАН".

Ходатайство судом отклонено на основании ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что гражданин Маренин С.В. располагает сведениями о фактических обстоятельствах, которые имеют значение для настоящего дела. При этом, судом учтено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Свидетельские показания таковыми не являются.

ООО "РОЗАН" заявило ходатайство об уточнении заявленных требований в части размера взыскиваемых с ООО "ПромТехМонтаж" процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство от 11.12.2008 изложено в письменном виде и приобщено к материалам дела. Ходатайство судом удовлетворено.

С учетом уточнения заявленных требований от 21.11.2008 общество с ограниченной ответственностью "ПромТехМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОЗАН" о взыскании 264493,90 руб., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 249550,02 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14943,88 руб., исчисленных за период с 25.04.2008 по 24.11.2008

Общество с ограниченной ответственностью "РОЗАН" с заявленными требованиями несогласно по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву с пояснениями.

31 октября 2008 года в арбитражный суд поступил встречный иск от общества с ограниченной ответственностью "РОЗАН". Определением суда от 10.11.2008 года встречный иск общества с ограниченной ответственностью "РОЗАН" принят к производству для его рассмотрения совместно с первоначальным иском общества с ограниченной ответственностью "ПромТехМонтаж". В судебном заседании от 11.12.2008 встречные исковые требования ООО "РОЗАН" были уточнены в части размера взыскиваемых процентов.

С учетом уточнения заявленных требований, общество с ограниченной ответственностью "РОЗАН" просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромТехМонтаж" сумму основного долга за товар, поставленный по договору N 32 от 31.03.2008 в размере 223500 руб., стоимость транспортных расходов по доставке товара в сумме 5800 руб., а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты поставленного товара за период с 04.06.2008 по 11.12.2008 в сумме 9975 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехМонтаж" с встречными исковыми требованиями несогласно по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

31 марта 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "ПромТехМонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "РОЗАН" был заключен договор N 32 на поставку товара (ограждений металлических в количестве 100 погонных метров на общую сумму 133000 руб. и лестничных маршей в количестве 3 штук на общую сумму 223500 руб.).

Товар должен был поставляться партиями (частями). Сроки поставки каждого вида товара (партии) указаны в п. 2.1. договора N 32 от 31.03.2008.

Согласно п. 2.3. указанного договора, за поставляемый товар была предусмотрена предоплата в размере 70% от его стоимости. Окончательный расчет должен был быть произведен в течение 3-х дней после поставки товара.

В соответствии с условиями договора, счета на предоплату в размере 70 процентов суммы договора были выставлены обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехМонтаж" 02.04.2008 (из них: счет N 7 на предоплату 70% за лестничные марши был выставлен на сумму 156450,01 рублей, счет N 8 на предоплату 70% за ограждения металлические был выставлен на сумму 93100,01 рублей).

Общая сумма предоплаты, предусмотренная сторонами по договору за лестничные марши и за ограждения металлические, составила 249550,02 руб. (156450,01 руб. + 93100,01 руб.), то есть 70% от общей суммы договора.

Платежным поручением N 289 от 03.04.2008 обществом с ограниченной ответственностью "ПромТехМонтаж" была оплачена сумма 249550,02 руб. с назначением платежа "за ограждения металлические".

Во исполнение своих обязательство по договору N 32 от 31.03.2008 в адрес общества с ограниченной ответственностью "ПромТехМонтаж" обществом с ограниченной ответственностью "РОЗАН" были поставлены лестничные марши в количестве 3 штук (по товарной накладной N 7 от 14.04.2008 - 1 лестничный марш на сумму 74500 руб. и по товарной накладной N 11 от 24.04.2008 - 2 лестничных марша на общую сумму 149000 руб.) Общая стоимость поставленных лестничных маршей составила 223500 рублей.

В соответствии с п. 2.6 договора N 32 от 31.03.2008 помимо оплаты поставленного товара (лестничных маршей), общество с ограниченной ответственностью "ПромТехМонтаж" должно было оплатить обществу с ограниченной ответственностью "РОЗАН" транспортные расходы по доставке товара в сумме 5800 руб. (акты приемки N 12 от 28.04.2008 и N 13 от 27.05.2008). Указанные суммы обществом с ограниченной ответственностью "ПромТехМонтаж" оплачены не были.

Ограждения металлические, указанные в п. 1.1 договора N 32 от 31.03.2008 в адрес общества с ограниченной ответственностью "ПромТехМонтаж" не поставлялись.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что требования общества с ограниченной ответственностью "ПромТехМонтаж" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РОЗАН" 264493,90 руб., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 249550,02 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14943,88 руб. подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора N 32 от 31.03.2008 продавец (общество с ограниченной ответственностью "РОЗАН") обязуется поставить товар (ограждение металлическое в количестве 100 пог. м. и лестничные марши в количестве 3 шт. ) согласно утвержденному покупателем (общество с ограниченной ответственностью "ПромТехМонтаж") техзаданию на металлоконструкции. Покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки и порядке, предусмотренными настоящим договором.

Пункт 2.1 указанного договора определяет стоимость товара, которая устанавливается по соглашению сторон и составляет 356500 руб., в том числе НДС 18% (223500 руб. - за лестничные марши + 133000 руб. - за ограждения металлические).

В соответствии с п. 2.3 договора за покупателем закреплена обязанность по внесению предоплаты в размере 70% от стоимости товара. Окончательный расчет должен быть произведен в 3-дневный срок после отгрузки товара, согласно счету-фактуре, выставленному продавцом.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав текст указанного договора, суд пришел к выводу, что данный договор является смешанным (ст. 421 ГК РФ), содержащим элементы как договора поставки, так и договора подряда. Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Поскольку предметом данного договора является, в том числе поставка товара, отношения сторон по договору в данной части регулируются нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Условие о сроке поставки товара изложено в п. 2.1 договора N 32 от 31.03.2008, из которого следует, что первый лестничный марш поставляется не позднее 11.04.2008, второй - не позднее 15.04.2008, а третий - не позднее 18.04.2008. Ограждение металлическое должно было быть поставлено не позднее 24.04.2008.

В соответствии с п. 1.1 договора N 32 от 31.03.2008 продавец принял на себя обязательство поставить товар согласно утвержденному покупателем техзаданию на металлоконструкции. Из указанного пункта следует, что техзадание является неотъемлемой частью данного договора и без него предмет договора считается не согласованным.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ПромТехМонтаж" не передавало обществу с ограниченной ответственностью "РОЗАН" техзадание на изготовление металлических ограждений (основание поставки). Данное обстоятельство ООО "ПромТехМонтаж" не оспаривается.

Таким образом, в нарушение требований п. 1 ст. 432 ГК РФ, условие о данном предмете договора N 32 от 31.03.2008 (ограждения металлические) считается не согласованным сторонами (ст. ст. 506, 702 ГК РФ), в силу чего данный договор является незаключенным в части изготовления и поставки ограждений металлических.

В то же время статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки истцом товара и его приемки ответчиком. Таким образом, каждая отдельно взятая поставка, подтвержденная соответствующими документами, рассматривается судом как разовая сделка купли-продажи.

Из материалов дела следует, что 03 апреля 2008 года обществом с ограниченной ответственностью "ПромТехМонтаж" на счет общества с ограниченной ответственностью "РОЗАН" было перечислено 249550,02 руб. (платежное поручению N 289 от 03.04.2008). Согласно назначения платежа таковой произведен за ограждения металлические. Таким образом, оплата прошла со ссылкой на незаключенную часть договора. Ограждения металлические обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехМонтаж" обществом с ограниченной ответственностью "РОЗАН" поставлены не были. Данный факт ООО "РОЗАН" не оспаривается.

Из вышеприведенного следует, что у общества с ограниченной ответственностью "РОЗАН" не имелось оснований для получения данных денежных средств, и поступившие на его счет денежные средства в размере 249550,02 руб., перечисленные по платежному поручению N 289 от 03.04.2008, являются неосновательным обогащением.

Считать указанный платеж общей предоплатой по договору N 32 от 31.03.2008 в размере 70% стоимости лестничных маршей и ограждений металлических, также нельзя, поскольку в платежном поручении N 289 от 03.04.2008 четко указано назначение платежа - за металлические ограждения.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "РОЗАН" не возвратило обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехМонтаж" перечисленные им денежные средства в сумме 249550,02 руб. в разумные сроки, то требование общества с ограниченной ответственностью "ПромТехМонтаж" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РОЗАН" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14943,88 руб. за период с 25.04.2008 по 24.11.2008 также является правомерным. Сумма процентов судом проверена и является верной.

Довод общества с ограниченной ответственностью "РОЗАН" о том, что проценты за пользование денежными средствами не могут быть начислены, так как обязательство не исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405, ст. 719 ГК РФ), судом не принимается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела (п. 1.1 договора N 32 от 31.03.2008), ограждения металлические должны были быть изготовлены обществом с ограниченной ответственностью "РОЗАН" и поставлены обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехМонтаж" на основании техзадания - эскизов со спецификацией (то есть исходных данных, определяющих габариты и иные требования к изделию).

Техзадание на изготовление ограждений металлических обществу с ограниченной ответственностью "РОЗАН" заказчиком не передавалось, в следствие чего, оно не смогло приступить к изготовлению ограждений металлических по вине заказчика (покупателя) - общества с ограниченной ответственностью "ПромТехМонтаж".

Однако, поскольку, как уже отмечалось ранее, без техзадания договор N 32 от 31.03.2008 в части изготовления и поставки ограждений металлических является не заключенным, то денежные средства, уплаченные заказчиком за ограждения металлические, не могут считаться уплаченными по данному договору, а у общества с ограниченной ответственностью "РОЗАН" возникла обязанность вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехМонтаж" неосновательно полученные денежные средства.

На основании изложенного требования ООО "ПромТехМонтаж" к ООО "РОЗАН" следует удовлетворить, взыскав с ООО "РОЗАН" в пользу ООО "ПромТехМонтаж" денежные средства в сумме 264493,90 руб., в том числе 249550,02 руб.- сумму неосновательного обогащения, 14943,88 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 6789,88 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Рассматривая встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РОЗАН", суд также находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По встречному иску общество с ограниченной ответственностью "РОЗАН" (ответчик по первоначальному иску) просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромТехМонтаж" (истца по первоначальному иску) сумму основного долга за товар, поставленный по договору N 32 от 31.03.2008 в размере 223500 руб. (лестничные марши - 3 шт. ), стоимость транспортных расходов по доставке этого товара в сумме 5800 руб., а также процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты поставленного товара за период с 04.06.2008 по 11.12.2008 в сумме 9975 руб.

Согласно п. 1.1 договора N 32 от 31.03.2008 для обеспечения изготовления и поставки лестничных маршей обществом с ограниченной ответственностью "ПромТехМонтаж" в адрес общества с ограниченной ответственностью "РОЗАН" было направлено техзадание (эскизы со спецификацией). Учитывая, что в п. 2.1 данного договора сторонами также были согласованы сроки поставки лестничных маршей, то в указанной части договор считается заключенным.

Во исполнение данного договора общество с ограниченной ответственностью "РОЗАН" изготовило и поставило в адрес общества с ограниченной ответственностью "ПромТехМонтаж" лестничные марши в количестве 3 штук, на общую сумму 223500 рублей. Первый лестничный марш был поставлен по товарной накладной N 7 от 14.04.2008 - на сумму 74500 руб., два других - по товарной накладной N 11 от 24.04.2008 - на общую сумму 149000 руб.

В доказательство поставки лестничных маршей в материалы дела представлены акты от 24.05.2008 и 30.05.2008.

24 мая 2008 года сторонами был подписан акт несоответствия выполненных работ, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "РОЗАН" должно было устранить выявленные нарушения в срок до 30.05.2008.

Согласно акту выполненных работ, подписанному обеими сторонами 30.05.2008, все замечания по лестничным маршам в количестве 3-х штук по акту несоответствия выполненных работ от 24.05.2008, устранены. Взаимных претензий у сторон друг к другу не имеется.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Таким образом, стоимость лестничных маршей в размере 223500 руб. и доставки их до заказчика в сумме 5800 руб. должна была быть оплачена обществом с ограниченной ответственностью "ПромТехМонтаж" в соответствии с условиями договора N 32 от 31.03.2008.

Ссылка общества с ограниченной ответственностью "ПромТехМонтаж" на то, что замечания по качеству лестничных маршей обществом с ограниченной ответственностью "РОЗАН" не были устранены, и заказчику пришлось устранять все недостатки собственными силами, судом не принимается во внимание, так как акт выполненных работ от 30.05.2008, где указано, что все замечания устранены и претензий нет, подписан законным представителем общества с ограниченной ответственностью "ПромТехМонтаж" - начальником участка С.В. Марениным.

В соответствии с ч. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Заявления о фальсификации доказательства - акта выполненных работ от 30.05.2008 в соответствии со статьей 161 АПК РФ обществом с ограниченной ответственностью "ПромТехМонтаж" не заявлено, соответственно, основания для отказа в принятии данного документа как надлежащего доказательства по делу у суда отсутствуют.

Документы, представленные обществом с ограниченной ответственностью "ПромТехМонтаж" в доказательство своих затрат на устранение недостатков лестничных маршей (расходы на заработную плату сотрудников общества, производивших устранение недостатков), не могут быть приняты во внимание, так как данные документы являются документами первичного бухгалтерского учета, которыми факт выполненных работ не может быть подтвержден в силу ст. 720 ГК РФ. Отклоняется также ссылка общества с ограниченной ответственностью "ПромТехМонтаж" на наряд-допуск на производство работ в местах действия опасных и местных фактов, выданный 02.06.2008, поскольку не представляется возможным сопоставить указанные в нем работы - "изготовление и монтаж лестничных маршей на здание АБК в девятиметровом пролете цеха N 1" с предметом договора N 32 от 31.03.2008 (отсутствуют технические характеристики изделия), Кроме того, из данного наряда-допуска (наименование мероприятий) не следует, что велись работы, направленные на устранение каких-либо недостатков лестничных маршей. Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "ПромТехМонтаж" не доказан факт устранения недостатков лестничных маршей своими силами.

Стоимость транспортных расходов по доставке лестничных маршей в сумме 5800 руб. и факт принятия автотранспортных услуг заказчиком подтверждаются материалами дела (подписанные уполномоченными представителями сторон счета-фактуры N 00000012 от 28.04.2008 на сумму 2600 руб. и N 00000013 от 27.05.2008 на сумму 3200 руб. и акты выполненных работ N 00000012 от 28.04.2008 и N 00000013 от 27.05.2008) и обществом с ограниченной ответственностью "ПромТехМонтаж" не оспариваются.

Таким образом, требование общества с ограниченной ответственностью "РОЗАН" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПромТехМонтаж" указанных расходов по доставке товара, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В п. 2.3 договора N 32 от 31.03.2008 стороны согласовали, что окончательный расчет за поставленный товар производится в 3-дневный срок после отгрузки.

Материалами дела подтверждено, что качественный товар был принят заказчиком 30.05.2008 (ст. 506,518 ГК РФ), вследствие чего у ООО "ПромТехМонтаж" возникла обязанность оплатить товар поставщику - ООО "РОЗАН" не позднее 03.06.2008. Поскольку указанный товар обществом с ограниченной ответственностью "ПромТехМонтаж" не оплачен, общество с ограниченной ответственностью "РОЗАН" обоснованно начислило проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 04.06.2008 по 11.12.2008 в сумме 9975 руб. Расчет процентов проверен судом и является верным.

На основании изложенного, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме: следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромТехМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОЗАН" денежные средства в сумме 239275 руб., в том числе сумму основного долга по договору N 32 от 31.03.2008 в размере 223500 руб., стоимость транспортных расходов по доставке товара в сумме 5800 руб., проценты, за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 9975 руб., а также 6282,76 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 110, п. 1 ч. 3 ст. 132, п.5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым произвести зачет встречных требований общества с ограниченной ответственностью "ПромТехМонтаж" и общества с ограниченной ответственностью "РОЗАН", зачесть взысканную сумму по встречному исковому заявлению 239275 руб. в счет взысканной по первоначальному иску суммы 264493,90 руб., зачесть расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 6282,76 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 6789,88 руб. В результате, по первоначальному иску подлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОЗАН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехМонтаж" денежные средства в сумме 25218,90 руб., а также 506,12. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку в ходе судебного разбирательства обществом с ограниченной ответственностью "РОЗАН" были увеличен размер исковых требований, принимая во внимание проведение зачета в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с ООО "РОЗАН" в пользу федерального бюджета госпошлину надлежит довзыскать госпошлину в сумме 2,74 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехМонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 115,62 руб., как излишне уплаченную по платежному поручению N 558 от 14.07.2008 (в связи с уменьшением суммы исковых требований к ООО "РОЗАН").

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОЗАН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехМонтаж" денежные средства в сумме 264493,90 руб., в том числе 249550,02 руб.- сумму неосновательного обогащения, 14943,88 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 6789,88 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромТехМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОЗАН" денежные средства в сумме 239275 руб., в том числе сумму основного долга по договору N 32 от 31.03.2008 в размере 223500 руб., стоимость транспортных расходов по доставке товара в сумме 5800 руб., проценты, за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 9975 руб., а также 6282,76 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований общества с ограниченной ответственностью "ПромТехМонтаж" и общества с ограниченной ответственностью "РОЗАН", зачесть взысканную сумму по встречному исковому заявлению 239275 руб. в счет взысканной по первоначальному иску суммы 264493,90 руб. и зачесть расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 6282,76 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 6789,88 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОЗАН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехМонтаж" денежные средства в сумме 25218,90 руб., а также 506,12 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОЗАН" в пользу федерального бюджета госпошлину в сумме 2,74 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехМонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 115,62 руб., как излишне уплаченную по платежному поручению N 558 от 14.07.2008.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.