Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2008 г. N А60-17281/2008-С4 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании ущерба в виде дополнительных расходов по проведению бактериологического обследования третьих лиц, поскольку спорные расходы не являются для истца убытками, так как понесены им в рамках деятельности по осуществлению санитарного контроля и надзора, а не в результате нарушения его прав и причинения вреда (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 декабря 2008 г. N А60-17281/2008-С4

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 33" о взыскании 11480 рублей 21 коп.

при участии:

от истца: Жидкова Н.О., доверенность N 02-24-01/1116 от 06.06.2008;

от ответчика: уведомлен, не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации денежных средств в общей сумме 11480 рублей 21 коп. - составляющих ущерб, причиненный истцу ответчиком, в виде дополнительных расходов, понесенных истцом при проведении эпидемиологического расследования очага инфекции, мероприятий по ликвидации инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), а именно: расходов по проведению бактериологического обследования контактных детей и сотрудников МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 33" (взяты мазки и сразу посеяны на чашки у 18 детей и 5 сотрудников), которые были проведены истцом 04.06.2007, из расчета по 423 рубля (без НДС) за одно исследование.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать, ссылается на то, что мероприятия по ликвидации инфекционных заболевании у ответчика истцом не проводились, так как очаг инфекции в МДОУ "Детский сад N 33" не выявлен, договор между истцом и ответчиком на проведение спорных обследований не заключался, а дополнительные денежные средства на возмещение спорных расходов у ответчика отсутствуют.

Ответчик также ссылается на то, что истец не представил расчет спорных расходов, а в приказе Минздрава России N 452 от 24.12.1999 не указано, что муниципальное учреждение должно возмещать дополнительные расходы, а, кроме того, предложение о возмещение спорных расходов было предъявлено ответчику истцом не 04.06.2007, а только 20.09.2007.

Просит рассмотреть настоящее исковое заявление в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 04.06.2007 истцом было получено от медицинского учреждения экстренное извещение N 37456 о том, что у Бикодорова А.А., госпитализированного 01.06.2007, обнаружена менингококковая инфекция, что подтверждается представленными в материалы дела экстренными извещениями главного врача соответствующего лечебного учреждения и журналом регистрации экстренных извещений N 06-75.

Согласно материалам дела Бикодоров А.А., на момент госпитализации являлся воспитанником МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 33", и последний раз посещал указанное образовательное учреждение 01.06.2007, то есть накануне госпитализации.

На основании полученного из медицинского учреждения экстренного извещение N 37456 от 04.06.2007 истец 04.06.2007 произвел эпидемиологическое расследования очага инфекции в МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 33", в том числе: бактериологическое обследование детей и сотрудников МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 33" (взяты мазки и сразу посеяны на чашки у детей и сотрудников МДОУ N 33), проведены мероприятия по контролю за соблюдением санитарного законодательства, что подтверждается журналом регистрации анализов на менингококк N 19-23-16, картой эпидемиологического обследования от 04.06.2007, актом N 17/1188 от 04.06.2007.

По результатам данных мероприятий была составлена карта эпидемиологического обследования от 04.06.2007, а также акт N 17/1188 от 04.06.2007 и предложение N 02-24-17-25/42 от 09.08.2007, в которых указано, что в МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 33" был наложен карантин на 10 дней с ежедневным обязательным осмотром носоглотки, кожных покровов и термометрий, а также указано на то, что в МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 33" выявлены нарушения прохождения медицинского осмотра сотрудников (отсутствие бак. анализа, гельминтологического обследования, допуска к работе и прививки против краснухи).

В связи с изложенным, истец направил ответчику постановление N 01-24-17-25/1620 от 04.06.2007 о введении в МДОУ N 33 (средняя I группа) карантина на 10 дней с установлением за контактными ежедневного медицинского наблюдения в течение 10 дней с обязательным осмотром носоглотки, кожных покровов и термометрий.

Кроме того, по результатам проведенных мероприятий истец направил ответчику предложение N 01-24-17-25/1621 от 04.06.2007 о привлечении к дисциплинарной ответственности руководителя МДОУ N 33 за нарушение требований санитарных правил, а именно: нарушение прохождения медицинского осмотра сотрудников: Хасимьяновой - гельминтологическое обследование от 22.02.2006, Ровнейко - отсутствие бак. Анализа, Рявкин - отсутствие допуска к работе, а также отсутствие прививки против краснухи (Крашенинникова) и отсутствие прививки против дизентерии Зонне (Хасимьянова).

В связи с проведенными мероприятиями истец направил ответчику предложение о возмещении дополнительно понесенных расходов на проведение мероприятий по ликвидации инфекционных заболеваний, массовых инфекционных заболеваний (отравлений) N 02-24-17-25/42 от 09.08.2007, в котором истец предложил ответчику возместить дополнительно понесенные истцом расходы по определению контактных инфекционных заболеваний менингококков на общую сумму 11480 рублей.

Ответчик письмом N 97 от 24.09.2007 уведомил истца о том, что дополнительные денежные средства для возмещения расходов истца у ответчика отсутствуют.

После чего истец 29.07.2008 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанных денежных средств в сумме 11480 рублей 21 коп., составляющих ущерб, причиненный истцу ответчиком, в виде дополнительных расходов, понесенных истцом при проведении эпидемиологического расследования очага инфекции, мероприятий по ликвидации инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), а именно: расходов по проведению бактериологического обследования контактных детей и сотрудников МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 33" (взяты мазки и сразу посеяны на чашки у 18 детей и 5 сотрудников), которые были проведены истцом 04.06.2007, из расчета по 423 рубля (без НДС) за одно исследование.

В соответствии со ст. 46 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.1999 государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляют органы и учреждения, представляющие собой единую федеральную централизованную систему. Финансовое обеспечение федеральных государственных учреждений, обеспечивающих деятельность органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется за счет, в том числе, средств, получаемых от граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в порядке возмещения дополнительно понесенных расходов на проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (ст. 47.1).

Главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными ст. 50 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", наделяются полномочиями: предъявлять иски в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства, вносить предложения индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам о возмещении дополнительно понесенных расходов федеральными государственными учреждениями, обеспечивающими деятельность органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, на проведение мероприятий по ликвидации инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), связанных с указанным нарушением санитарного законодательства (п.п.2, 8 п.1 ст. 51).

В соответствии с пп.1-4 Положения "О порядке возмещения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами дополнительно понесенных органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации расходов на проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденного Приказом Министерства здравоохранения от 24.12.1999 N 452 (далее - Положение), к дополнительным могут быть отнесены расходы, связанные с проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при возникновении инфекционных заболеваний, в том числе вспышек и эпидемий, пищевых и иных отравлений людей (далее - заболевания людей).

Заболевания людей, зарегистрированные в установленном порядке, подлежат расследованию в учреждениях государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, в ходе которого: выясняются причины, источник и условия возникновения и распространения заболеваний; устанавливается их связь с употреблением (использованием) населением товаров народного потребления, в том числе пищевых продуктов, питьевой воды, а также с загрязнением производственных помещений, среды обитания; устанавливаются граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, допустившие нарушение санитарного законодательства Российской Федерации, повлекшее за собой возникновение заболеваний людей; определяются затраты на проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, включая стоимость лабораторных исследований, санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, карантинных мероприятий, дезинфекции, дезинсекции и дератизации, обследования лиц, находящихся в контакте с инфекционными больными, профилактических прививок, других работ и затрат в соответствии с конкретными условиями.

На основании материалов проведенного расследования заболеваний людей и расчетов дополнительных расходов главный государственный санитарный врач соответствующей территории готовит предложение о возмещении дополнительно понесенных расходов органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации на проведение мероприятий по ликвидации инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), связанных с указанным нарушением санитарного законодательства Российской Федерации.

Предусмотренные Положением дополнительные расходы санитарно-профилактических учреждений, связанные с ликвидацией последствий нарушения санитарного законодательства Российской Федерации, возмещаются гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в добровольном порядке, а в случае отказа от добровольного возмещения - в установленном порядке.

В соответствии с п. 2.1 "Временного регламента взаимодействия территориальных управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации и федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии в субъектах Российской Федерации при выполнении основных функций по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия человека и защиты прав потребителей" (утвержден Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23.10.2005 N 751) Территориальное управление получает информацию о каждом впервые выявленном случае инфекционного, паразитарного, профессионального заболевания, пищевого отравления, а также организует, контролирует и принимает участие в проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Территориальное управление организует проведение мероприятий по устранению причин и условий возникновения и распространения инфекционных, паразитарных и профессиональных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей, связанных с воздействием неблагоприятных факторов среды обитания человека: организует и проводит расследование заболеваний (отравлений); определяет перечень и объем необходимых для расследования мероприятий, выполняемых Центром гигиены и эпидемиологии, осуществляет контроль за их исполнением; принимает решения по результатам расследования; представляет внеочередные донесения в Роспотребнадзор и органы исполнительной власти в соответствии с установленным порядком.

В соответствии с п. 4.1 Положения "О порядке возмещения расходов" (утвержденного совместным Приказом Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области и федерального государственного учреждения здравоохранения "Ц" от 12.07.2005 N 01-05/113/01-06/97) в затраты на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий включается стоимость: санитарно-эпидемиологических экспертиз; обследований; исследований; токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, экспертных заключений; лабораторных обследований лиц, командировочных, транспортных и иных дополнительных расходов.

При отказе от добровольного возмещения Территориальное управление Роспотребнадзора по Свердловской области обращается с исковым заявлением в арбитражный суд о возмещении расходов на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий не позднее 3 лет с момента возникновения права на предъявление требования о возмещении расходов (п.5.3). Взысканные средства переводятся на лицевой счет ФГУЗ, проводившего исследования (испытания) и экспертизы, санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия (п. 6.1).

Из смысла вышеуказанных нормативных актов следует, что функциональное предназначение денежных средств, взыскиваемых истцом с ответчика - компенсация затрат истца, входящего в систему органов санитарного контроля и надзора, понесенных им в связи с проведением проведении эпидемиологического расследования очага инфекции, мероприятий по ликвидации инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений).

Следовательно, возмещение по решению суда расходов органов государственного контроля (надзора), понесенных ими в связи с осуществлением исследований и экспертиз, выявивших нарушения обязательных санитарных норм и требований, обладает признаками компенсационного платежа, однако поскольку взимание данного платежа связывается законодателем с нарушением подконтрольными субъектами обязательных требований в сфере публично-правовых отношений и необходимостью расходов, возникающих в связи с реализацией контролирующим органом государственно-властных (публично-правовых) полномочий и подлежащих компенсации, налицо признаки публично-правового изъятия собственности подконтрольного субъекта, что исключает возможность признания данного платежа мерой гражданско-правовой ответственности.

Компенсационная в своей основе плата за исследования или экспертизы, не дифференцированная по размеру сумм возмещения понесенных государством расходов, не может быть однозначно отнесена и к мерам публично-правовой ответственности, карательная природа которой, предопределяет зависимость размера наказания от характера самого правонарушения (его тяжести, последствий, причин, степени вины нарушителя), а не от суммы затрат государства на выявление факта правонарушения.

Вместе с тем принудительное взыскание не дифференцированных по размеру сумм возмещения государственных расходов исходя лишь из наличия факта нарушения обязательных санитарных норм и правил означает, по существу, объективное вменение, поскольку субъект, нарушивший санитарные нормы и правила, даже выполнивший все предписания закона по контролю за соблюдением санитарных норм и правил, обязан возмещать расходы органов государственного контроля (надзора), проведших собственное исследование или экспертизу, в результате которых выявилось нарушение соответствующих требований.

Кроме того, основанием для взимания денежных средств в возмещение расходов органов государственного контроля (надзора), понесенных в связи с проведением исследований и экспертиз, служит факт выявления нарушения обязательных санитарных норм и правил. В определенном смысле такие расходы близки процессуальным расходам (издержкам), поскольку предназначаются для сбора доказательств совершенного правонарушения. Однако - в отличие от процессуальных издержек - они причинно связаны не с доказыванием факта правонарушения, допущенного конкретным лицом, а с текущей контрольной деятельностью органа публичной власти, не обусловленной предварительным обнаружением признаков правонарушения, и не поставлены законом в зависимость от наличия у контролирующего органа каких-либо данных о совершенном правонарушении.

Таким образом, предусмотренные вышеуказанными нормативными актами положения о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением исследований и экспертиз, по сути, представляют собой публично-правовое изъятие собственности правонарушителя, которое, следуя за его административным наказанием, фактически выступает аналогом публично-правового наказания. При этом денежные средства, взимаемые с лиц, нарушивших требования санитарных норм и правил, в порядке возмещения (компенсации) расходов органов государственного контроля (надзора), обладающие одновременно признаками компенсации (оплаты) государственных расходов, платежа публично-целевого характера и меры ответственности, в формально-правовом смысле не являются ни налогом или сбором, ни фискальным платежом, ни мерой гражданско-правовой или публично-правовой ответственности, ни разновидностью процессуальных издержек, что свидетельствует о неопределенности как в вопросе о правовой природе данного обязательного индивидуально-возмездного платежа, так и в вопросе о правомерности (обоснованности) его установления и использования в целях финансового обеспечения выполнения органами публичной власти своих функций.

Не предусмотрены вышеуказанными нормативными актами и конкретные сроки, в течение которых возможно возбуждение органом государственного контроля (надзора) процедуры изъятия денежных средств. Это означает, что органы государственного контроля (надзора) наделяются фактически неограниченной свободой усмотрения в отношении как самого принудительного изъятия у лиц, нарушивших требования санитарных норма и правил, денежных средств, так и периода его возможного осуществления, а равно критериев определения размеров, в пределах которых возможно взыскание денежных средств, и учета особенностей субъектов правонарушения.

Таким образом, положения вышеуказанных нормативных актов, закрепляющие основание и порядок возмещения расходов органов государственного контроля (надзора) на проведение исследований и экспертиз, не отвечающие требованиям определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности с системой действующего правового регулирования, порождают противоречивую правоприменительную практику, не отвечающую обязательным требованиям, что противоречит статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2008 N 10-П).

Кроме того, в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Однако, анализ рассматриваемой правовой ситуации не позволяет сделать вывод о том, что имущественным интересам истца причинен вред, а стороны являются субъектами деликтных правоотношений, поскольку спорные расходы, которые произвел истец, в ходе проведения противоэпидемических мероприятий, предусмотренных действующим законодательством, не являются для истца ущербом, так как осуществлены не в результате нарушения его прав и причинения вреда, а в рамках уставной деятельности органа санитарного надзора, поскольку истец, проводя спорные противоэпидемические мероприятия, не возмещал вред, причиненный другим лицом, а исполнял свои обязанности, прямо возложенные на него законодательством о санитарном надзоре и иными нормативными правовыми актами.

Учитывая изложенное, и то, что спорные расходы, не являются для истца убытками, так как данные расходы понесены истцом в рамках деятельности по осуществлению санитарного контроля и надзора, а не в результате нарушения его прав и причинения вреда, в данном случае какие-либо правовые основания для применения к рассматриваемым отношениям правил, предусмотренных ст. ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Следует также отметить, что выявленные истцом в МДОУ N 33 нарушения действующего законодательства о санитарном надзоре и контроле (нарушение прохождения медицинского осмотра сотрудников: Хасимьяновой - гельминтологическое обследование от 22.02.2006, Ровнейко - отсутствие бак. анализа, Рявкин - отсутствие допуска к работе, а также отсутствие прививки против краснухи (Крашенинникова) и отсутствие прививки против дизентерии Зонне (Хасимьянова) не являются причиной выявленной у Бикодорова А.А. менингококковой инфекции, в то время как менингококковая инфекция в отобранных истцом у сотрудников и воспитанников МДОУ N 33 мазках не была обнаружена.

Таким образом, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между выявленными в МДОУ N 33 нарушениями (отсутствие у сотрудников ответчика гельминтологического обследования, бак. анализа, допуска к работе, прививки против краснухи прививки против дизентерии Зонне) и наступившим вредом (менингококковая инфекция), что исключает возможность взыскания с ответчика спорных денежных средств в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 41, 156, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.