Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2008 г. N А60-19307/2008-С4 Суд отказал в признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права хозяйственного ведения на отдельно стоящее здание с пристроями, поскольку истец подтверждений своего права на спорное имущество или охраняемого законного интереса не имеет, кроме того, зарегистрированное за ответчиком право хозяйственного ведения на спорный объект не может нарушить прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ввиду отсутствия у истца вещных прав на указанный объект (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 декабря 2008 г. N А60-19307/2008-С4

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Большой Урал" Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" третьи лица: Территориальное управление Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области Федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Управление федеральной регистрационной службы по Свердловской области Территориальное управление Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москва Министерство культуры Российской Федерации о признании недействительным права хозяйственного ведения

при участии:

от истца: уведомлен, не явился;

от ответчика: Тарасов Д.Е., доверенность 66Б N 382937 от 25.07.2008;

от Агентства: Левина А.М., доверенность N 87д от 15.12.2007;

от третьих лиц: уведомлены, не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику и просил признать недействительным зарегистрированное за ответчиком право хозяйственного ведения на отдельно стоящее здание с пристроями, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 1.

В предварительном судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований и просил судебном заседании признать недействительным зарегистрированное за ответчиком право хозяйственного ведения на отдельно-стоящее здание с пристроями (литер А), общей площадью 14940,5 кв.м., назначение: бытовое обслуживание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 1, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:500:01:00 (свидетельство о государственной регистрации права 66АВ N 989803 от 06.08.2007).

Ходатайство истца судом удовлетворено.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ООО "Ресторан "Большой Урал" на основании договора аренды N Д5-66/1 от 01.10.2004, заключенного между истцом (арендатор) и ГУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (арендодатель), временно владеет и пользуется нежилыми помещениями, площадью 229,5 кв.м. (номера по плану N 10 - N 27), расположенными по адресу: ул. Красноармейская, 1.

По мнению истца, указанные нежилые помещения являются федеральной собственностью, и на основании Распоряжения от 17.04.2003 N 1164-р Министерства имущественных отношений Российской Федерации были переданы в оперативное управление ГУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления 66 АБ N 279663 от 22.12.2003).

В дальнейшем, как указывает истец, на основании Распоряжения ТУ ФАУ ФИ по Свердловской области от 28.04.2007 N 97 спорные нежилые помещения были переданы в хозяйственное ведение ответчику (свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения 66 АВ N 989803 от 06.08.2007), в связи в настоящее время именно ответчик, а не ГУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - Агентство) является арендодателем по договору аренды N Д5-66/1 от 01.10.2004.

По мнению истца, Распоряжение ТУ ФАУ ФИ по Свердловской области от 28.04.2007 N 97 о передаче спорного имущества в хозяйственное ведение ответчику является незаконным, поскольку данным Распоряжением, вынесенным неуполномоченным лицом, произведено изъятие имущества, закрепленного за Агентством в установленном законом порядке на праве оперативного управления, и используемого Агентством по назначению, следовательно, Распоряжение от 28.04.2007 N 97 вынесено с нарушением требований, предусмотренных ст. ст. 209, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать, ссылается на то, что в отношении спорного имущества в установленном законом порядке собственником было принято решение об изъятии данного имущества у Агентства и о передаче данного имущества ответчику (Распоряжение ТУ ФАУ ФИ по Свердловской области от 28.04.2007 N 97), и на основании указанного Распоряжения спорное имущество было передано ответчику по акту от 01.06.2007, после чего за ответчиком в установленном порядке было зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорный объект.

По мнению ответчика, при изъятии спорного имущества у Агентства и передаче данного имущества ответчику были соблюдены требования ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, право хозяйственного ведения ответчика на спорный объект является законным.

Ответчик считает, что у истца, который является арендатором спорного имущества, отсутствует правовой интерес на подачу настоящего иска, поскольку переход права собственности (оперативного управления, хозяйственного ведения) по ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации никак не влияет на права истца по соответствующему договору аренды.

ГУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" представило отзыв, поддерживает доводы искового заявления, просит иск удовлетворить.

Третье лицо ссылается на то, что на спорный объект на момент регистрации оспариваемого права хозяйственного ведения за третьим лицом было зарегистрировано право оперативного управления, следовательно, государственная регистрация спорного права хозяйственного ведения является недействительным.

Третьи лица отзывы не представили.

В судебное заседание 12.12.2008 поступило в виде факсовой копии ходатайство истца об отложении данного судебного заседания, в связи с тем, что руководитель и юрисконсульт истца находятся в служебной командировке в г. Москва, а рассмотрение данного дела в отсутствие истца, по мнению последнего, может серьезно нарушить интересы истца.

В удовлетворении ходатайства истца судом отказано по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2008 настоящее исковое заявление было оставлено без движения, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2008 по делу N А60-19307\2008-С4 настоящее исковое заявление принято арбитражным судом к производству и назначено предварительное судебное заседание по настоящему делу на 15.10.2007, определением от 15.10.2008 по настоящему делу на 14.11.2008 было назначено повторное предварительное судебное заседание, а определением от 14.11.2008 по настоящему делу назначено основное судебное заседание на 12.12.2008.

Из изложенного следует, что истец имеет информацию о рассмотрении настоящего дела уже более трех месяцев.

По мнению суда, три месяца - это достаточный срок для представления в материалы дела всех необходимых документов и для подготовки нормативно-правового и документального обоснования исковых требований с учетом требований ст. ст. 134, 152, ч. 7 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предоставление истцу дополнительного срока приведет к необоснованному затягиванию срока рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, истец не представил в настоящее судебное заседание, в котором судом рассматривается указанное ходатайство, никаких доказательств, свидетельствующих о нахождении руководителя и юрисконсульта истца в служебной командировке и о наличии каких-либо иных уважительных причин для отложения судебного заседания, а также не указал, с какой именно целью должно быть отложено судебное заседание, какие именно документы он желает представить суду, и для чего конкретно необходимо приобщить данные документы к материалам настоящего дела.

Следует также отметить, что вышеуказанное ходатайство представлено в материалы дела в виде незаверенной факсовой копии, то есть в ненадлежащей форме.

Учитывая изложенное, и то, что в материалах дела N А60-19307/2008-С4 имеются все документы и материалы, необходимые для настоящего дела по существу, и дело N А60-19307/2008-С4 может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании, а также то, что на момент рассмотрения ходатайства истца в деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие обоснованность данного ходатайства, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд установил

Как следует из материалов дела, отдельно-стоящее здание с пристроями (литер А), площадь: общая - 14940,5 кв.м., назначение: бытовое обслуживание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 1, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:500:01:00, является федеральной собственностью, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись N 66-01/01-44/2002-153 от 28.06.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 66АГ N 165266 от 01.02.2008.

Кроме того, вышеуказанное отдельно-стоящее здание с пристроями (литер А), площадь: общая - 14940,5 кв.м., назначение: бытовое обслуживание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 1, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:500:01:00, зарегистрировано на праве хозяйственного ведения за ответчиком, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись N 66-66-01/422/2007-087 от 05.07.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения 66АВ N 989803 от 06.08.2007.

В качестве основания регистрации права хозяйственного ведения в вышеуказанном свидетельстве о государственной регистрации права указано Распоряжение Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом Территориального управления по Свердловской области N 97 от 28.04.2007.

Ранее, как следует из материалов дела, спорное здание на основании Распоряжения Минимущества России N 1164-р от 17.04.2003 и акта приемки-передачи основных средств N 79/03 от 10.09.2003, было зарегистрировано на праве оперативного управления за ФГУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры".

Впоследствии Распоряжением ТУ ФАУ ФИ по Свердловской области N 97 от 28.04.2007 на основании поручений Росимущества N ДА-07/26813 от 28.11.2005, N ДА-07/26988 и N СС-08/9732 от 20.04.2007 и акта проверки порядка использования федерального имущества от 03.11.2006 спорное здание было изъято из оперативного управления ФГУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" и закреплено за ответчиком на праве хозяйственного ведения.

В дальнейшем по акту о приеме-передаче здания (сооружения) N 1 от 01.06.2007 спорное здание было передано ответчику, и за ответчиком, как указано выше, зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорное имущество.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права хозяйственного ведения на отдельно-стоящее здание с пристроями (литер А), площадь: общая - 14940,5 кв.м., назначение: бытовое обслуживание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 1, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:500:01:00.

В соответствии со ст.ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав и законных интересов. Следовательно, обязательным условием удовлетворения искового заявления является наличие у истца материально-правового интереса в поданном исковом заявлении.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права хозяйственного ведения, истец, прежде всего, должен доказать, что у него имеются законные и обоснованные правопритязания на спорный объект.

Истец в обоснование наличия у него правового интереса на подачу настоящего иска ссылается на то, что на основании заключенного между истцом (арендатор) и ФГУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (арендодатель) договора аренды N Д5-66/1 от 01.10.2004, истцу по акту приема-передачи от 01.10.2004 во временное владение и пользование (аренду) на срок с 01.10.2004 до 01.12.2029 переданы нежилые помещения площадью 229,5 кв.м., находящиеся на первом этаже в спорном здании.

Истец также ссылается на то, что письмом N 678/5-УрФО от 04.09.2007 ответчик уведомил истца о том, что спорное здание, часть помещений которого арендует истец, зарегистрировано за ответчиком на праве хозяйственного ведения, в связи с чем истец должен уплачивать арендную плату по договору аренды N Д5-66/1 от 01.10.2004 ответчику, а, кроме того, истец должен согласовывать любые работы в отношении арендуемых истцом помещений с ответчиком.

По мнению истца, изъятие спорного здания из оперативного управления у ФГУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" и передача данного здания в хозяйственное ведение ответчику существенно нарушает права и законные интересы истца как арендатора помещений, расположенных в спорном здании.

Каких-либо иных обоснований наличия у истца прав и законных интересов на подачу настоящего иска истцом не заявлено.

В соответствии с п.1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права хозяйственного ведения на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Из изложенного следует, что изменение в данном случае арендодателя по договору аренды N Д5-66/1 от 01.10.2004 само по себе никак не влияет на права и законные интересы истца, являющегося арендатором по данному договору, поскольку ответчик в любом случае обязан соблюдать все условия, предусмотренные договором аренды N Д5-66/1 от 01.10.2004, а, при наличии со стороны ответчика каких-либо нарушений условий договора аренды N Д5-66/1 от 01.10.2004, истец имеет право урегулировать данные отношения с ответчиком в самостоятельном порядке.

Таким образом, сам по себе факт смены арендодателя по договору аренды N Д5-66/1 от 01.10.2004 - ГУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", у которого на момент заключения данного договора спорный объект находился на праве оперативного управления, другим лицом - ФГУП "ФТ-Центр", которому в настоящее время спорное здание принадлежит на праве хозяйственного ведения, никак не может затронуть права и законные интересы истца, являющегося арендатором части помещения спорного объекта.

Следовательно, в данном случае отсутствует одно из необходимых условий удовлетворения исковых требований - нарушение действиями ответчика прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, и то, что истец не представил доказательства нарушения ответчиком каких-либо своих прав (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в отсутствие подтверждений своего права на спорное имущество или охраняемого законного интереса истец не имеет оснований на признание недействительным зарегистрированного права другого лица на указанное имущество.

Следует также отметить, что право хозяйственного ведения на спорный объект было зарегистрировано за ответчиком в установленном порядке, и в соответствии с п.1 ст. 2 Закона о регистрации зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как указано выше, на момент рассмотрения настоящего иска ответчик является титульным владельцем (владеет на праве хозяйственного ведения) спорного объекта недвижимого имущества, в то время как истец, оспаривая зарегистрированное за ответчиком право хозяйственного ведения на спорный объект, ссылается на то, что является арендатором части помещений, расположенных в спорном объекте.

Следовательно, оспаривая зарегистрированное за ответчиком право хозяйственного ведения на указанный объект недвижимого имущества (титул), истец ссылается на то, что на основании обязательственных правоотношений (договора аренды), истец имеет правопритязания на принадлежащий ответчику на праве хозяйственного ведения объект недвижимого имущества.

Таким образом, истец, имеющий лишь обязательственные права на часть помещений спорного объекта, оспаривая зарегистрированное за ответчиком право хозяйственного ведения на данный объект, фактически затрагивает права и законные интересы ответчика, являющегося на настоящий момент титульным владельцем данного имущества.

При таких обстоятельствах, зарегистрированное за ответчиком право хозяйственного ведения на спорный объект не может нарушить прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ввиду отсутствия у истца вещных прав на указанный объект.

Помимо изложенного, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что спорное имущество было изъято у ФГУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" незаконно, в то время как основанием изъятия спорного здания у ФГУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" является Распоряжение ТУ ФАУ ФИ по Свердловской области N 97 от 28.04.2007, которое до настоящего времени в установленном законом порядке никем не оспорено, не признано недействительным и является действующим.

Ссылка истца на то, что спорное имущество было изъято у ФГУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" с нарушением требований ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации судом во внимание не принимается.

Согласно ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В соответствии с уставом ФГУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", целями деятельности Агентства является обеспечение сохранения и эффективного использования объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, находящихся в оперативном управлении Агентства, учет, управление и контроль за использованием и сохранностью объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения, включая приватизированные и находящиеся за рубежом, Агентство не преследует цели получения прибыли от основной деятельности.

Как следует из материалов дела, спорное здание никогда не использовалось ФГУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" для осуществления своей основной уставной деятельности, и ФГУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" фактически никогда не занимало данное здание и не владело им.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со ст. ст. 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что в данном случае изъятие собственником (ТУ ФАУ ФИ по Свердловской области, действовавшим по поручению ФАУ ФИ) спорного здания у ФГУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" не противоречит требованиям ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ФГУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на то, что на спорный объект, на момент регистрации оспариваемого права хозяйственного ведения, за третьим лицом было зарегистрировано право оперативного управления, следовательно, государственная регистрация спорного права хозяйственного ведения является недействительным, судом отклоняется, поскольку, как следует из представленного УФРС по Свердловской области в материалы регистрационного дела, при внесении в ЕГРП записи о регистрации спорного права хозяйственного ведения, запись о регистрации за ФГУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", ранее зарегистрированного права оперативного управления была погашена в установленном законом порядке.

В соответствии с п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 41, 49, 156, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Большой Урал" отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ресторан "Большой Урал" из бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением N 8945 от 11.08.2008 (платежное поручение N 8945 от 11.08.2008 находится в деле N А60-19307/2008-С4).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.