Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2008 г. N А60-26162/2008-С11 С ответчика взыскана задолженность в связи с недопоставкой товара по договору, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что действия истца при проверке количества продукции произведены в соответствии с требованиями законодательства, факт недостачи продукции подтвержден актом, при этом доказательства, подтверждающие передачу грузоотправителем товара перевозчику в надлежащем количестве, суду не представлены (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 декабря 2008 г. N А60-26162/2008-С11

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2008 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат" (далее по тексту - ОАО "Уральский электрохимический комбинат") к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорПуть" (далее по тексту - ООО "ЖелДорПуть") третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") о взыскании 154502,62 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - Ю.М. Баженова, Н.М. Коренкова, представители, действующие по доверенности

от ответчика - О.А. Пешков, представитель, действующий по доверенности;

от третьего лица: извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru., явка не обеспечена.

В связи с изложенным, по основанию статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело без участия представителя третьего лица.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

ОАО "Уральский электрохимический завод" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЖелДорПуть" о взыскании задолженности в размере 147250 рублей, возникшей из договора N 04/2023 от 22.05.2008 года за недопоставку товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7252,62 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на указанный договор, товарные накладные, акты приемки товара.

Представитель истца пояснил, что ответчик произвел недопоставку шпал, недостача составила 52 шпалы, а также в полном объеме не отгрузил опоры. Учитывая, что истец произвел 100% предоплату, он просит взыскать стоимость недопоставленного товара.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что по условиям договора шпалы должны быть отправлены железнодорожным транспортом, а столбы (опоры) отгружены самовывозом. 08.06.2008 года шпалы в количестве 1500 штук (2 вагона) отгружены ответчику и приняты перевозчиком к перевозке, что подтверждается актом от 07.06.2008 года и квитанций о приеме груза. По мнению ответчика, право собственности на товар и риск случайной гибели переходят к покупателю с момента сдачи товара продавцом перевозчику для доставки товара. С указанного момента продавец считается выполнившим свою обязанность по передаче товара. Представитель ответчика пояснил, что недостача шпал при их приемке не связана с виновными действиями ответчика. Телеграмма о недостаче шпал получена ответчиком только 26.06.2008 года. Опоры в настоящее время хранятся на складе и могут быть переданы покупателю в любой день.

Истец пояснил, что способ доставки товара покупателю договором не определен, шпалы, предъявленные перевозчиком, осмотрены, однако впоследствии выяснилась недостача товара. С целью соблюдения порядка приемки товара по количеству истец направлял ответчику телеграммы, уведомляя о необходимости явиться и совместно принять товар. Телеграммы ответчиком проигнорированы, в результате товар принят комиссионно с участием представителя общественности.

Учитывая, что перевозка шпал осуществлялась силами ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловской железной дороги, определением от 18.11.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Российские железные дороги".

В настоящем судебном заседании истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания стоимости опор в размере 108250 руб., в связи с поставкой товара 24.11.2008 года, а также об увеличении суммы процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении в арбитражном суде дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что отказ от исковых требований заявлен до приятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, не противоречит действующему законодательству, не нарушает законных прав и интересов сторон и других лиц, суд считает возможным принять отказ ОАО "Уральский электрохимический завод" от иска к ООО "ЖелДорПуть" в части взыскания основного долга в размере 108250 руб.

По основанию ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение суммы процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10211,98 руб.

Таким образом, судом рассматривается требование истца о взыскании долга в размере 39000руб., составляющего стоимость недостачи в размере 52 штук шпал, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10211,98 руб., начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.05.2008 года по 15.12.2008 года.

Ответчик иск не признал.

Третье лицо в представленном письменном отзыве возражения ответчика отклонило, указав, что погрузка товара осуществлялась силами грузоотправителя - ООО "ЖелДорПуть". Определение массы также осуществлялось ответчиком, ввиду чего на нем лежит ответственность за достоверность сведений, указанных в железнодорожной накладной. Перевозчик при приемке груза не обязан проверять действительность сведений, указанных в накладной.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между ОАО "Уральский электрохимический завод" (покупатель) и ООО "ЖелДорПуть" (поставщик) 22.05.2008 года подписан договор N 04/2023, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить продукцию по цене указанной в протоколе согласования цены либо в спецификации (п. 1.1 и 2.2 договора). Порядок оплаты сторонами установлен в виде 100% предоплаты (п. 2.3 договора). Сторонами в п. 3.1 договора согласовано, что сроки поставки продукции согласовываются в спецификациях. Срок действия договора до 31.12.2008 года.

В материалы дела представлена спецификация, в которой сторонами согласовано наименование и количество товара, подлежащего поставке, цена и сроки поставки, а также стоимость доставки - железнодорожный тариф.

Согласно спецификации поставке подлежали: шпала пропитанная Тип-2 (ГОСТ 78-2004) в количестве 1500штук, опоры ЛЭП пропитанные 7,5 м (ГОСТ 9463-88) в количестве 25 штук, опоры ЛЭП пропитанные 11 м (ГОСТ-9463-88) в количестве 30 штук.

В целях оплаты товара и стоимости доставки ООО "ЖелДорПуть" в адрес истца выставлен счет N 72 от 13.05.2008 года на общую сумму 1264310руб., где 1045127,12 руб. - стоимость товара и 26322,903 руб. - железнодорожный тариф и 192860,85 руб. - НДС.

Истец произвел перечисление денежных средств в адрес ООО "ЖелДорПуть" в размере 1264310руб. платежным поручением N 165 от 27.05.2008 года. Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривается.

ООО "ЖелДорПуть" 08.06.2008 года произвело отправку товара - шпала пропитанная Тип-2 (ГОСТ 78-2004), посредством сдачи на перевозку железнодорожной организации (железнодорожная накладная N N ЭР-098507, ЭР - 098587).

Погрузка, закрепление товара в полувагоны производилась силами поставщика.

Груз прибыл в адрес ОАО "Уральский электрохимический завод" 12.06.2008 года в исправных полувагонах N N 61916441, 67004309 без признаков утраты, недостачи, порчи или повреждения и выдан грузополучателю согласно ст. 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации 12.06.2008 года.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Следовательно, порядок приемки товаров по количеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 года N П-6), может применяться покупателем только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Данной правовой позиции придерживается и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 г.).

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора приемка продукции покупателем по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями Госарбитража при СМ СССР N N П-6 от 15.06.1965 и П-7 от 25.04.1966 с изменениями и дополнениями от 29.12.1973 и от 14.11.1974 на складе покупателя (п. 4.2 договора.)

Таким образом, в данной правовой ситуации договором предусмотрена обязанность сторон производить приемку поставленного товара по количеству в соответствии с требованиями Инструкции Госарбитража N П-6.

В соответствии с п. 16 Инструкции П-6, если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией.

Одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двухстороннего акта представителя одногороднего отправителя, а если продукция получена в оригинальной упаковке либо в нарушенной таре изготовителя, не являющегося отправителем, - представителя одногороднего изготовителя. Представитель иногороднего отправителя (изготовителя) вызывается в случаях, предусмотренных в основных и особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре (п. 17 Инструкции П-6).

Уведомление о вызове представителя отправителя (изготовителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов.

При неявке представителя отправителя (изготовителя) по вызову получателя, а также в случаях, когда вызов представителя иногороднего отправителя (изготовителя) не является обязательным, приемка продукции по количеству и составление акта о недостаче производится: с участием представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо с участием представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем или заместителем руководителя предприятия из числа лиц, утвержденных решением заводского, фабричного или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо односторонне предприятием-получателем, если отправитель (изготовитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Как следует из представленных документов, приемка товара начата ОАО "Уральский электрохимический завод" 12.06.2008 года в 11 часов 40 минут.

При приемке товара ОАО "Уральский электрохимический завод" обнаружена недостача в количестве в размере 52 шпал пропитанных на общую сумму 39000руб. (в полувагоне N 61916441 в количестве 42 штук и в полувагоне N 67004309 в количестве 10 штук), в связи с чем, приемка товара в 16 часов 00 минут 12.06.2008 года приостановлена для вызова представителя поставщика, составлен акт N 64-54/778а от 12.06.2008 года.

Грузоотправителю по юридическому адресу в 17 часов 49 минут 12.06.2008 года направлена телеграмма об обеспечении участия представителя в приемке груза. Указанная телеграмма возвращена отделением связи, ввиду выбытия адресата.

Возражения ответчика со ссылкой на ненадлежащее уведомление судом отклоняются, поскольку телеграмма направлялась по юридическому адресу ООО "ЖелДорПуть". Данный адрес был предоставлен ответчиком покупателю посредством указания в договоре.

ОАО "Уральский электрохимический завод" 16.06.2008 года в адрес грузоотправителя (истцом установлен иной адрес - 620034, Екатеринбург, а/я 84) выслана повторная телеграмма о направлении представителя для участия в приемке груза.

Представитель ООО "ЖелДорПуть" для приемки груза не был направлен.

По результатам приемки груза, предусмотренным Инструкцией П-6, ОАО "Уральский электрохимический завод" с участием представителя общественности Курзанова Владимира Ивановича (удостоверение N 100 от 20.06.2008 года) составлен акт N 11 от 20.06.2008 года, в котором зафиксировано, что недостача груза в количестве 52 штук шпал на сумму 39000 руб. произошла в момент погрузки шпал.

16.07.2008 года с участием представителя ООО "ЖелДорПуть" составлен акт N 64-54/949, в котором также нашло отражение факт недостачи и необходимости направления претензии грузоотправителю.

ОАО "Уральский электрохимический завод" 07.08.2008 года направило в адрес ООО "ЖелДорПуть" претензию о возврате денежных средств в размере 390000 руб. и поставке отпор. Претензия получена ответчиком 09.09.2008 года.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не были исполнены, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что действия истца при проверке количества продукции произведены в соответствии с требованиями статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора и Инструкции П-6 и факт недостачи продукции подтвержден актом N 11 от 20.06.2008 года.

Таким образом, ответчиком обязательство по поставке товара в надлежащем количестве - 1500штук не исполнено.

Доказательства, подтверждающие иное, суду не представлены.

Представленные ответчиком акт N 762 4761 от 13.09.2007 года о размещении и креплении груза, пояснительная записка и расчет крепления, схема крепления, факт отгрузки товара в надлежащем количестве не подтверждают.

Акт от 07.06.2008 года и железнодорожные накладные N N ЭР-098507, ЭР - 098587 составлены ответчиком без участия представителя истца, сведения в них указывались непосредственно грузоотправителем.

Возражения ответчика по основанию, что надлежащим ответчиком по делу является перевозчик, судом отклонены, поскольку погрузка товара осуществлялась силами грузоотправителя - ООО "ЖелДорПуть". Определение массы и заполнение железнодорожных накладных произведено ответчиком, ввиду чего на нем лежит ответственность за достоверность сведений, указанных в железнодорожной накладной (статья 25 Устава железнодорожного транспорта). Груз прибыл в исправных полувагонах, без признаков утраты, порчи, повреждения и выдан грузополучателю.

Ссылка грузоотправителя на то обстоятельство, что риск случайной гибели покупатель несет с момента передачи товара грузоперевозчику, судом отклонена.

Согласно статьям 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 459 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Между тем, доказательств, подтверждающих факт передачи грузоотправителем товара перевозчику в надлежащем количестве, суду не представлено.

Таким образом, положения статьей 210, 211, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации о возложении на покупателя риска случайной гибели товара в данном случае неприменимы.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика стоимости недопоставленной продукции в размере 39000руб. является обоснованным.

Далее истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 10211,98руб., начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования 10,75%, 11% , 12%, и 13% за период с 31.05.2008 года по 15.12.2008 года.

Суд требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п.п. 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 31.05.2008 года по 15.12.2008 года. Учетную ставку истец просит применить в размере 10,75%, 11% , 12%, и 13% годовых.

При этом в заявленный истцом период ставка банковского процента неоднократно менялась и составляла 10,5% годовых на период начало заявленного периода расчета процентов (указание Центрального банка России от 28.04.200 N 2022-У), на момент подачи иска в суд - 11% годовых (указание Центрального банка России от 11.07.2008 года N 2037-У), на момент принятия решения - 13% годовых (указание Центрального банка России от 28.11.2008 года N 2135-У).

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете процентов применению подлежит ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 11,0 процентов (на день предъявления иска).

Помимо указанного суд полагает, что истцом неправомерно произведено начисление процентов, ввиду неправомерного завышения периода начисления процентов, суммы и проведения расчета с учетом суммы НДС.

С учетом изложенного, по уточненному расчету суда, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в общей сумме - 9170,80 руб.

При этом расчет судом произведен, исходя из следующего.

Срок поставки товара согласован сторонами в спецификации - 30.05.2008 года. При этом товар сдан перевозчику 08.06.2008 года на сумму 914389,9 руб., внесена провозная плата.

Таким образом, в период с 31.05.2008 года до 08.06.2008 года, со стороны ответчика имело место пользование денежными средствами истца в размере 1264310 руб. Сумма долга без НДС (18%) составляет 1071449, 20 руб. Х 11% годовых : 360 дней Х период просрочки 8 дней (с 31.05.2008 года до 08.06.2008 года). Следовательно, подлежащая взысканию сумма процентов оставляет 2619,10 руб.

Как установлено судом, 08.06.2008 года ООО "ЖелДорПуть" произвело отправку товара - шпала пропитанная Тип-2 (ГОСТ 78-2004) в количестве 1448 на сумму 1086000руб. (общая стоимость шпал 1125000руб. за вычетом недопоставки на сумму 39000руб.), посредством сдачи на перевозку железнодорожной организации, внесена провозная плата, перечисленная грузополучателем, в сумме 31060 руб.

Принимая во внимание изложенное, в силу положений пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по передаче товара ответчиком следует признать исполненной, и пользование денежными средствами в размере 1117060 руб. со стороны ответчика отсутствовало.

В период 08.06.2008 года по 24.11.2008 года со стороны ответчика имело место пользование денежными средствами истца в размере 147250 руб. (стоимость недопоставленных шпал в размере 39000 руб. + стоимость опор в размере 108250 руб.). Сумма долга без НДС (18%) составляет 124788,20 руб. Х 11% годовых : 360 дней Х период просрочки 166 дней (с 08.06.2008 года по 24.11.2008 года). Следовательно, подлежащая взысканию сумма процентов оставляет 6329,5 руб.

Возражения ответчика относительно отсутствия просрочки в исполнении обязательство по поставке опор ЛЭП пропитанные 7,5 м (ГОСТ 9463-88) в количестве 25 штук и опор ЛЭП пропитанные 11 м (ГОСТ-9463-88) в количестве 30 штук, ввиду отсутствия согласования порядка доставки, судом отклонены в силу следующего.

Согласно пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных условиях.

В случае, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товара принадлежит поставщику.

Как следует из разъяснений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22 октября 1997 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 Кодекса), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором.

Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

В данном случае в договоре поставки, заключенном между сторонами ни вид транспорта, ни условия доставки опор ЛЭП пропитанные 7,5 м (ГОСТ 9463-88) в количестве 25 штук и опор ЛЭП пропитанные 11 м (ГОСТ-9463-88) в количестве 30 штук сторонами не оговорены.

При этом из содержания спецификации следует, что сторонами в отношении указанного товара согласован срок поставки - 30.05.2008 года.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора вида транспорта, определения условий доставки товара принадлежит поставщику с последующим решением вопроса о распределении расходов по доставке.

В согласованные сроки поставка товара не произведена. Товар передан истцу только 24.11.2008 года путем самовывоза покупателем (накладные N 3 и N 4 от 24.11.2008 года).

Указание ответчика, что срок поставки определен в спецификации "начало срока 19.05.2008 года", "конец срока 31.12.2008 года", судом отклонено, поскольку в графе "дата поставки" срок определен для всех групп товара - 30.05.2008 года.

Доказательств, подтверждающих согласование иных сроков поставки, суду не представлено.

В период с 24.11.2008 года по 15.12.2008 года со стороны ответчика имело место пользование денежными средствами истца в размере 39000 руб. Сумма долга без НДС (18%) составляет 33050,9 руб. Х 11% годовых : 360 дней Х период просрочки 22 дня (с 24.11.2008 года по 15.12.2008 года). Следовательно, подлежащая взысканию сумма процентов оставляет 222,2 руб.

Принимая во внимание изложенное, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 9170,80 руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 48170,8 руб., где 39000 руб. - основной долг и 9170,80 руб. проценты. В части требования истца о взыскании 108250 руб. производство по делу подлежит прекращению. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В соответствии с требованием п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При этом в пункте 8 Постановления от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на ответчика, исходя из того, что требования истца фактически удовлетворены.

Принимая во внимание, что отказ от части исковых требований в сумме 108250 руб. имел место в связи с исполнением обязанности по поставке товара после принятия судом иска (товар поставлен - 24.11.2008 года, иск принят - 18.09.2008 года), по основанию подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика с учетом пропорционально удовлетворенных требований в размере 4590,05 руб.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Государственная пошлина в размере 59,2 руб., подлежит взыскании со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в доход федерального бюджета Российской Федерации: с истца - в размере 30,70 руб., с ответчика - в размере 28,50руб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорПуть" в пользу открытого акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат" 48170,80 руб., в том числе долг в размере 39000 руб. и проценты в размере 9170,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4590,0 руб. Производство по требованию о взыскании суммы долга в размере 108250 руб. прекратить. В остальной части в иске отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорПуть" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28,50 руб.

4. Взыскать с открытого акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30,70руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.