Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2008 г. N А60-26212/2008-С6 Суд отказал в признании недействительным требования инспекции об уплате налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней, поскольку заявитель не доказал повторность доначисления НДС и повторность начисления пеней налоговым органом (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 декабря 2008 г. N А60-26212/2008-С6

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2008 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества "Уральский завод гражданской авиации" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, незаконными действий налогового органа,

при участии в заседании:

от заявителя: А.А. Чернухин, представитель по доверенности N Д-07/08 от 15.04.2008, паспорт 65 07 256637;

от заинтересованного лица: А.В. Филатова, заместитель начальника отдела, доверенность от 14.11.2008, удостоверение N 374872, О.Н. Черникова, заместитель начальника отдела, доверенность от 14.11.2008, удостоверение N 3737351, А.В. Шугара, специалист 1 разряда, доверенность N 04-10/21 от 09.01.2008, удостоверение N 371688.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено. Ходатайств, заявлений не поступило.

Открытое акционерное общество "Уральский завод гражданской авиации" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 10.06.2008 N 359, а также незаконными действий налоговой инспекции, направленных на списание в бесспорном порядке с банковского счета ОАО "Уральский завод гражданской авиации" денежных средств в общей сумме 311236 руб. 71 коп. Также заявитель просит обязать налоговую инспекцию возвратить обществу неправомерно взысканные денежные средства в указанной сумме, возместить судебные расходы.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на неправомерное выставление требования и списание в бесспорном порядке спорных денежных средств, в связи с истечением трехмесячного срока взыскания недоимки. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие в оспариваемом акте сведений в обоснование начисления пени - основания взимания налога. Также заявитель указывает на повторное начисление пеней на одну и ту же сумму задолженности по налогу.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения требований и указывает, что требование выставлено в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость. Кроме того, процедура и сроки взыскания пени в бесспорном порядке налоговой инспекцией не нарушены.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

По состоянию на 10.06.2008 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в адрес заявителя выставлено требование N 359 о добровольной уплате пени в сумме 519373 руб. 83 коп., начисленным за нарушение срока уплаты налога на добавленную стоимость в размере 1488781 рублей по сроку уплаты 21.11.2005 года, в размере 1116771 рублей по сроку уплаты 20.01.2006 года.

Срок исполнения обязанности по уплате задолженности по пени истек 28.06.2008, задолженность предприятием не погашена, в связи с чем, заинтересованным лицом 29.07.2008 на основании ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение N 44 о взыскании задолженности по пени в сумме 311236 руб. 71 коп. за счет денежных средств налогоплательщика, в пределах указанной суммы выставлено инкассовое поручение N 264.

Считая, что данное требование противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, ОАО "Уральский завод гражданской авиации" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного акта недействительным, а также незаконными действий налоговой инспекции, направленных на списание в бесспорном порядке с банковского счета ОАО "Уральский завод гражданской авиации" денежных средств в общей сумме 311236 руб. 71 коп.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3-х месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней.

Исходя из положений приведенных норм, а также ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если недостатки в его оформлении являются существенными и не позволяют суду в ходе рассмотрения спора установить наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налогов и пеней.

Формальные нарушения налоговым органом п. 4 ст. 69 Кодекса не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика и являться основанием для признания недействительным требования об уплате налогов и пеней.

Из материалов дела следует, что заявитель 30.05.3008 года и 02.06.2008 года предоставил в налоговый орган 4 уточненные декларации за январь 2005 года, февраль 2005 года, октябрь 2005 года, декабрь 2005 года по НДС. Согласно данным декларациям к уплате подлежал НДС в размере 381830 рублей - за январь, в размере 152427 рублей - за февраль, в размере 1488781 рублей - за октябрь, в размере 1116771 рубль - за декабрь.

Платежными поручениями N 367, 366, 365 от 23.05.2008 года заявитель уплатил в бюджет доначисленный по уточненным декларациям за январь и февраль 2005 года налог на добавленную стоимость в размере 534258 рублей.

Поскольку доначисленный НДС за 2005 год уплачен не в установленные законом сроки налоговой инспекцией доначислены пени за январь, февраль, октябрь, декабрь 2005 года.

Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 359 выставлено 10.06.2008 года, то есть в пределах срока, установленного ст. 70 НК РФ. В требовании указана сумма неуплаченного налога, дата уплаты налога. К указанному требованию также прилагался подробный расчет пеней с указанием периода, размера недоимки.

Довод заявителя о том, что после предоставления уточненных деклараций налоговая инспекция обязана была составить акт камеральной проверки, решение по итогам проверки, в котором отразить налоговое правонарушение - несвоевременная уплата НДС за январь, февраль, октябрь, декабрь 2005, судом отклоняется, так как в силу п. 5 ст. 88 НК РФ акткамеральной проверки составляется в случае установления факта совершения налогоплательщиком налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах.

В данном случае в уточненных декларациях заявитель отразил дополнительно доначисленный НДС, каких либо нарушений налоговой инспекцией не установлено, в связи с чем оснований для составления акта камеральной проверки не имелось.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу указанной статьи, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 года N 20-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 200-О от 04.07.2002 года, п. 19-20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года пени начисляются в случае образования у налогоплательщика недоимки (Суммы налога или сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок) за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, по день фактической уплаты недоимки.

Таким образом условием для прекращения начисления пеней является фактическая уплата недоимки налогоплательщиком или плательщиком сбора. Иного законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

Поскольку налог на добавленную стоимость за январь, февраль 2005 года уплачен 23.05.2008 года, при сроке уплаты 20.02.2005 года и 20 03 2005 года, налог на добавленную стоимость за октябрь, декабрь 2005 года на момент выставления требования уплачен не был, налоговой инспекцией правомерно доначислены пени.

Оспаривая доначисление пени заявитель указывает, что пени за январь, февраль 2005 года были доначислены налоговой инспекцией повторно, поскольку по итогам выездной налоговой проверки, оформленной актом N 20 от 28.02.2008 года, за данный период был доначислен НДС. Уточненные декларации за январь и февраль 2005 года были сданы ошибочно.

В обоснование данного довода заявитель представил карточки по учету материальных затрат на производство (ремонт) авиационной техники за декабрь 2004 года, январь 2005 года, изготовленной на экспорт. Однако данные карточки свидетельствуют об учете материальных затрат по экспортной продукции (затраты на приобретение сырья и материалов, покупные и комплектующие изделия и запчасти) и имеют отношение к вычетам по НДС, тогда как по уточненным декларация налогоплательщик самостоятельно указал к доплате НДС по товарам, работам, услугам, применение налоговой ставки 0 процентов, по которым не подтверждено.

Иных документов в обоснование доводов о повторности начисления налога и соответственно пени заявителем не представлено. Суд неоднократно обязывал заявителя документально обосновать данный довод. Однако никаких документов заявитель не представил. Суд также дважды обязывал сторон провести сверку доначисленных пеней с учетом доводов заявителя о повторности, с учетом представленных документов. Однако стороны совместную сверку не провели.

В судебном заседании представители налоговой инспекции пояснили, что на сверку приходил главный бухгалтер общества, однако от проведения сверки отказывался. В судебное заседание налоговой инспекцией представлены акты совместной сверки расчета пени от 13.11.2008 года и от 08.12.2008 года, в которых главный бухгалтер указывала в возражениях, что расчет пеней произведен дважды по одному и тому же объекту налогообложения.

В акте сверки налоговой инспекцией зафиксировано, что налогоплательщик для обоснования двойного начисления пеней данные для проведения совместной сверки не представил, в связи с чем оценить достоверность оспариваемой суммы не предоставляется возможным.

В судебное заседание заявитель представил расчет сумм доначисленного НДС по уточненным декларациям, подписанного главным бухгалтером. В данном расчете содержатся только суммы НДС, доначисленного по акту проверки и суммы НДС, отраженные в уточненных декларациях. Из данного расчета невозможно сделать вывод о том, что НДС начислен повторно.

В судебном заседании представитель заявителя указал, что если налоговая инспекция не может разобраться в доначислениях, то это должен сделать суд первой инстанции, если он не разберется, то это сделают вышестоящие инстанции (протокол судебного заседания от 17.11.2008 года).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, может быть признан судом недействительным, в случае, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы юридического лица, причем необходимо наличие этих условий в совокупности.

В нарушение указанных норм заявитель не доказал повторность доначисления НДС и соответственно повторность начисления пеней налоговой инспекцией .

Кроме того, заявитель в судебном заседании указывал, что налоговой инспекцией произведено и повторное взыскание сумм пеней, поскольку пени по акту проверки им уплачены. Однако доказательств уплаты пеней, доначисленных по акту проверки, заявителем не представлено. Представленные платежные поручения N 430 от 30.05.2008 года и N 382 от 27.05.2008 года свидетельствуют об уплате только налога. По карточкам лицевого счета по НДС, представленным налоговой инспекции, уплаты пеней по акту проверки не значится.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что заявитель не доказал, что пени за январь, февраль 2005 года доначислены, а также взысканы налоговой инспекцией повторно.

Кроме того, рассматривая довод заявителя о повторности начисления налога и пени, судом принято во внимание, что в силу статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации.

Согласно статье 81 при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, заявитель представил уточненные декларации по НДС за 2005 год, самостоятельно исчислив налог к доплате. При этом доначисленный налог за январь и февраль 2005 года уплатил в бюджет.

Судом также исследован довод заявителя о том, что в требовании об уплате пеней, решении о взыскании недоимки за счет денежных средств, инкассовом поручении содержаться разные суммы пеней.

В оспариваемом требовании N 359 по состоянию на 10.06.2008 года сумма пеней, подлежащая к уплате, составила 519373 рубля 83 копейки.

В дальнейшем налоговой инспекцией была выявлена ошибка в расчете пеней. В адрес заявителя было направлено письмо, в котором сумма пеней в требовании N 359 уточнялась. К письму прилагался расчет пеней, согласно которому также по требованию N 359 уточнялась сумма пеней. На основании данных изменений в карточке лицевого счета налоговой инспекцией было произведено уменьшение суммы пеней, о чем было сообщено налогоплательщику.

Сумма доначисленных пеней по требованию N 359 по состоянию на 10.06.2008 года с учетом уточнения составила 423880,45 рублей. Взыскание в бесспорном порядке пеней производилось в пределах указанной суммы.

В решении о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках N 44 от 29.07.2008 года сумма ко взысканию составила 311236,71 рублей. В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что на момент принятия данного решения у заявителя имелась переплата, которая была зачтена в счет уплаты доначисленных пеней. В отношении оставшейся суммы 311236,71 рублей было принято решение о взыскании за счет денежных средств.

При таких обстоятельствах суд считает, что указание в данных документах различных сумм доначисленных пеней не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В отношении требования заявителя о неправомерности действий налоговой инспекции, направленных на списание в бесспорном порядке с банковского счета заявителя денежных средств на общую сумму 311236,71 рублей судом установлено.

Как было установлено выше, налоговой инспекцией правомерно доначислены пени за несвоевременную уплату НДС за январь, февраль, октябрь, декабрь 2005 года. Иного заявитель не доказал.

Согласно п. 6 ст. 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 настоящего Кодекса.

Принудительное взыскание пеней с организацией и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 45 Налогового Кодекса РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Меры принудительного исполнения обязанности по уплате налога предусмотрены ст. ст. 46-48 Кодекса.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

В соответствии с п. 3 M12293 0 901714421 1265885411 25202 4127988557 1406751650 1729286516 4294967292 2829166477 3885515099 ст. 46 решение о взыскании налога, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Из материалов дела следует, что требование N 356 по состоянию на 10.06.2008 года заявителем в установленный срок исполнено не было, в связи с чем 29.07.2008 года налоговой инспекцией было принято решение о взыскании пеней за счет денежных средств.

29.07.2008 года в ЗАО "Банк Вефк-Урал" направлено инкассовое поручение N 264 на списание с расчетного счета заявителя 311236,71 рублей, которые были списаны 07.08.2008 года.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что оснований для признания действий налоговой инспекции, направленных на списание в бесспорном порядке с банковского счета заявителя денежных средств на сумму 311236,71 рублей не имеется, поскольку заявитель не исполнил в добровольном порядке требование об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов N 356.

Каких-либо процедурных нарушений бесспорного порядка взыскания пеней, являющихся безусловным оснований для признания незаконным взыскание недоимки по пене в бесспорном порядке, судом не установлено.

Довод заявителя о том, что им были поданы уточненные декларации по НДС, согласно которым НДС за январь, февраль, октябрь, декабрь 2005 года подлежал уменьшению, судом не может быть принят во внимание, поскольку уточненные декларации были поданы позднее, чем произведено списание денежных средств со счета.

Кроме того, в ходе судебного заседания судом установлено, что после подачи уточненных деклараций за октябрь, декабрь 2005 года в августе 2008 года, налоговой инспекцией по лицевой карточке по НДС были проведены уменьшения налога за данные периоды.(стр. 6 выписки по лицевому счету). Пени, начисленные за несвоевременную уплату НДС за октябрь, декабрь 2005 года, поскольку они были взысканы в бюджет, поставлены к уменьшению (стр. 16 выписки по лицевому счету). Поскольку на тот момент у общества имелась задолженность по пене, доначисленной по итогам выездной налоговой проверке, камеральным проверкам (согласно выписке по лицевому счету - 5261980, 97 руб.), то данные пени зачтены налоговой инспекцией в счет имеющейся задолженности по пене (стр. 16 выписки по лицевому счету).

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества "Уральский завод гражданской авиации" отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.