Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2008 г. N А60-10527/2008-С2 С ответчика взыскана стоимость потребленной электрической энергии, поскольку факт обеспечения электрической энергией объекта, находящегося в собственности ответчика, подтверждается актами о снятии показаний приборов учета электроэнергии, а также ее частичной оплатой ответчиком, при этом он не доказал отсутствие у арендатора статуса абонента, на которого законом возлагается обязанность оплатить фактически потребленную энергию (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 декабря 2008 г. N А60-10527/2008-С2

Резолютивная часть решения объявлена 9 декабря 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" к открытому акционерному обществу "Управляющая строительная компания "ПТО-Холдинг"

третьи лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", специализированное областное государственное унитарное предприятие "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области

о взыскании 163644 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: М.В. Мякишева, представитель по доверенности N 16-3/224 от 11.03.2008 г. (до и после перерыва),

ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 6209937280345 имеется в материалах дела), ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

третье лицо - ОАО "МРСК Урала" в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление N 6209937280352 имеется в материалах дела).

от третьего лица - СОГУП "Областной центр недвижимости": В.А. Малова, представитель по доверенности N 4 от 10.01.2008 г. (до и после перерыва).

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представителю истца и третьего лица процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. ст. 41,46,47,49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для предоставления дополнительных доказательств в судебном заседании 02.12.2008 г. года был объявлен перерыв до 16 ч. 30 мин. 09.12.2008 г.

В 16 ч. 30 мин. 09.12.2008 г. судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управляющая строительная компания "ПТО - Холдинг" (далее - ответчик) о взыскании стоимости потребленной электрической энергии за период с января 2006 г. по март 2008 г. в размере 163644 руб. 87 коп.

Определением от 13.08.2008 г. суд по ходатайству истца привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее ОАО "МРСК Урала").

Для предоставления дополнительных доказательств определением от 11.09.2008 г. судебное разбирательство было отложено на 09.10.2008 г.

Определением от 08.10.2008 г. суд истребовал у Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области сведения о правообладателе здания нежилого назначения - здание конторы, пристроя к конторе, литер А., А1 общей площадью 685,60 кв. м., расположенного по адресу: Свердловская область, р. п. Пышма, переулок Речной, д. 12 А кадастровый номер объекта 66:09/03:01:89:12А:07 в период с 31.01.2006 г. по 31.03.2008 г. Документы поступили в суд 08.10.2008 г.

Определением от 09.10.2008 г. суд по ходатайству истца привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, специализированное областное государственное унитарное предприятие "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области (далее СОГУП "Областной центр недвижимости").

Определением от 09.10.2008 г. суд истребовал у Талицкого отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области копии материалов регистрационного дела на объект недвижимости (здание нежилого назначения -здание конторы, пристроя к конторе, литр А, А1, общей площадью 685,60 кв. м.) с кадастровым номером 66:09/03:01:89:12/А:07, расположенный по адресу: Свердловская область, р. п. Пышма, пер. Речной, д. 12 А. Документы поступили в суд 07.11.2008 г.

В судебном заседании 02.12.2008 г. истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 125263 руб. 40 коп.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ходатайство истца на основании ч. 1, ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил, приняв уменьшение истцом исковых требований.

Таким образом, далее суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика стоимости потребленной электрической энергии за период с января 2006 г. по март 2008 г. в размере 125263 руб. 40 коп.

Истец исковые требования поддерживает, в обоснование указывает следующее. С января 2006 г. по настоящее время истец осуществляет поставку электрической энергии на объекты ответчика, хотя договор энергоснабжения между ними до сих не подписан. Ежемесячно им и представителем третьего лица (ОАО "Свердловэнерго) снимались данные о расходе электрической энергии, на основании которых составлялась ведомость электропотребления и выставлялись к оплате счета. Однако, ответчик потребленную электроэнергию до настоящего времени в полном объеме не оплатил. На основании ст. 539, 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать задолженность за потребленную электроэнергию.

Ответчик явку полномочного представителя ни в одно из судебных заседаний не обеспечил, представил отзыв, согласно которому с предъявленными требованиями не согласен по следующим основаниям. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Доказательств фактического потребления электроэнергии истец не представил, также как и доказательств, что к сетям истца присоединены энергопринимающие устройства ответчика. Показания приборов учета истец с приборов ответчика не снимал. Акты подписаны представителями третьей организацией, которая не является лицом, уполномоченным представлять интересы ответчика. В последнее судебное заседание ответчиком представлены документы, подтверждающие частичную оплату поставленной электроэнергии.

Третье лицо - ОАО "МРСК Урала" представило отзыв, согласно которому между истцом и ОАО "Свердловэнерго" (правопреемником которого в настоящее время является ОАО "МРСК Урала") в спорный период были заключены договоры оказания услуг N 18-01-19ПЭ от 01.01.2006 г. и N 7ГП от 01.01.2007 г. согласно которым ОАО "Свердловэнерго" является единственным исполнителем услуг по передаче электрической энергии перед энергосбытовыми организациями и потребителями электрической энергии на территории Свердловской области. Согласно приложению N 2 к данному договору одним из потребителей в интересах которого был заключен договор указан ЗАО "Уральский моторный завод ТМЗ". Таким образом, ОАО "Свердловэнерго" оказывало услуги истцу по передаче электрической энергии на объекты ответчика. Поскольку ответчик акцептовал оферту ОАО "Свердловэнрегосбыт" на заключение договора энергоснабжения путем подписания соглашения N 341 от 20.12.2005 г. и протокола-соглашения о договорных величинах потребления электроэнергии, можно сделать вывод, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по потреблению электрической энергии и потребитель обязан оплатить фактически принятую в соответствии с приборами учета электрической энергию.

Третье лицо - СОГУП "Областной центр недвижимости" пояснило, что договор энергоснабжения у него ни с кем не заключен, оплату потребленной электроэнергии за спорный период не производило. Отдельный счетчик учета электроэнергии и энергопринимающее устройство на помещения, занятые им по договору аренды, не установлен.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 16.06.2005 г. за закрытым акционерным обществом "Уральский моторный завод - ТМЗ" 01.09.2005 г. зарегистрировано право собственности на здание нежилого назначения - здание конторы, пристроя к конторе, литер А, А1, назначение: нежилое, общая площадь 685,60 кв. м кадастровый номер 66:09/03:01:89:12/А:07, расположенное по адресу: Свердловская область, рабочий поселок Пышма, переулок Речной д. 12А (запись о регистрации N 66-01/09-15/2005-247, свидетельство о государственной регистрации 66 АБ 891396).

Протоколом внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Уральский моторный завод - ТМЗ" N 2 от 14.07.2006 г. был изменен тип и наименование ответчика на открытое акционерное общество "Объединенные заводы подъемно-транспортного оборудования - Ирбитский завод сварных металлоконструкций" (сокращенное наименование ОАО "Объединенные заводы ПТО-ИЗСМК") (запись о регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц N 1056603157874 от 29.07.2006 г., свидетельство серия 66 N 004893148).

В результате изменения наименования ответчику выдано новое свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости - серия 66 АГ 114357.

Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Объединенные заводы подъемно-транспортного оборудования - Ирбитский завод сварных металлоконструкций" N 3 от 05.12.2007 г. изменено наименование ответчика на открытое акционерное общество "Управляющая строительная компания "ПТО-Холдинг". Изменение наименования было зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 4779 от 18.12.2007 г.

В результате изменения наименования ответчику выдано новое свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости - серия 66 АГ 187550.

Таким образом, ответчик и закрытое акционерное общество "Уральский моторный завод - ТМЗ" является одним и тем же юридическим лицом, которое является собственником здания, расположенного по адресу: Свердловская область, рабочий поселок Пышма, переулок Речной д. 12А

20.12.2005 г. между истцом и ЗАО "Уральский моторный завод - ТМЗ" (абонент) подписано соглашение об оплате за электроэнергию и заключении договора на отпуск и потребление электрической энергии N 341 согласно п. 1. которого абонент обязуется в срок до 01.02.2006 г. оформить документы для заключения договора энергоснабжения. Кроме того, между истцом и ЗАО "Уральский моторный завод - ТМЗ" подписан протокол соглашения о договорных величинах потребления электрической энергии в 2007 г.

Однако, договор на отпуск и потребление электрической энергии между истцом и ответчиком подписан не был, поскольку ответчиком не были представлены все необходимые документы.

Вместе с тем между ОАО "Свердловэнерго" (правопреемником которого в настоящее время является ОАО "МРСК Урала") (территориальная сетевая организация) и ЗАО "Уральский моторный завод ТМЗ" (абонент) подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок ОАО "Свердловэнерго" и абонента" согласно которому электроснабжение абонента производится от сети территориальной сетевой организации. Согласно п. 3.1. акта разграничения балансовой принадлежности, на месте присоединения административного здания по адресу р.п. Пышма, пер. Речной 12а установлен счетчик с заводским номером 24703677.

В соответствии с пунктом 2 Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п. ), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Факт обеспечения электрической энергией объекта, находящегося в собственности ответчика, расположенного по адресу: р.п. Пышма, пер. Речной 12а, подтверждается актами о снятии показаний приборов учета электроэнергии по счетчику N 24703677, а также ее частичной оплатой ответчиком. В материалы дела не представлены доказательства об отсутствии электрической энергии (отключении, ограничении её подачи) на объект, находящийся в собственности ответчика.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10. 2006 г. N 130-ПК истцу присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Свердловской области, согласованы границы зоны деятельности указанного гарантирующего поставщика, в том числе с них водит территория р.п. Пышма.

Между истцом (заказчик) и ОАО "Свердловэнерго" (правопреемником которого в настоящее время является ОАО "МРСК Урала") (исполнитель) заключены договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18-01-19ПЭ от 01.01.2006 г. и N 7 ГП от 01.01.2007 г. (пролонгирован на 2008 г.), согласно п. 2.1. которых исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю. Согласно приложению N 2 к данному договору одним из потребителей в интересах которого был заключен договор указан ЗАО "Уральский моторный завод ТМЗ".

Таким образом, ОАО "Свердловэнерго" оказывало услуги истцу по передаче электрической энергии на объект ответчика.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истец в обоснование количества принятой объектом абонента электроэнергии представил в материалы дела акты о снятии показаний приборов учета электроэнергии по счетчику N 24703677, подписанные представителями сетевой организацией ОАО "МРСК Урала" (ранее ОАО "Свердловэнерго") и работниками истца, ведомости элетропотребления, счета за потребленную энергию за период с 01.01.2006 г. по 31.03.2008 г.

Показания первичного учета электрической энергии сняты сетевой организацией в соответствии с местом установки прибора учета, указанным в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, подписанными ответчиком и сетевой организацией - ОАО "Свердловэнерго".

Согласно пункту 12 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08. 2006 г. N 530, в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документы, подписанные сетевой организацией и представленные истцом в обоснование иска, ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса, не опровергнуты. В материалах дела отсутствует мотивированный отзыв на исковые требования. Иные данные первичного учета электрической энергии (показания приборов учета), либо обоснованный контррасчет задолженности в дело ответчиком не представлены. Необходимо отметить, что согласно п. 22 акта разграничения балансовой принадлежности ответчик обязан производить снятие показаний приборов учета на 00 часов 1-го числа каждого месяца, согласно утвержденного графика, совместно с представителем Территориальной сетевой организации и представлять их в виде двухстороннего акта по электропотреблению за расчетный период в Талицкое межрайонное отделение ОАО "Свердловэнергосбыт". Доказательств выполнения данной обязанности ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость электроэнергии, потребленной объектом, находящимся в его собственности.

Согласно представленным актам о снятии показаний приборов учета, ведомостям электропотребления, счетам за потребленную энергию, количество потребленной электрической энергии объектом, находящимся в собственности ответчика, за период с 01.01.2006 г. по 31.03.2008 г. составило 53914 кВт на общую сумму 163644 руб. 87 коп.

Оплата за потребленную электрическую энергию произведена ответчиком частично платежными поручениями N 38 от 05.04.2006 г., N 35 от 03.03.2006 г., N 76 от 06.07.2006 г., N 105 от 05.12.2006 г., N 104 от 05.12.2006 г., N 117 от 02.04.2007 г., N 131 от 17.04.2007 г. на общую сумму 38381 руб. 47 коп.

Доказательства оплаты поставленной электроэнергии в оставшейся части на общую сумму 125263 руб. 40 коп. ответчик суду не представил.

Таким образом, на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма задолженности - 125263 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Тот факт, что между СОГУП "Областной центр недвижимости" (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды без номера от 01.09.2007 г. (договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по Свердловской области 09.01.2008 г. запись о регистрации N 66-66/09/028,2007-395), согласно п. 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения N 1-4, 6-8 на 1 этаже здания конторы (литер А, А1), расположенного по адресу: Свердловская область р.п. Пышма, пер. Речной 12А площадью 51 кв. м не означает, что обязанность по оплате стоимости поставленной электрической энергии на здание в части занимаемых помещений лежит на СОГУП "Областной центр недвижимости".

Согласно п. 3.6., 2.2.9 указанного договора аренды оплата электроэнергии, потребляемой в арендуемых помещениях, не входит в арендную плату и осуществляется на основании договора с поставщиком электроэнергии в соответствии с показаниями электросчетчиков. Арендатор обязан самостоятельно заключить договоры на оказание коммунальных услуг с организациями-поставщиками коммунальных услуг. Вместе с тем, такой договор СОГУП "Областной центр недвижимости" ни с кем не заключило.

Ответчик не доказал что в соответствии с требованиями закона у арендатора статуса абонента, на которого законом возлагается обязанность оплатить фактически потребленную энергию. Третье лицо и истец подтвердили, что отдельный счетчик учета электроэнергии и энергопринимающее устройство на помещения, занятые по договору аренды, не установлен, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 02.12.2008 г. Ответчик доказательств обратного не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность в пользу другой стороны несет сторона по договору, то есть в данном случае по договору энергоснабжения - ответчик. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, лицом, обязанным перед энергоснабжающей организацией, арендатор не является, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Наличие в договоре аренды условия о том что арендатор обязуется заключить договор с энергоснабжающей организацией само по себе не является основанием для освобождения собственника от обязанности оплатить отопление здания. Невыполнение арендатором указанных в договоре аренды обязательств, влечет связанные с этим правовые последствия для сторон по договору.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Энергопринимающее устройство, обеспечивающее электроснабжение здания по адресу р.п. Пышма, пер. Речной 12а, и непосредственно присоединенное к сетям сетевой организации в спорный период находилось в собственности ответчика, в аренду не передавалось, а акт приема-передачи по договору аренды, заключенному ответчиком с третьим лицом, подтверждают передачу арендатором только части нежилых помещений, но не в целом всего здания и энергопринимающего оборудования. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 г. N 17АП-1832/2008-ГК.

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

Истцом при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области произведена оплата государственной пошлины в сумме 4772 руб. 90 коп. по платежному поручению N 11533 от 24.04.2008 г.

При этом в связи с тем что истцом были уменьшены исковые требования, государственная пошлина в сумме 767 руб. 63 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку уточненные исковые требования истца удовлетворены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4005 руб. 27 коп. (исчисленная с суммы уточненных исковых требований) на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Управляющая строительная компания "ПТО-Холдинг" в пользу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" долг в размере 125263 руб. 40 коп.

3. Взыскать с открытого акционерного общества "Управляющая строительная компания "ПТО-Холдинг" в пользу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4005 рублей 27 копеек.

4. Возвратить открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 767 руб. 63 коп. , уплаченную по платежному поручению N 11533 от 24.04.2008 г. (оригинал платежного поручения остается в материалах дела).

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.