Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2008 г. N А60-15327/2008-С1 С ответчика взыскана денежная сумма, составляющая убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда, поскольку спорные работы выполнены подрядчиком некачественно, они являлись причиной возникновения у истца убытков в виде расходов на устранение недостатков, кроме того, ответчик не представил суду доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по осуществлению контроля за качеством выполняемых подрядчиком работ (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 декабря 2008 г. N А60-15327/2008-С1

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-15327/2008-С1 по иску муниципального учреждения "Центральная городская больница N 7" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Уралпромсервис", Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Центр энергостройнадзора в здравоохранении"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация муниципального образования "город Екатеринбург", о взыскании 3590472 руб. 18 коп. ,

при участии в судебном заседании:

от истца - С. В. Попереля, представитель по доверенности от 01.03.2008 г., Л. Б. Шемякина, представитель по доверенности от 01.08.2008 г.,

от ответчика (ЕМУП "Центр энергостройнадзора в здравоохранении") - С. А. Поспелов, ликвидатор, распоряжение N 306-р от 21.05.2008 г.

от ответчика (ООО "Строительная компания "Уралпромсервис"): В. В. Коротков, представитель по доверенности от 11.08.2008 г.,

от третьего лица - не явились.

от ООО "Единая информационная служба экспертизы окон и фасадов" - эксперт - О. С. Герасимова, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

МУ "Центральная городская больница N 7" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Строительная компания "Уралпромсервис", ЕМУП "Центр энергостройнадзора в здравоохранении" (далее - ответчики) суммы 3590472 руб. 18 коп. , составляющей убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда б/н от 08.06.2006 г. и договору N 10-06-1 от 10.05.2006 г.

Определением арбитражного суда от 09.09.2008 г. по делу N А60-15327/2008-С1 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалисту ООО "Единая информационная служба экспертизы окон и фасадов".

Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения заключения эксперта - 10.11.2008 г.

10.11.2007 г. ООО "Единая информационная служба экспертизы окон и фасадов" представило арбитражному суду заключение по вопросам, сформулированным в определении от 09.09.2008 г.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали, в связи с чем на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу подлежит возобновлению.

На вопрос суда стороны пояснили, что не возражают относительно возобновления производства по настоящему делу и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании.

Принимая во внимание мнение сторон, руководствуясь статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счел целесообразным возобновить производство по настоящему делу и приступить к рассмотрению спора по существу в данном судебном заседании.

В данном судебном заседании истец изложил заявленные им требования, заявив об их увеличении до 9160126 руб. 17 коп. В качестве правового основания исковых требований истец ссылается на положения ст. 15, п. 1 ст. 723 ГК РФ. Истец настаивает на применении к ответчикам субсидиарной ответственности.

Поскольку заявление истца об увеличении размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает увеличение размера исковых требований в заявленной истцом части на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчиков суммы 9160126 руб. 17 коп. - убытки в виде реального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда б/н от 08.06.2006 г. и договору N 10-06-1 от 10.05.2006 г.

Ответчик - ООО "Строительная компания "Уралпромсервис" - иск не признал, указав, что правовых оснований для взыскания убытков не имеется в связи с отсутствием обязательств перед истцом. ООО "Строительная компания "Уралпромсервис" не состояло в договорных правоотношениях с истцом. Договор на выполнение спорных работ б/н от 08.06.2006 г. был заключен непосредственно с ЕМУП "Центр энергостройнадзора в здравоохранении". При этом ответчик полагает, что эксперты не аргументировали свои выводы относительно вины ООО "Строительная компания "Уралпромсервис" в возникновении недостатков, поскольку недостатки работ обусловлены в том числе ошибками, допущенными при разработке проекта. Имеет место не только вина подрядчика, но и ЕМУП "Центр энергостройнадзора в здравоохранении" как заказчика проекта.

Ответчик - ЕМУП "Центр энергостройнадзора в здравоохранении" - иск не признал, указав, что ЕМУП "Центр энергостройнадзора в здравоохранении" действовало в рамках смешанного договора, однако, с целью получения выгоды истцом работы принимались совместно. Обязательство по устранению недостатков, в том числе ответственность за некачественное выполнение работ, должны быть отнесены на подрядчика.

Третье лицо - Администрация муниципального образования "город Екатеринбург" - в предварительное судебное заседание не явилось, о времени и месте извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением органов связи N 768126 от 14.11.2008 г.

При данных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств, предусмотренных договором подряда б/н от 08.06.2006 г. и договору N 10-06-1 от 10.05.2006 г., просит суд применить к ответчикам субсидиарную ответственность и взыскать причиненные ему убытки в сумме 9160126 руб. 17 коп. (с учетом принятого судом увеличения).

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на положения ст. 15, п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Как следует из представленного в материалы дела муниципального контракта N 640 от 28.12.2005 г., заключенного между ООО "Строительная компания "Уралпромсервис" (далее - исполнитель) и Администрацией города Екатеринбурга (далее - заказчик), исполнитель обязался в 10-дневный срок заключить договор подряда и выполнить работы по установке металлопластиковых конструкций в МУ "ЦГБ N 7" по адресу ул. Комвузовская, д. 3 (далее - бюджетополучатель).

Во исполнение условий муниципального контракта между ЕМУП "Центр энергостройнадзора в здравоохранении" и МУ "ЦГБ N 7" 10.05.2006 г. заключен договор N 10-06-1, предметом которого является поручение последним ЕМУП "Центр энергостройнадзора в здравоохранении" функций заказчика с целью осуществления технического контроля за производством ремонтно-строительных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, производимых подрядными организациями на объекте МУ "ЦГБ N 7", соответствия их качества нормам, правилам, инструкциям, государственным стандартам и ПСД; в том числе с целью осуществления контроля за качеством строительных материалов, конструкций и оборудования, используемых при выполнении работ. МУ "ЦГБ N 7" обязалось произвести авансирование каждого этапа производимых работ в размере 30% сметной стоимости, обеспечить непрерывный режим финансирования в течение всего периода ведения работ и оплатить фактически выполненные работы (п. 1.1, п. 3.6, п. 3.7, п. 4.1.5).

Во исполнение функций заказчика, предусмотренных договором N 10-06-1, ЕМУП "Центр энергостройнадзора в здравоохранении" заключил с ООО "Строительная компания "Уралпромсервис"(подрядчик) договор подряда б/н от 08.06.2006 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта с техническим перевооружением, согласно проектной документации, здания роддома МУ "ЦГБ N 7" по ул. Комвузовская, д. 3.

Перечень и объем подлежащих выполнению работ стороны согласовали в локальном сметном расчете N 19, из содержания которого следует, что подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт полов в здании роддома МУ "ЦГБ N 7" по ул. Комвузовская, д. 3.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 10-06-1 от 10.05.2006 г. истец перечислил в адрес ЕМУП "Центр энергостройнадзора в здравоохранении" денежные средства в сумме 25730913 руб. 81 коп. , о чем свидетельствует платежное поручение N 878352 от 26.12.2006 г. на указанную сумму.

Из представленных в материалы дела акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 6 от 30.03.2007 г. и справки N 1 от 31.03.2007 г., подписанных представителями МУ "ЦГБ N 7", ЕМУП "Центр энергостройнадзора в здравоохранении" и ООО "Строительная компания "Уралпромсервис", подрядчиком выполнены и сданы, а заказчиком приняты работы общей стоимостью 11968240 руб. 59 коп.

Впоследствии 14.12.2007 г. приемочной комиссией, назначенной распоряжением Управления Здравоохранения Администрации города Екатеринбурга, с участием представителей МУ "ЦГБ N 7", ЕМУП "Центр энергостройнадзора в здравоохранении" и ООО "Строительная компания "Уралпромсервис", выявлен ряд недостатков, касающихся качества выполненных подрядчиком работ, а именно: не устранены дефекты полимерного покрытия полов, требуется замена полимерного пола в тамбуре приемного отделения на керамогранитную плитку (приложение N 1 к акту 3 1 от 14.12.2007 г. комиссии по приемке строительной готовности "Капитальный ремонт здания с техническим перевооружением под роддом МУ "ЦГБ N 7" по ул. Комвузовская,3).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца к подрядчику - ООО "Строительная компания "Уралпромсервис" с требованием об устранении недостатков, что нашло отражение в претензии N 918 от 08.10.2007 г., N 1275 от 13.12.2007 г.

Кроме того, по состоянию на 23.05.2008 г. истцом в одностороннем порядке оформлена ведомость дефектов выполненных работ, согласно которой на 30% общей площади полимерных полов обнаружены трещины, указанные недостатки требуют вскрытие полимерного покрытия, его восстановление, просушку и новое покрытие полимером. Указанные недостатки также зафиксированы истцом в дефектном акте от 22.10.2007 г.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец полагает, что ему причинены убытки, которые, по его мнению, подлежат взысканию с заказчика и подрядчика субсидиарно.

Исходя из толкования п. 1 ст. 399 ГК РФ лицо несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, если такой вид ответственности предусмотрен законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд установил, что ни законом, ни условиями обязательства, сложившегося между сторонами, субсидиарная ответственность не предусмотрена,. Более того, истец, как кредитор, не определил статус каждого из должников: кто из ответчиков является основным должником, а кто субсидиарным.

Следовательно, довод истца о том, что ответчики являются субсидиарными должниками по обязательству, противоречит ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для применения к спорному правоотношению положений о субсидиарной ответственности не имеется.

В силу статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед заказчиком за качество выполненных работ несет подрядчик.

Предусматривая возможность привлечения инженерной организации для осуществления контроля и надзора за строительством (ст. 749 ГК РФ), закон не устанавливает ответственности инженерной организации за ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ.

Однако принцип свободы договора позволяет сторонам при заключении договора с инженерной организацией включать в него условие, предусматривающее обязанность инженерной организации нести ответственность за качество строительных работ (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Проанализировав предмет и содержание договора N 10-06-1 от 10.05.2006 г., заключенного между ЕМУП "Центр энергостройнадзора в здравоохранении" и МУ "ЦГБ N 7", арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг, к которому в соответствии со ст. 783 ГК РФ применяются общие положения о подряде. Действительная общая воля сторон при заключении указанного договора (ст. 431 ГК РФ) с учетом цели договора предусматривает не просто исполнение ответчиком функций заказчика по надзору за строительством, но и достижение путем осуществления этих функций определенного результата в виде обеспечения истца как заказчика полным объемом информации о качестве выполненных работ.

Пунктами 3.6, 3.7 договора предусмотрена обязанность ЕМУП "Центр энергостройнадзора в здравоохранении" осуществлять технический контроль за производством ремонтно-строительных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, производимых подрядными организациями на объекте МУ "ЦГБ N 7", за соответствием их качества нормам, правилам, инструкциям, государственным стандартам и ПСД; а также контроль за качеством строительных материалов, конструкций и оборудования, используемых при выполнении работ.

При этом пунктом 5.6 данного договора предусмотрена ответственность ЕМУП "Центр энергостройнадзора в здравоохранении" перед МУ "ЦГБ N 7" за соблюдение качества выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора стороны пришли к соглашению о применении к их правоотношениям Положения о заказчике-застройщике (едином заказчике), утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 02.02.1988 г. N 16.

Пунктом 6.3 указанного Положения установлено, что одной из основных обязанностей лиц, осуществляющих технический надзор, является освидетельствование и оценка выполненных работ.

ЕМУП "Центр энергостройнадзора в здравоохранении", выполняющий функции заказчика при приемке выполненных подрядчиком работ, принимал участие в подписании актов сдачи-приемки работ, фиксируя качество их выполнения.

Между тем работы выполнены подрядчиком - ООО "Строительная компания "Уралпромсервис" с недостатками, что нашло отражение в заключении N 91/08 от 10.11.2008 г. по результатам экспертизы, проведенной специалистом ООО "Единая информационная служба экспертизы окон и фасадов" на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2008 г.

По результатам проверки качества выполненных работ по изготовлению полов с полимерным покрытием в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комвузовская, д. 3, эксперт пришел к выводу о том, что полы с полимерным покрытием имеют трещины в бетонном основании и верхнем покрытии, качество выполненных работ не соответствует действующим нормам и правилам. При этом эксперт пояснил, что основной причиной дефектов послужило ненадлежащее выполнение работ подрядчиком. Полы частично подлежат демонтажу и полной замене на новые. Стоимость работ по устранению этих дефектов, по мнению эксперта, составляет 9160126 руб. 17 коп.

Присутствовавший в судебном заседании эксперт О. С. Герасимова, отвечая на вопросы представителя ответчика, пояснила, что причиной недостатков являются ошибки, допущенные при разработке проектной документации. Однако вина подрядчика в том, что он приступил к выполнению работ, не обратившись к проектировщикам.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Как ранее установлено судом обязанность технического контроля за производством ремонтно-строительных контроль и ответственность за выполнение работ ненадлежащего качества возложена на ЕМУП "Центр энергостройнадзора в здравоохранении".

Учитывая, что работы выполнены подрядчиком некачественно, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ЕМУП "Центр энергостройнадзора в здравоохранении", выполняющий функции инженерной организации в соответствии со ст. 749 ГК РФ, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, возложенные на него пунктами 3.6, 3.7, 5.6 договора N 10-06-1 от 10.05.2006 г., заключенного с истцом. Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ЕМУП "Центр энергостройнадзора в здравоохранении" явилось причиной возникновения у истца убытков.

Возражая против иска, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по осуществлению контроля за качеством выполняемых подрядчиком работ.

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании с ЕМУП "Центр энергостройнадзора в здравоохранении" убытков в размере 9160126 руб. 17 коп. подлежит удовлетворению на основании ст. 15, 749 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении подрядчика - ООО "Строительная компания "Уралпромсервис" в иске следует отказать, поскольку истец непосредственно в договорных отношениях с подрядчиком не состоит.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы иска с учетом принятого судом увеличения (9160126 руб. 17 коп. ) общая сумма государственной пошлины составляет 57300 руб. 63 коп.

Исковые требования полностью удовлетворены, следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, платежным поручением N 509 от 15.09.2008 г. на сумму 250000 руб. истцом оплачено проведение судебной экспертизы. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы по проведению судебной экспертизы на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Центр энергостройнадзора в здравоохранении" в пользу муниципального учреждения "Центральная городская больница N 7" убытки в сумме 9160126 рублей 17 копеек.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Уралпромсервис" в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Центр энергостройнадзора в здравоохранении" в пользу муниципального учреждения "Центральная городская больница N 7" судебные расходы в сумме 307300 рублей 63 копейки, в том числе: 250000 рубля - расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, 57300 рублей 63 копейки - расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.