Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2008 г. N А60-15383/2008-С3 Суд отказал во взыскании с ответчика убытков, образовавшихся в результате затопления подвала здания, поскольку каких-либо данных о балансовой принадлежности сетей, на которых произошла утечка, ответчику не представлено, а из имеющегося в материалах дела акта определенно установить размер ущерба не представляется возможным, иных документов к акту не составлялось, какого-либо документа, в котором было бы установлено состояние помещений до затопления и описание повреждений, вызванных затоплением, которые необходимо было бы устранить, истцом не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 декабря 2008 г. N А60-15383/2008-С3

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "ПРОМТОВАРЫ" (далее -ЗАО ПРОМТОВАРЫ") к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-РЕМ" (далее - ООО "ЭКСПО-РЕМ")

третьи лица: Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (далее - ЗАО "УК "Стандарт"), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал"), Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (далее - ЕКУГИ), Муниципальное образование "Город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга (далее - МО "Город Екатеринбург"), Букштай Александр Леонидович, Урютина Екатерина Петровна

о взыскании денежных средств в сумме 318241 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: А.Н. Коноваленко, представитель по доверенности N1 от 09 января 2008 г.;

от ответчика: А.Ю. Филонов, представитель по доверенности без номера от 26 августа 2008 г.;

от третьих лиц: О.П. Кицунова, представитель МУП "Водоканал" по доверенности N04-10/123 от 06 июня 2008 г., А.А. Алешина представитель ЗАО "УК "Стандарт" (прежнее наименование - ЗАО "УК РЭМП Ленинского района") по доверенности N3 от 12 мая 2008 г., иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены.

Лица, участвующим в деле, о времени и месте рассмотрения настоящего арбитражного дела извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие отдельных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО "ПРОМТОВАРЫ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО СП "ЭКСПО-РЕМ" денежных средств в сумме 318241 руб. 79 коп. , в том числе: убытки, образовавшиеся в результате затопления подвала здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 10/ ул. Малышева, 42, канализационными стоками, в сумме 210187 руб. 79 коп. и неполученные доходы в сумме 108054 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "УК РЭМП Ленинского района".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Водоканал".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЕКУГИ и МО "Город Екатеринбург".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены А.Л. Букштай и Е.П. Урютина.

Истец настаивал на заявленных исковых требованиях в настоящем судебном заседании, представил доказательства, подтверждающие направление третьим лицам копий искового заявления, которые арбитражным судом приобщены к материалам дела (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик исковые требования не признал, полагал, что истец не доказал изложенные в иске обстоятельства и размер убытков, о чем указал в письменном отзыве, также полагал, что является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14000 руб. 00 коп. , которое арбитражный суд счел необходимым разрешить при вынесении судебного акта, которым оканчивается рассмотрение спора по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, МУП "Водоканал", поддержало доводы ответчика, в письменных отзыве и дополнении к отзыву указало, что ответчик фактически эксплуатировал внутренний водопровод здания, какие-либо документы, отражающие схему внутреннего водопровода, а также акт приемки в эксплуатацию узла учета данного здания, у третьего лица отсутствуют, участок сети, где произошла утечка, является внутренней сетью здания ломбарда и не принадлежит на каком бы ни было праве ответчику.

Третье лицо, ЗАО "УК "Стандарт", заявило о смене наименования третьего лица с ЗАО "УК РЭМП Ленинского района" на ЗАО "УК "Стандарт", представив изменение к уставу, свидетельство о государственной регистрации и акт обследования, которые арбитражным судом были приобщены к материалам дела (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); уточнение наименования третьего лица арбитражным судом было принято (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третье лицо ЗАО "УК "Стандарт" поддержало доводы ответчика, в письменном отзыве пояснило, что истцом не доказан ни факт причинения ответчиком убытков, ни их размер.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы по существу заявленных требований не представили.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы присутствовавших в судебном заседании лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

как следует из материалов дела в ноябре 2007 г. истцом обнаружено, что подвал помещения истца, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 10/Малышева, 42 (копии свидетельств о государственной регистрации права собственности приобщены к материалам дела) заливается канализационными стоками из поврежденной канализационной трубы, проходящей через подвал пустующего здания бывшего ломбарда, о чем был составлен акт от 16 ноября 2007 г. (акт обследования, писем истца относительно затопления приобщен к материалам дела).

Истец также указал, что в результате данного затопления помещение требуется ремонт (копии локального сменного расчета, договоров на проведение ремонтных работ, лицензии, диплома, комиссионное заключение специалиста приобщены к материалам дела), кроме того, в связи с тем, что помещение истца пришло в неудовлетворительное состояние от его аренды отказался контрагент истца (договоров аренды, субаренды, оказанию услуг по нежилому помещению и дополнительных соглашений, актов сдачи-приемки, письма арендатора приобщены к материалам дела).

Основываясь на изложенных обстоятельствах, полагая, что у ответчика на основании ст. ст. 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по возмещению истцу внедоговорного ущерба в виде расходов на ремонт помещения истца и неполученных доходов от аренды помещения истца, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные исковые требования, оставил их без удовлетворения в полном объеме по следующим основаниям.

Лицо, требующее возмещения внедоговорного вреда, должно доказать наличие и размер причиненного вреда, противоправный характер действий ответчика, причинную связь между правонарушением и наступившими последствиями. В то же время, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с требованием ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из Акта от 16.11.2007 г., представленного истцом в подтверждение заявленных требований, при обследовании по адресу ул. 8 Марта, 10/Малышева, 42 магазина, подвального помещения (площадью приблизительно 30 квадратных метров, находящихся в полуподвале, в дальнем левом углу (по отношению к входу в помещение) в выбоине пола стоит вода на уровне 4,5 см. (площадь затопления приблизительно 2,5 квадратных метра). Также вода обнаружена и на площадке площадью приблизительно 2 квадратных метра перед заложенным кирпичом входом в подвал. Затопление происходит из соседнего подвального помещения под "Ломбардом", по причине неисправной канализационной трубы, проходящей через подвал под "Ломбардом". Данная канализационная труба не относится к сетям, находящимся на балансе ЗАО "УК РЭМП". В помещении, где обнаружено затопление, повышенная влажность, судя по разрушению отделки стен, как указано в акте, площадью приблизительно 40 квадратных метров.

Таким образом, из указанного акта усматривается, что затопление осуществлялось из поврежденной трубы подвала смежного здания, проходящей через его подвал.

Из материалов дела, следует, что ответчик осуществляет строительство административного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта , 12Е. На период строительства, как пояснил ответчик и третье лицо - МУП "Водоканал" водоснабжение (водоотведение) ответчика осуществлялось через внутренние сети здания, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Малышева, 42Б, ранее принадлежавшего на праве аренды ЕМУП Ломбард "Центральный". В связи с прекращением деятельности ЕМУП "Ломбард "Центральный" ответчик обратился с гарантийным письмом к МУП "Водоканал" с просьбой не прекращать водоснабжение и заключить прямой договор на временное водоснабжение (водоотведение) на строительные нужды, используя счетчик (узел учета N6690) указанного здания. 29.05.2007 г. между ответчиком и указанным третьим лицом был подписан соответствующий договор, при этом, в соответствии с договором ответчику выставлялись счета на оплату, которые им оплачивались. Последний счет был выставлен 17.12.2007 г.

В связи с изложенным, довод истца о несанкционированной врезке ответчика судом во внимание не принимается, как не основанный на материалах дела.

Как пояснило третье лицо - МУП "Водоканал", слив канализационных стоков, предположительно, мог осуществляться с использованием канализационного колодца, расположенного возле здания по ул. Малышева, 42Б, через внутреннюю сеть указанного здания в уличный канализационный коллектор (ул. 8 Марта). При этом, МУП "Водоканал" также пояснило что спорные канализационные сети ему на баланс не передавались. Участок сети, где произошла утечка, является внутренней сетью здания ломбарда и не принадлежит ответчику.

Согласно п. 91 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N167, организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонент несу ответственность за вред, причиненный утечками сточных вод из систем канализации, находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет собственник этого имущества. Материалами дела подтверждается, что ответчик собственником смежных помещений не является, не имеет никаких прав на смежное со зданием истца здание и, соответственно не может нести ответственности за ненадлежащее состояние канализационных труб в не принадлежащем ему здании. (Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, также письмо Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом "Об уровне собственности помещений" исх. N01.13-18-9463 от 05.11.2008 г. имеются в материалах дела).

При этом, Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом в письме от 17.10.2008 г. N02.13-18-8924 указано, что канализационные сети здания , расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 10/ Малышева, 42 литер Б по данным на 16.10.2008 г. в реестре муниципальной собственности не значатся. Каких -либо иных данных о балансовой принадлежности данных сетей ответчику не представлено.

Кроме того, из представленного истцом в обоснование наличия и размера ущерба акта от 16 ноября 2007 г. определенно установить размер ущерба не представляется возможным; иных документов к акту не составлялось.

Какого - либо документа (акта и т. п. ), в котором было бы установлено состояние помещений до затопления и описание повреждений, вызванных затоплением, которые необходимо было бы устранить, истцом не представлено.

Довод истца о том, что ранее данные помещения сдавались в аренду, следовательно, были в надлежащем состоянии, судом во внимание не принимается, поскольку из представленных истцом договоров аренды с иными лицами, существовавших до момента аварии не усматривается, что в аренду сдавались и подвальные помещения, фигурирующие в настоящем деле. Более того, при передаче в арендное пользование до момента затопления в представленных актах не зафиксировано состояние пола, стен и иных элементов, указано лишь на удовлетворительное состояние помещений общей площадью 407,9 квадратных метров (при этом, не содержится указаний на то каких именно помещений и где они находятся (этажи, подвал).

Площадь затопления подвального помещения, указанная в Акте от 16.11.2007 г., гораздо меньше, чем площадь помещений, указанная в сметах на ремонт помещения, при этом, каких -либо документов, свидетельствующих о том, что именно данные ремонтные работы необходимы в связи с затоплением, суду не представлено. Боле того, из представленных смет не усматривается на ремонт каких именно помещений они составлены.

Представленное истцом комиссионное заключение специалиста N3/226 от 20 октября 2008 г. составлено намного позже спорного затопления (через год и какой - либо ), в связи с чем надлежащим доказательством размера ущерба и его факта (особенно за год до его составления) не является. Кроме того, данное заключение арбитражный суд оценивает как любое другое письменное доказательство, поскольку экспертным заключением в смысле ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное заключение не является; ходатайств о проведении соответствующей судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось. Боле того, представленное заключение специалиста содержит вероятностные выводы (стр. 2 заключения, последний абзац), а именно: "вероятная причина затопления определялась специалистом, исходя из схемы коммуникаций и результатов наружного осмотра_". При этом, специалистом также сделан вывод о том, что "затопление произошло по причине поступления воды из канализационной трубы, проходящей через подвальное помещение "Ломбарда", которая связана с канализационным колодцем по адресу ул. 8 Марта, д. 12 корп. Е. (стр. 3 Заключения). Данный вероятностный вывод также свидетельствует о том, что вода поступала из канализационной трубы, проходящей через подвальное помещение "Ломбарда", то есть находящейся в смежном со зданием истца здании, не принадлежащем ответчику.

Более того, в данном заключении также не отражено когда в последний раз проводился ремонт осматриваемых им помещений.

Иных доказательств, позволяющих определить размер реального ущерба, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в период затопления, как уже отмечалось, водоснабжение и водоотведение ответчика производилось третьим лицом МУП "Водоканал" через здание бывшего ломбарда в согласованном между ними порядке, что подтверждается материалами дела (копии договора и соглашения, писем, платежных поручений приобщены к материалам дела) и подтверждается ответчиком и третьим лицом МУП "Водоканал". Доказательств осуществления каких-либо действий ответчика со спорной канализационной системой в период непосредственно до спорного затопления, а также доказательств совершения ответчиком противоправных внедоговорных действий по нарушению целостности спорной канализационной системы не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, также не представлено и доказательств каких либо объемов сброса сточных вод ответчиком в какие - либо канализационные сети, которые в связи с большим их количеством мог повлечь нарушение целостности канализационных системы, находящейся в надлежащем остоянии.

Кроме того, в представленном истцом акте от 16 ноября 2007 г. зафиксировано, что стоки поступают из поврежденной трубы бывшего здания ломбарда, которое, как указывает сам истец, не эксплуатируется и намечено под снос. Доказательств принадлежности ответчику канализационных сетей здания бывшего ломбарда, из сетей которого, по утверждению истца, были канализационные стоки, затопившие помещение истца, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер вреда, причинную связь между каким-либо нарушением со стороны ответчика и каким-либо ущербом. То обстоятельство, что ответчик заглушил выпуск канализационной трубы в контрольном колодце, само по себе не свидетельствует о причинения ответчиком какого-либо вреда.

Истцом не представлено доказательств, позволяющих определенно установить причинную связь с отказом контрагента истца от аренды помещения - торгового зала и затоплением спорного помещения - подвала. Иных доказательств, позволяющих определить размер упущенной выгоды, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства арбитражный суд счел, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований (факт причинения вреда именно действиями ответчика, вина ответчика, размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчика с ущербом), в связи с чем, требования истца являются не обоснованными, документально не подтвержденными и удовлетворению не подлежат (ст. ст. 65, 75 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом путем перечисления денежных средств по платежному поручению N206 от 03 июня 2008 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 7864 руб. 84 коп.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику отказано в полном объеме, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, относятся на истца в полном объеме.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик просил отнести на истца судебные издержки на оплату услуг представителя ответчика в сумме 14000 руб. 00 коп.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор N007 от 01 августа 2008 г. между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Правовые интересы" в лице директора А.Ю. Филонова относительно правового обслуживания ответчика; платежное поручение N810 от 19 сентября 2008 г. о перечислении ответчиком последнему денежных средств в сумме 14000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа "оплата юридических услуг за ведение судебного дела А-60-15383/2008-С3 по счету 48 от 12.09. 2008 г.".

Поскольку факт оказания и оплаты услуг представителя ответчика в связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком подтвержден и истцом не оспорен, с учетом объема оказанных ответчиком юридических услуг, категории спора, цены иска, исходя из принципа разумности и сложившейся в Уральском регионе судебной практики возмещения расходов оплату услуг представителя, арбитражный суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 14000 руб. 00 коп. (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ПРОМТОВАРЫ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-РЕМ" в возмещение расходов по оплате услуг представителя, понесенных ответчиком, денежные средства в сумме 14000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.