Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2008 г. N А60-30276/2008-С3 С ответчика взыскана сумма долга за оказанные истцом услуги по транспортировке угля, поскольку факт оказания услуг по перевозке и погрузке каменного угля подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ по договору, актом приемки выполненных работ, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика, а также счетом-фактурой, однако доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 декабря 2008 г. N А60-30276/2008-С3

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Зенковой Любови Харитоновны к Муниципальному учреждению "Служба единого заказчика МО "город Алапаевск"о взыскании 67480 руб. 54 коп. ,

при участии в судебном заседании:

Истец надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением органа связи, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением органа связи, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному учреждению "Служба единого заказчика МО "город Алапаевск" о взыскании 67480 руб. 54 коп. суммы долга за оказанные истцом услуги по транспортировке угля по котельным.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, пояснив, что с требованиями истца о выплате суммы задолженности с учетом индекса потребительских цен не согласен.

Истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ в предварительном судебном заседании заявил о частичном отказе от исковых требований (в части суммы индексации в размере 14880 руб. 54 коп. ): просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 52600 руб. 00 коп. , а также сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп.

Поскольку ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований заявлено до принятия судебного акта, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает частичный отказ истца от иска на основании ст. 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части суммы основного долга в размере 14880 руб. 54 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящее судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя и поддержал предъявленные исковые требования в полном объеме, в том числе и на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию услуг, по которым истец (исполнитель) принял на себя обязательства по предоставлению услуг по транспортировке по котельным каменного угля, а ответчик (заказчик) обязался принять результат работ и оплатить его.

Истцом в июне 2006 г. были оказаны услуги по перевозке и погрузке каменного угля, что подтверждается, представленными в материалы дела Актами сдачи-приемки работ по договору от 27 июня 2006 г., Актом приемки выполненных работ от 30.10. 2006 г. подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика, а также счетом-фактурой N 52 от 01.11. 2006 г.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По своей правовой природе договор является договором возмездного оказания услуг, положения которого регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги по перевозке и погрузке каменного угля на общую сумму на общую сумму 52600 рублей.

В связи с надлежащим исполнением истцом своих обязанностей по договору, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг истца, предусмотренная ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку до настоящего времени задолженность в сумме 52600 руб. 00 коп. ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных ответчику услуг не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 52600 руб. 00 коп. заявлено обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению (ст. ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме (судебный акт принят в пользу истца), судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, при этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу п. 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12. 2007 г. N 121 лицо, заявившее требование о возмещении судебных расходов, должно доказать в порядке ст. 65 АПК РФ обстоятельство понесения расходов на оплату услуг представителя (факт осуществления соответствующих платежей). При этом согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп.

В обоснование требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены следующие документы: факсовая копия договора оказания юридических услуг от 15.08. 2008 г., копия акта выполненных работ по оказанию юридической помощи от 04.12. 2008 г., а также квитанция от 17.10.2008 N 138, из которой следует, что денежные средства в сумме 6000 рублей были приняты ИП Зенковой Л.Х. от Зенковой Л.Х.

Арбитражный суд обращает истца, на тот факт, что в силу ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факсовая копия не является доказательством, поскольку письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или форме надлежащим заверенной копии.

Учитывая, что возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя производятся при наличии доказательств, подтверждающих понесение данных расходов, а также то, что истцом такие доказательства не представлены (имеющаяся в деле квитанция N 138 от 17.10.2008 не может быть принята в качестве такого доказательства, поскольку из нее не следует, что истец понес расходы, а наоборот получил денежные средства), других документов, подтверждающих уплату денежных средств по договору оказания юридических услуг от 15.08. 2008 г. в соответствии с актом выполненных работ по оказанию юридической помощи от 04.12. 2008 г. истцом не представлено, несмотря на то, что такие документы судом запрашивались по определению от 04.12. 2008 г. (ст. 65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, документально не подтверждено понесение истцом расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить истцу следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются.

После фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из положений которой следует, что вопросы распределения судебных расходов могут быть рассмотрены не только в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, но и в определении.

Указанная правовая позиция закреплена в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12. 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Из изложенного следует, что, несмотря на отказ в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., истец вправе после вынесения настоящего решения по делу обратиться в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по правилам ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии документальных доказательств понесения данных расходов.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец уменьшил сумму исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 156, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального учреждения "Служба единого заказчика МО "город Алапаевск" в пользу Индивидуального предпринимателя Зенковой Любови Харитоновны 52600 руб. 00 коп. основного долга.

Производство по делу в части взыскания с Муниципального учреждения "Служба единого заказчика МО "город Алапаевск" в пользу Индивидуального предпринимателя Зенковой Любови Харитоновны суммы основного долга в размере 14880 руб. 54 коп. прекратить.

3. Взыскать с Муниципального учреждения "Служба единого заказчика МО "город Алапаевск" в пользу Индивидуального предпринимателя Зенковой Любови Харитоновны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 2078 руб. 00 коп.

4. Возвратить Индивидуальному предпринимателю Зенковой Любови Харитоновне из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины по иску в размере 447 руб. 00 коп. , уплаченной по квитанции от 14 октября 2008. в составе общей суммы 2525 руб. 00 коп. , подлинник квитанции остается в материалах дела.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.