Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2008 г. N А60-30672/2008-С11 Суд уменьшил размер взыскиваемой с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по оплате поставленной истцом продукции, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате спорной продукции, кроме того, обязательство по оплате поставленного товара исполнено в полном объеме, а уменьшение размера неустойки является правом суда независимо от того, заявлено ли соответствующее ходатайство со стороны ответчика (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 декабря 2008 г. N А60-30672/2008-С11

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческая фирма "Уральские трубы" (далее по тексту - ООО ПКФ "Уральские трубы") к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройзащита" (далее по тексту - ООО "Уралстройзащита") о взыскании 433225 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Е.В. Лыжина, представитель, действующий по доверенности;

от ответчика - явка не обеспечена, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekateriN burg.arbitr.ru. В связи с чем, дело рассматривается без участия представителя ответчика по основанию ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО ПКФ "Уральские трубы" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Уралстройзащита" о взыскании задолженности в размере 331818рублей, возникшей из договора поставки N 150П-08 от 25.06.2008 года за поставку труб, неустойки в размере 101407,86руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на указанный договор, товарные накладные N УТО63006 от 30.06.2008 года, N УТО63003 от 30.06.2008 года, N УТО71401 от 14.07.2008 года, N УТО71403 от 14.07.2008 года.

В судебном заседании, состоявшемся 24.11.2008 года, истец уточнил исковые требования: отказывается от взыскания суммы основного долга в связи с его оплатой и просит взыскать неустойку в размере 85938,86руб.

В силу положений части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении в арбитражном суде дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что отказ от исковых требований заявлен до приятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, не противоречит действующему законодательству, не нарушает законных прав и интересов сторон и других лиц, суд считает возможным принять отказ ООО ПКФ "Уральские трубы" от иска к ООО "Уралстройзащита" в части взыскания основного долга 331818рублей, неустойки в сумме 15469руб.

С учетом изложенного, заявление истца об отказе от иска следует принять, производство по делу в части взыскания основного долга в размере 331818рублей (оплачен платежным поручением N 646 от 29.10.2008 года, иск принят 22.10.2008 года), неустойки в сумме 15469руб., на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить.

Ответчик не явился, просит отложить судебное разбирательство, в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание. Ходатайство судом отклонено, поскольку ответчиком не представлено, доказательств, подтверждающих невозможность участия ответчика в настоящем судебном заседании, а также возражений по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил:

Между ООО ПКФ "Уральские трубы" (поставщик) и ООО "Уралстройзащита" (покупатель) подписан договор поставки N 150П-08 от 25.06.2008 года, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, качестве и ассортименте, указанном в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Из анализа условий указанного договора следует, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки, регулируемым положениями параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора купли-продажи и поставки, как его разновидности, существенным условием является условие о предмете, т.е. товаре.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Из содержания договора поставки N 150П-08 от 25.06.2008 года и представленных спецификаций, являющихся его неотъемлемыми частями (п. 1.2 Договора), следует, что сторонами согласованы все существенные условия данного вида договоров - наименование и количество товара. Таким образом, в силу положений статей 432, 433, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор является заключенным.

Во исполнение договора поставки N 150П-08 от 25.06.2008 года, заключенного между ООО ПКФ "Уральские трубы" (поставщик) и ООО "Уралстройзащита" (покупатель), истец поставил ответчику товар на общую сумму 2577206рублей.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N УТО63006 от 30.06.2008 года, N УТО63003 от 30.06.2008 года, N УТО71401 от 14.07.2008 года, N УТО71403 от 14.07.2008 года, содержащими подпись лица, получившего товар, печать ООО "Уралстройзащита", и не оспаривается ответчиком.

В связи с получением товара у ООО "Уралстройзащита", в силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании пунктов 2.2 спецификаций 1, 2 к договору, возникло обязательство по его оплате в сумме 2577206рублей.

В соответствии с пунктами 2.2. спецификаций N 1.2 к договору оплата продукции производится следующим образом: 50% от цены товара путем предоплаты, остальные 50% от цены товара - в течение 10 дней с момента отгрузки товара.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ООО "Уралстройзащита" обязательства по оплате товара исполнило в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, однако с нарушением условий договора в части сроков оплаты.

При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 85938,86руб., начисленную за период с 10.07.2008 года по 16.10.2008 года.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты продукции с отсрочкой платежа покупатель обязан уплатить штрафные санкции в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ООО "Уралстройзащита", получив товар, нарушило условия договора в части оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными

Размер начисленной истцом договорной неустойки в виде пени отражен в представленном в материалы дела расчете верно, исходя из суммы долга без НДС и составляет 85938,86руб.

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что размер неустойки, установленный договором поставки - 0,15% суммы неоплаты за каждый день просрочки, что соответствует 54,75% годовых, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В материалы дела не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, кроме того, ставка рефинансирования в заявленный период просрочки (по 16.10.2008 года) не превышала 11% годовых. Кроме того, обязательство по оплате поставленного товара исполнено в полном объеме. Уменьшение размера неустойки является правом суда независимо от того, заявлено ли соответствующее ходатайство со стороны ответчика.

С учетом указанных обстоятельств размер неустойки подлежит уменьшению до 8593,90руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" от 20.03. 1997 г. N 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик добровольно погасил задолженность в размере 313818руб. после принятия к производству суда искового заявления.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В соответствии с требованием п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При этом в пункте 8 Постановления от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на ответчика, исходя из того, что требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, с учетом отказа истца от исковых требований и прекращения производства по делу в части взыскания основного долга в сумме 313818руб., неустойки в сумме 15469руб., а также частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9801,58 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика, государственная пошлина в сумме 362,94руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Требование истца о возмещении за счет ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. за заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворении не подлежит, поскольку судом в удовлетворении указанного заявления отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралстройзащита" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческая фирма "Уральские трубы" неустойку в сумме 8593,90руб. и расходы по оплате по государственной пошлины в размере 9801,58 руб. В части взыскания основного долга в размере 331818рублей, неустойки в сумме 15469руб. производство по делу прекратить. В остальной части в иске отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческая фирма "Уральские трубы" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 362,94руб., перечисленную платежным поручением 1966 от 15.10.2008 года в составе суммы 10164,52руб. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, поскольку государственная подлежит возврату из федерального бюджета частично.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru