Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2008 г. N А60-31345/2008-С2 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности по договору займа, поскольку долговой документ находится у истца, на этом документе отсутствует надпись о возврате денежных средств займодавцу и ответчик не представил выданную истцом расписку, подтверждающую невозможность возврата долгового документа, в связи с чем обязательство по возврату заемщиком денежных средств по договору займа нельзя признать прекращенным (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 декабря 2008 г. N А60-31345/2008-С2

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Серебрякова Геннадия Александровича к индивидуальному предпринимателю Стулину Дмитрию Вячеславовичу о взыскании 1243320 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.В.Ляшенко - представитель, адвокат, доверенность от 28.10.2008 г.

от ответчика: И.А.Митричев - представитель, доверенность от 30.04.2008 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа N 1 от 18.09.2007 г. в размере 1243320 руб., из которых 843320 руб. основной долг, 400000 руб. неустойка.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик иск не признал и при этом заявил ходатайство о принятии к производству встречного иска, в котором просил признать незаключенным договор займа N 1 от 18.09.2007 г. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное и не соответствующее положениям ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Встречное исковое заявление со всеми прилагаемыми к нему документами ответчиком суду не представлено. Помимо этого, доводы встречного искового заявления являются возражениями по иску и в обоснование возражений по иску ответчику предложено представить соответствующие доказательства.

С учетом изложенного и на основании п. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает встречное исковое заявление ответчику.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Между индивидуальным предпринимателем Серебряковым Геннадием Александровичем (истцом, займодавцем) и индивидуальным предпринимателем Стулиным Дмитрием Вячеславовичем (ответчиком, заемщиком) заключен договор займа от 18.09.2007 г., во исполнение условий которого истец передал ответчику на срок 24 месяца на условиях возвратности денежные средства в сумме 920000 руб. (п. 1.1.).

Ответчик принял на себя обязательство возвращать заемные средства, начиная со следующего месяца после подписания договора в срок до 10 числа каждого месяца равными долями в течении всего срока займа - по 38333 руб. 33 коп. в месяц. Заемные средства переданы без обязательства заемщика уплачивать проценты за пользование заемными средствами. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика от 18.09.2007 г., оригинал которой представлен на обозрение суда в предварительном заседании 04.12.2008 г.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязанность по возврату заемными средствами в порядке, установленном договором, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик погасил задолженность по займу в сумме 76680 руб. за ноябрь и декабрь 2007 года. Ответчик погашение долга в указанный период не опровергает.

Начиная с января 2008 года ответчик погашение долга не производил, документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства по возврату заемных средств, в суд не представил. В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 843320 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец правомерно обратился в суд с иском о досрочном взыскании суммы займа на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с нормой данного пункта, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что заемные средства возвращены в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, прекращение обязательства по возврату заемных средств исполнением могло быть подтверждено отдельной распиской, надписью на возвращаемом долговом документе, то есть на расписке от 18.09.2007 г., либо самим фактом нахождения долгового документа у ответчика.

При этом на ответчика возложена обязанность по доказыванию того, что он предлагал истцу выдать ему расписку в исполнении обязательства, вернуть долговой документ или отметить в отдельной расписке о невозможности возвращения долгового документа.

Поскольку долговой документ находится у истца, на этом документе отсутствует надпись о возврате денежных средств займодавцу, и ответчик не представил выданную истцом расписку, подтверждающую невозможность возврата долгового документа, обязательство по возврату заемщиком денежных средств по договору займа от 18.09.2007 г. нельзя признать прекращенным.

Доводы ответчика о безденежности договора займа, таким образом, судом не принимаются. Представленные в материалы дела товарные чеки подтверждают факты получения денежных средств истцом от неустановленных лиц. Документальные подтверждения получения ответчиком товаров вместо денежных средств по расписке в материалы дела не представлены. По указанной расписке ответчиком получены именно денежные средства, и эта расписка является доказательством формирования договорных отношений, связанных с займом по договору N 1 от 18.09.2007 г. Иные документы, опровергающие доводы истца о передаче ответчику именно денежных средств, в материалы дела не представлены.

Представленные в материалы дела отмененные судебные акты суда общей юрисдикции - Первоуральского городского суда не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами передачи ответчику вместо денежных средств товаров.

При этом в предварительном заседании 04.12.2008 суд разъяснил представителю истцу его право на заявлении ходатайств о фальсификации доказательств и назначении экспертизы. В судебном заседании истец таким правом не воспользовался.

По перечисленным основаниям, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату займа в соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.5. договора из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

По мнению суда, истец обоснованно определил период просрочки в уплате долга с 10.01.2008 г. по 10.11.2008 г., начислил неустойку на подлежащую к уплате задолженность, которая ежемесячно увеличивалась на сумму неоплаченного долга за месяц, применил предусмотренную договором ставку 1% за каждый день просрочки от суммы долга. Итого, сумма неустойки составила 1264997 руб. 88 коп. В исковом заявлении истец уменьшил неустойку до 400000 руб.

По мнению суда, в уменьшенном размере неустойка подлежит уменьшению в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В договоре указано, что неустойка начисляется по ставке 1% в день от просроченной к уплате сумме, что составляет 360% годовых. Истец уменьшил неустойку в 3,16 раза. Вместе с тем, даже в уменьшенном размере неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Сумма в 400000 руб. соответствует 116,3% процента годовых, что значительным образом превышает учетные ставки банковского процента, действовавшие как на день предъявления иска (11 %), так и на день вынесения настоящего решения (13 %). На этом основании, суд уменьшает неустойку в три раза, то есть до 133333 руб. 33 коп.

Помимо этого, суд отказал ответчику в принятии встречного искового заявления, поскольку оспаривание договора займа по его безденежности путем свидетельских показаний не допускается (п. 2 ст. 812 ГК РФ). В своем же встречном исковом заявлении ответчик просил установить безденежность займа именно свидетельскими показаниями.

Все доводы встречного искового заявления являлись возражениями по иску, и в обоснование этих возражений по иску ответчик не представил соответствующих доказательств передачи ему не денежных средств, а товаров, то есть выполнил возложенную на него

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со п. п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить ответчику государственную пошлину, уплаченную за подачу встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 132, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стулина Дмитрия Вячеславовича в пользу индивидуального предпринимателя Серебрякова Геннадия Александровича 976653 руб. 33 коп. , в том числе: долг в размере 843320 руб. и неустойку, начисленную за период с 10.01.2008 г. по 10.11. 2008 г., в размере 133333 руб. 33 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стулина Дмитрия Вячеславовича в пользу индивидуального предпринимателя Серебрякова Геннадия Александровича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 17716 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Стулина Дмитрия Вячеславовича о принятии встречного иска отказать, встречный иск возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Стулину Дмитрию Вячеславовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 339 от 18.12.2008 г. Оригинал платежного поручения возвратить истцу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.