Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2008 г. N А60-31710/2008-С11 С ответчика взыскана задолженность, возникшая из договора поставки товара, поскольку истец поставил ответчику товар на спорную сумму, что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подпись лиц, получивших товар, и печати ответчика, и последним не оспаривается, однако доказательства оплаты товара в полном объеме отсутствуют (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 декабря 2008 г. N А60-31710/2008-С11

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автопартнер" (далее по тексту - ООО "Автопартнер") к обществу с ограниченной ответственностью "Машинный двор - ТГЛ" (далее по тексту - ООО "Машинный двор-ТЛГ") о взыскании 121167 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - А.А. Калашников, представитель, действующий по доверенности, А.В. Голобов, директор.

от ответчика - явка не обеспечена, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В связи с изложенным судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика, извещенного надлежащим образом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО "Автопартнер" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Машинный двор-ТЛГ" о взыскании задолженности в размере 116879рублей, возникшей из договора N Ш 08/08 от 01.04.2008 года за поставку товара, неустойку в размере 4288 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на указанный договор, товарные накладные N 751 от 02.07.2008 года, N 868 от 22.07.2008 года, N 900 от 24.07.2008 года, N 1341 от 11.09.2008 года, N 1535 от 30.09.2008 года.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просит взыскать 109571 руб. основного долга, 3641,74 руб. неустойки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб.

Указанное ходатайство судом принято и квалифицируется судом как отказ от исковых требований в части взыскания 7308 руб. основного долга и 646,26 руб. пени.

В силу положений части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении в арбитражном суде дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что отказ от исковых требований заявлен до приятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, не противоречит действующему законодательству, не нарушает законных прав и интересов сторон и других лиц, суд считает возможным принять отказ ООО "Автопартнер" от иска к ООО "Машинный двор-ТЛГ" в части взыскания 7308 руб. основного долга и 646,26 руб. пени.

С учетом изложенного, заявление истца об отказе от иска следует принять, производство по делу в части взыскания основного долга в размере 7308 руб. и пени в размере 646,26 руб. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыв в письменном виде не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил:

Между ООО "Автопартнер" (поставщик) и ООО "Машинный двор-ТЛГ" (покупатель) подписан договор поставки N Ш 08/08 от 01.04.2008 года, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, качестве и ассортименте, указанном в спецификации, а при её отсутствии - товарно-сопроводительных документах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Из анализа условий указанного договора следует, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки, регулируемым положениями параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора купли-продажи и поставки, как его разновидности, существенным условием является условие о предмете, т.е. товаре.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Из содержания договора поставки N Ш 08/08 от 01.04.2008 года и представленных накладных, являющихся его неотъемлемыми частями (п. 1.1 Договора), следует, что сторонами согласованы все существенные условия данного вида договоров - наименование и количество товара. Таким образом, в силу положений статей 432, 433, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный Договор является заключенным.

Во исполнение договора поставки N Ш 08/08 от 01.04.2008 года, заключенного между ООО "Автопартнер" (поставщик) и ООО "Машинный двор-ТЛГ" (покупатель), истец поставил ответчику товар на общую сумму 116879 рублей.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подпись лиц, получивших товар, и печати ООО "Машинный двор-ТЛГ", и не оспаривается ответчиком.

В связи с получением товара у ООО "Машинный двор-ТЛГ", в силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании пункта 1.1 договора, возникло обязательство по его оплате.

В соответствии с пунктом 4.2 оплата продукции, принятой покупателем, осуществляется им не позднее 21 календарного дня с момента отгрузки товара.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ООО "Машинный двор-ТЛГ" обязательства по оплате товара исполнило частично в сумме 7308 руб., что подтверждается платежным поручением N 163 от 24.11.2008 года, допустив образование задолженности в заявленном размере 109571рублей. Доказательства погашения долга суду не представлено.

Таким образом, размер задолженности ООО "Машинный двор-ТЛГ" перед ООО "Автопартнер" за поставленный по товарным накладным товар составляет 109571рублей, подтвержден документально и не оспорен ответчиком.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО "Автопартнер" к ООО "Машинный двор-ТЛГ" о взыскании 109571рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Далее истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3641,74 руб., начисленную с 30.07.2008 года по 31.10.2008 года, в связи с просрочкой оплаты поставленного товара.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ООО "Машинный двор-ТЛГ", получив товар, нарушило условия договора в части оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными

Размер начисленной истцом договорной неустойки в виде пени отражен в представленном в материалы дела расчете верно и составляет 3641,73. При расчете неустойки правильно определена сумма основного долга без суммы налога на добавленную стоимость, а также количество дней просрочки платежа по каждой товарной накладной.

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что размер неустойки, установленный договором поставки - 0,1% суммы неоплаты за каждый день просрочки, что соответствует 36,5% годовых, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком

В материалы дела не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, кроме того, ставка рефинансирования в заявленный период просрочки (по 31.10.2008 года) не превышала 11% годовых. Уменьшение размера неустойки является правом суда независимо от того, заявлено ли соответствующее ходатайство со стороны ответчика.

С учетом указанных обстоятельств размер неустойки подлежит уменьшению до 1214 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" от 20.03. 1997 г. N 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая, что основной долг в сумме 7308 руб., от взыскания которого истец отказался, погашен ответчиком после принятия к производству искового заявления, расходы истца по оплате государственной пошлины в этой части подлежат возмещению ответчиком, поскольку исковые требования фактически удовлетворены.

Кроме того, в связи с отказом истца от взыскания пени в размере 646,26 руб. и прекращении производства по делу в указанной части, государственная пошлина в сумме 20,93 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3902,41 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, содержащимся п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, приняв во внимание представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что сумма 7500 руб. 00 коп. (расходы на оплату услуг представителей) не отвечает критериям разумности. В связи с этим уменьшает ее до 3500 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Машинный двор - ТГЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автопартнер" задолженность в размере 109571рублей (основной долг), неустойку в размере 1214 руб. и расходы по оплате по государственной пошлине в размере 3902,41 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб. Производство по делу в части взыскания 7308 руб. основного долга и 646, 26 руб. пени прекратить. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автопартнер" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20,93 руб., перечисленную платежным поручением N 810 от 29.10.2008 года. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина подлежит возврату частично.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.