Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2009 г. N А60-21375/2008-С1 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму аванса по договору строительного подряда, поскольку спорный договор считается расторгнутым в силу правомерного отказа истца от сделки, при этом ответчик не представил доказательств выполнения работ на большую сумму либо возврата денежных средств (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 января 2009 г. N А60-21375/2008-С1

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2009 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Радиострой РТВ"

третье лицо: закрытое акционерное общество "Электротехаппарат" о взыскании 52965144 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гильметдинов В.Ю., представитель по доверенности N 138 от 17.09.2008 г., Жальских Е.Г., представитель по доверенности N 137 от 17.09.2008 г.

от ответчика - Харченко Н.А., представитель по доверенности N 41 от 01.11.2008 г.

от третьего лица - не явился, увед.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании, начавшемся в 14 час. 10 мин. 18.12. 2008 г., объявлялся перерыв до 10 час. 20 мин. 26.12. 2008 г. После перерыва судебное заседание продолжено с тем же составом участников.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Радиострой РТВ" о взыскании 52965144 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму аванса, не освоенного ответчиком по Контракту N СДО/373/07 от 24.09.2007 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан". Система связи".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 1102 ГК РФ и то обстоятельство, что указанный Контракт расторгнут 18.08.2008 г., т.к. уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке ст. 717 ГК РФ, предусмотренное п. 30.3. Контракта и п. 3 ст. 450 ГК РФ, поступило в адрес ответчика 29.07.2008 г.

Ответчик иск не признал, в письменном отзыве указал, что Контракт N СДО/373/07 от 24.09.2007 г. нельзя признать заключенным, т.к. он не содержит начальных и конечных сроков выполнения работ, являющихся существенными условиями договора подряда, поэтому между сторонами фактически сложились подрядные отношения по строительству объекта, что подтверждается перепиской между истцом и ответчиком. Фактически на день расторжения Контракта ответчиком выполнены работы по вырубке леса, захоронению пней, выносу осей в натуру и закрепление знаками, доставке фундаментов со склада, разработке котлована, устройству подушки под фундамент, монтажу фундамента и др.работы, указанные в отзыве, общая сумма понесенных ответчиком затрат на выполнение данных работ составляет 36784585 руб.38коп. , в связи с чем у ответчика возникло право требования стоимости выполненных работ на основании ст. 717 ГК РФ. Сумма аванса, превышающая стоимость выполненных работ, в размере 16180558 руб.62коп. была возвращена истцу платежным поручением от 02.10.2008 г. N 2501. Кроме того в дополнительном отзыве ответчик указал, что с момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта он неоднократно принимал меры и уведомлял истца о готовности к передаче выполненных работ. Дата приемки выполненных работ была назначена на 25 ноября 2008 года, истцу был направлен уточненный акт выполненных работ N 1 от 18.11.2008 г. на сумму 34565812 руб.88коп. , однако истец отказался от приемки акта и от приемки работ на основании данного акта.

В судебном заседании, состоявшемся 11.11.2008 г., истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 36784585 руб.38коп. в связи с возвратом ответчиком неиспользованного аванса в сумме 16180558 руб.62коп.

Поскольку данное ходатайство было заявлено истцом в рамках процессуальных прав, предоставленных ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствовало требованиям ч. 5 указанной статьи, а потому удовлетворено судом.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Электротехаппарат", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между истцом и ответчиком 24.09. 2007 г. заключен Контракт N СДО/373/07 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан" (ВСТО). Система связи"., согласно которому ответчик (спецсубподрядчик) обязался по поручению истца (субсубподрядчика) выполнить работы и услуги по объекту "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан" (ВСТО). Система связи", а именно:

- выполнить строительно-монтажные работы на участке 2144-2284 и участке 2500 - 2620, в т.ч. сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений;

- приобрести и поставить на объект материалы и оборудование;

- оформить соответствующие договорные и арендные отношения с владельцами складов, тупиков, площадок на железной дороге;

- осуществить раскредитования железнодорожных вагонов и последующий возврат перевозчику;

- привести техническое состояние конструкций дорог к состоянию соответствующему началу строительства объектов;

- повести испытания в соответствии с утвержденными методиками;

- выполнить пуско-наладочные работы, включая индивидуально-функциональное опробование, согласно Рабочей документации;

- устранить дефекты и пр. ( п. 2.1. Контракта).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что он является договором строительного подряда, поскольку предметом является выполнение строительно-монтажных работ.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 3 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Анализ совокупности условий контракта, изложенных в п. 1.8., п. 1.25, п. 1.35, п. 5.1, п. 7.5., п. 13.1. и др., а также характер правоотношений сторон, позволяет суду сделать вывод о том, что начальный и конечный сроки выполнения работ были согласованы и понятны сторонам, приступившим к исполнению контракта, а в последующем прекратившим названное обязательство в порядке ст. 717 ГК РФ.

Согласно п. 3.1. Контракта цена работ и услуг составляет 588501609 руб.87коп. в т.ч. НДС (18%) 89771432 руб.01коп.

Предусмотренный условиями спорного Контракта (п. 4.1.), порядок расчетов предусматривает обязанность субсубподрядчика внести аванс в размере 52965144 руб. 89 коп. в течение 5 календарных дней после получения его от Субподрядчика для приобретения материалов и оборудования.

Факт перечисления истцом суммы аванса в размере 52965144 руб. ответчику подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения N 2861 от 09.10. 2007 г.

Ссылаясь на условия Контракта, в частности на пункт 30.3., истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта путем направления в адрес ответчика уведомления исх. N 011-1553 от 23.07.2008 г. и потребовал последнего возвратить аванс в сумме 52965144 руб.

Согласно пункту 30.1. Контракта, субсубподрядчик вправе отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке, уведомив об это спецсубподрядчика.

Данное условие Контракта корреспондируется с нормами статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора прямо предусмотрено самим договором, а также соответствует статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ истца от Контракта от N СДО/373/07 от 24.09.2007 г. следует оценивать как правомерный.

Уведомление исх. N 011-1553 от 23.07.2008 г. об отказе от исполнения Контракта получено ответчиком 29.07.2008 г., о чем свидетельствует извещение N 0708/116В-СS от 29.07.2008 г.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ Контракт считается расторгнутым с 18.08.2008 г., т.е. через 20 календарных дней с момента получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения Контракта, предусмотренных п. 30.3. Контракта.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку Контракт расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения, то после прекращения договора удержание денежных средств, полученных спецсубподрядчиком в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Вместе с тем из представленных документов следует, что ответчик после предъявления иска в суд возвратил истцу часть аванса в размере 16180558 руб.62коп. , что подтверждается платежным поручением N 2501 от 02.10.2008 г., в связи с чем истец уменьшил исковые требования до суммы 36784585 руб.38коп.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Завершающим этапом выполнения работ считается их приемка, что является удостоверением факта надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств. В силу ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки выполненных подрядчиком работ: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту N СДО/373/07 от 24.09. 2007 г. ответчиком представлен акт (формы КС-2) о приемке части выполненных работ от 18.11.2008 г. (уточненный) на сумму 34565812,88 руб. Указанный акт подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Истец от подписания названного акта отказался, направив в адрес ООО "Верхолазмонтажпром" 18.12. 2008 г. мотивированный отказ. В обоснование возражений от подписания представленного акта истец ссылается на следующие обстоятельства: представленный акт содержит существенные, неустранимые противоречия по суммам и объемам выполненных работ; акт не соответствует форме КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.99г. N 10; подрядчиком не обеспечены условия для организации проведения осмотра результата части работ: не представлен для осмотра соответствующий климатическим условиям транспорт (вертолет, снегоход и т.п. ) в связи с чем у заказчика не было возможности произвести осмотр установленных фундаментов из-за отсутствия проезда к площадке на автотранспорте; подрядчиком не представлены подписанные акты скрытых работ, журнал учета выполненных работ формы КС-6а, при отсутствии которых определить период выполнения работ не представляется возможным.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Постановления Российского статистического агентства от 11 ноября 1999 г. следует читать как "N 100"

В силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке действительности представленного ответчиком одностороннего акта N 1 от 18.11. 2008 г. на сумму 34565812,88 руб., а также правомерности и обоснованности отказа истца от его подписания суд исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В результате анализа вышеуказанных доказательств суд признает доказанным тот факт, что ООО "Радиострой РТВ" фактически выполнены работы на общую сумму 34565812,88 руб. (без НДС).

Что касается возражений истца об отсутствии возможности произвести осмотр выполненных работ, то судом в данной части они признаны не обоснованными исходя из следующего.

Письмами N 501 от 13.08,2008 г. и N 677 от 24.09.2008 г. ответчик уведомил истца о готовности результата части работ к сдаче и предложение о подписании акта сдачи-приемки части выполненных работ. Письмом N 932 от 17.11.2008 г. ответчик предложил истцу прибыть для совместного осмотра результатов работ и приемки части работ 25.11.2008 г.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Таким образом, обязанность организации и осуществление приемки с составлением двустороннего акта лежит на заказчике. Возражения истца о том, что подрядчик не предоставил транспорт для осмотра результата работ, не состоятельны.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В связи с отказом заказчика от приемки работ ответчик составил односторонний акт N 1 формы N КС-2 от 18.11.2008 г., который был передан истцу 25.11.2008 г. в ходе встречи представителей сторон.

Ссылка истца на отсутствие журнала формы КС-6А и приложения к нему, как на необходимые средства доказывания факта выполнения работ, не основана на условиях контракта либо закона, а потому не может быть принята судом во внимание.

Помимо этого истцом отклонено предложение суда о проведении экспертизы выполненных работ.

С учетом вышеизложенного мотивы отказа истца от подписания представленного ответчиком акта выполненных работ N 1 от 18.11. 2008 г. на сумму 34565812,88 руб. признаны судом необоснованными.

Таким образом, разница между суммой аванса, уплаченного заказчиком, и стоимостью фактически выполненных подрядчиком и сданных заказчику работ, составляет 2218772,58 руб. (52965144 руб. - 16180558,62 руб. - 34565812,8 руб. (с НДС) ).

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств выполнения работ на большую сумму либо возврата денежных средств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично в сумме 2218772,58 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ.

Госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных требований, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично с учетом уменьшения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радиострой РТВ" в пользу открытого акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания" 2218772 руб. 58 коп. , составляющих сумму неосновательного обогащения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радиострой РТВ" в пользу открытого акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 34738 руб. 57 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.